臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第169號
抗 告 人
即 被 告 林燦酋
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院109年度毒聲字第65號，中華民國109年12月30日裁定（
聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度聲觀字第56號、109年度
毒偵字第700號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告林燦酋基於施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年7月21日上午 8時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，以將海洛因 、甲基安非他命放置於玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告經警採集其尿 液送驗結果，確呈鴉片類之嗎啡、可待因及安非他命類之安 非他命、甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000）、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、採尿同意書各1份附 卷可稽，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94 年度毒聲字第271號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於95年9月1日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察 署檢察官以95年度毒偵緝字第125、126號為不起訴處分確定 ；又因施用毒品案件，經同署檢察官以98年度毒偵字第613 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，復因緩起訴期間 再犯施用毒品案件，而經檢察官撤銷前開緩起訴處分並提起 公訴，再經法院判處有期徒刑8月確定，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可參。是本案被告所為施用第一、二級毒品之 犯罪時間距離其前次觀察、勒戒執行完畢或戒癮治療均已逾 3年，雖被告在此期間曾犯施用毒品之罪經起訴、判刑，然 揆諸最高法院109年度台上大字第3826號大法庭裁定意旨， 即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品案件經起 訴、判刑或執行而有不同。從而，檢察官聲請就本案被告施
用第一、二級毒品之犯行，予以觀察勒戒之程序，核無不合 ，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告於服刑期間已參加戒煙工場，決心遠離 煙害，從戒煙開始繼而遠離毒品，已深有悔悟之心，懇請免 予被告觀察、勒戒之處分，給予被告返回社會接受戒癮治療 之機會云云。
三、經查：
㈠被告於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦 承不諱，且被告經警採集其尿液送驗結果，確呈鴉片類之嗎 啡、可待因及安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反 應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編 號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄表、採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信，被告確有聲請書所載施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定 。又被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院 以94年度毒聲字第271號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於95年9月1日釋放出所，並由臺灣士林地方 檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第125、126號為不起訴處分 確定；又因施用毒品案件，經同署檢察官以98年度毒偵字第 613號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，復因緩起訴 期間再犯施用毒品案件，而經檢察官撤銷前開緩起訴處分並 提起公訴，再經法院判處有期徒刑8月確定，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可參。被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放3 年後之109年7月21日8時許，再犯本件施用第一級毒品海洛 因罪及第二級毒品甲基安非他命罪，故原裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並無違法或不當。
㈡抗告意旨固稱：被告於服刑期間已參加戒煙工場，決心遠離 煙害，從戒煙開始繼而遠離毒品，深有悔悟之心，懇請免予 被告觀察、勒戒之處分，給予被告返回社會接受戒癮治療之 機會云云，惟按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係 一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處 分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定 ，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請， 除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向 ，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由 斟酌以其他方式替代之權。執此，原審詳查後，認被告確有
施用第一、二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒 ，於法並無不合。又本件查無檢察官聲請有何違背法令、認 定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自 無由法院審酌以其他方式替代之餘地，被告以個人因素為由 提起本件抗告云云，非屬是否應裁定令被告入觀察、勒戒處 所施以觀察、勒戒所需考量之因素，已如前述，自不能執為 免除觀察、勒戒處分之理由，是抗告意旨請求免予觀察、勒 戒，另為戒癮治療云云，尚非有據。
四、綜上，被告既有本件施用第一、二級毒品之行為，自有予以 矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶 執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日