臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第12號
抗 告 人
即 被 告 簡承霖
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度毒聲字第783號，中華民國109年11月30日裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2321號、109
度聲觀字第751號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國109年4月5日下 午3時許，在新北市○○區○○路000號貝爾頌汽車旅館120號房 內，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日晚間10時30分 許，在上開汽車旅館內為警查獲，並扣得含有第二級毒品甲 基安非他命及甲氧基甲基安非他命（MMA）成分之即溶包5包 之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有內政部警 政署刑事警察局109年8月17日刑鑑字第1090078792號鑑定書 在卷可稽，足認被告自白與事實相符。至被告經警採集尿液 送驗結果，固呈甲基安非他命陰性反應，然僅屬尿液中藥物 濃度低於閾值或未檢出，非表示未曾服用該藥物，此有行政 院衛生署管制藥品管理局90年9月13日管檢字第98064號函可 佐，衡以甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 而被告採集尿液檢體時間，距其自承施用甲基安非他命時間 已逾9小時，且被告自稱係以沖泡熱水飲用方式，顯見其施 用劑量非屬鉅量，則被告尿液檢體送驗後，呈甲基安非他命 陰性反應之結果，可能因其施用毒品之劑量有限、施用時間 與尿液檢體採集時間相隔逾9小時，或其個人體質、代謝情 況等因素所致，亦非得逕認定被告未施用第二級毒品。又被 告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院少年法庭裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施 以強制戒治，於103年2月18日執行完畢釋放出所，並經同院 以101年度少調字第1550號裁定不付審理確定，足認被告係 於強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用毒品犯行 ，檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應 予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定 被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：扣案包裝淡黃色粉末雖經鑑定含甲基安非他 命成分，惟此至多僅能證明被告持有甲基安非他命之事實， 尚難與被告坦承施用甲基安非他命之自白相互印證。而被告 尿液檢體檢驗結果呈甲基安非他命陰性反應，原裁定認此可 能係因施用劑量非屬鉅量、個人體質、代謝情況等原因所致 ，然未見有任何積極證據證明，顯屬臆測，故被告之尿液檢 驗結果，非僅無法補強被告之自白，益徵被告是否確有施用 甲基安非他命之事實仍有疑義。本件除被告之自白外，並無 其他補強證據足資證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之 事實，懇請撤銷原裁定云云。
三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（ 不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。除檢察官優先適用第 24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外， 對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內 之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋 放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追 訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內 重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者 ，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期 能控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上字 第3826號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於109年4月5日下午3時許，在新北市○○區○○路000號貝爾 頌汽車旅館120號房內，以沖泡飲用與扣案物即溶包相同之 飲品方式，施用第二級毒品甲基安非他命一節，業據被告於 警詢及偵查中坦承不諱（109年度毒偵自第2321號卷〈下稱偵 查卷〉第12頁反面、第98頁反面），又扣案之淡黃色粉末即 溶包5包（驗前總淨重37.34公克，取樣2.61公克鑑定用罄， 驗餘總淨重34.73公克），經送驗後，確含有第二級毒品甲 氧甲基安非他命、第二級毒品甲基安非他命成分，亦有內政 部警政署刑事警察局109年8月17日刑鑑字第1090078792號鑑 定書在卷可佐（偵查卷第132頁），足以佐證被告上揭自白 之真實性。
㈡被告尿液經依氣相層析/質譜儀法檢驗結果，安非他命、甲基 安非他命濃度各為133ng/mL、281ng/mL，就安非他命類檢驗
結果判定為「陰性」，固有臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：144634號）各1份附卷可參（偵 查卷第101頁），惟此乃因濫用藥物尿液檢驗作業準則第18 條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之 尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以 上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：⑴安非他命：500ng ／mL。⑵甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物 安非他命之濃度在100ng／mL以上」，因被告所驗出之安非他 命、甲基安非他命濃度分別為133ng/mL、281ng/mL，固均低 於法定閾值，惟參以濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定 ：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃 度為閾值，不受第15條、第18條規定限制」，所謂最低可定 量濃度，乃指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度（ 同準則第3條第14款參照），而本件之檢驗儀器可檢出之最 低濃度為安非他命40ng/mL、甲基安非他命30ng/mL（參見前 開濫用藥物檢驗報告「最低可定量濃度欄」）。自藥學檢定 專業而論，受檢尿液之藥物代謝濃度，僅需高於檢測儀器之 最低可定量濃度，即可判定其曾施用該藥物，此觀諸同準則 第24條亦規定：「尿液檢體複驗之閾值以檢驗機構檢驗濫用 藥物或其代謝物之最低可定量濃度為準，其複驗結果在最低 可定量濃度以上者，應判定為陽性」自明。
㈢毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量 、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、 代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素 有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯 鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻 為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5 天、 MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業 經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在 案。準此，被告之尿液經氣相層析/質譜儀法檢驗結果，安 非他命、甲基安非他命濃度分別為133ng/mL、281ng/mL，顯 示該尿液確實含有安非他命、甲基安非他命成分，受檢驗人 確曾施用安非他命、甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命 之藥物或毒品，適足以佐證被告自白於上揭時地飲用含甲基 安非他命成分之即溶包等語，與事實相符。綜上，足認被告 確有於上開時地施用第二級毒品之犯行，抗告意旨認本件除 被告之自白外，並無其他補強證據足資證明其施用第二級毒 品甲基安非他命之事實，難認有理由。
㈣被告前因施用毒品案件，經原審少年法院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治 ，於103年2月18日執行完畢釋放出所，並經原審法院101年 度少調字第1550號裁定不付審理確定，有該裁定、本院被告 在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第 17頁、第21至24頁）。被告施用毒品時間，距其最近一次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢（103年2月18日）已逾3年， 屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」， 檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，自屬合法。
五、綜上，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，依毒品危 害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認 事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 曾德水
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日