臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第322號
抗 告 人
即受 刑 人 朱峰緯
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院中華民國110年1月22日定應執行刑裁定（110年度
聲字第189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院110年度聲字第189號 刑事裁定（含附表）」所載。
二、抗告意旨略以：因民國109年7月15日毒品危害防制條例已修 正施行，請准將抗告人即受刑人朱峰緯（下稱受刑人）違反 毒品危害防制條例案件（即附件附表編號2所示案件）更刑 為勒戒處置，以維護受刑人權益等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；就得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者， 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，且宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項 、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行 為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁 量權之外部界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、1
03年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是定應執行刑之多 寡，係屬實體法上賦予法院依個案狀況自由裁量之職權，如 所為裁量未逾上述法定範圍，且無裁量權濫用情形，即無違 法可言。
四、經查：
㈠本件受刑人犯如附件附表所示之罪，經分別判處如附件附表 所示之刑，並先後確定在案。如附件附表所示之罪，均係該 表編號1判決確定日前所犯，而有二裁判以上，原審法院乃 依檢察官之聲請（茲據受刑人就附件附表編號1所示得易服 社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金之罪，請求檢察官 聲請定應執行刑，見卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 ），並考量如附件附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目 的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內 部限制等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月。觀諸原審 所定應執行刑，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用 裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 ㈡受刑人前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒 聲字第2202號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於88年12月4日釋放出所；復因施用毒品案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第4075號 、第5359號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴 期間自107年10月4日起至109年4月3日止，而戒癮治療之期 程為1年（自107年10月4日起至108年10月3日止），被告並 已完成該戒癮治療（嗣同署檢察官另以被告於緩起訴期間內 故意再犯肇事逃逸罪，而以109年度撤緩字第169號撤銷上開 緩起訴處分確定後，以109年度撤緩毒偵字第308號、第309 號、第310號提起公訴，惟與戒癮治療無關），有本院被告 前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及起訴 書在卷可稽。按毒品條例於97年4月30日修正公布、同年10 月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第 一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係 採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及 第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱 附命緩起訴）」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自 新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官 採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之 戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」 方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「 附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒
或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非 字第76號判決意旨參照）。受刑人如附件附表編號2所示案 件施用第一級毒品之時間為「108年12月5日晚間11時許」， 既係在前述完成戒癮治療之108年10月3日（等同觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放）後3年內再犯，則依修正後毒品 危害防制條例第23條第2項規定，仍應依法追訴處罰。況且 此案業已確定在案，受刑人如認該確定判決有違誤之處，應 循再審或非常上訴程序以救濟之，而非就原審所定應執行刑 之裁定提起抗告。從而，本件抗告意旨難認有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附件：臺灣桃園地方法院110年度聲字第189號刑事裁定（含附表 ）
臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第189號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱峰緯 男 （民國00年00月0 日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○執行中
）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第148 號），本院裁定如下： 主 文
朱峰緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱峰緯因毒品危害防制條例等案件， 經判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第 53條、第51條第5 款分別定有明文。
三、經查，受刑人因公共危險、毒品危害防制條例案件，經最高 法院、本院各判處如附表所示之罪、刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、附表所示之各刑事判決可稽。本院審核 受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於附表編號1 所示之 判決確定日期（民國109 年9 月9 日）前為之，且本院為最 後事實審法院，本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請， 有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑，是認聲請 人之聲請為正當，應予准許。爰考量受刑人如附表所示各刑 之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定如主文所示之應 執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 白孟倫
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人朱峰緯定應執行案件一覽表。