臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第296號
抗 告 人
即 被 告 陳建東
選任辯護人 黃重鋼律師
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院110年度聲字第168號，中華民國110年1月26日聲請駁
回裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳建東（下稱被告）因違反 組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第304條第1項、第305 條、第346條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，復參被告就犯罪情 節與其餘共同被告及證人所述不一，且為犯罪組織之主持、 指揮者，有事實足認被告有勾串其餘共同被告或影響被害人 日後作證內容之可能，又被告之犯罪組織以不法手段催討債 務為業，足認其有反覆實施強制、恐嚇、恐嚇取財犯行之虞 ，確有羈押之原因，經衡量比例原則，認對被告羈押屬適當 且必要，而自民國109年7月10日起予以羈押並禁止接見通信 ，復於同年10月10日起、12月10日起，各延長羈押2月並禁 止接見通信在案，並於109年12月17日審結並解除禁止接見 、通信，然上開犯罪組織既以不法強暴手段催討債務為業， 為被告坦承在卷，其即有反覆實施恐嚇危害安全、恐嚇取財 及強制等犯行之虞，確有羈押之原因，經審核全案情節，認 非予羈押，顯難防止被告反覆實施上開犯行，且無從以羈押 以外諸如提出具保金之其他手段預防被告再犯，復查無刑事 訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形 ，而有羈押之必要性。故裁定駁回被告具保停止羈押之聲請 等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯之罪均非重罪，且自知犯錯，於原 審已坦承犯行，並獲得被害人方威志（下逕稱姓名）原諒、 請求從輕量刑，被告經受本案追訴、羈押、審判，已深感後 悔，且經原審判判刑、強制工作3年，足見被告應無再以討 債為業之虞，況無證據證明被告以討債為業，原裁定認被告
有反覆實施同一犯罪之虞，顯屬主觀臆測，況被告所犯非重 罪，倘予羈押，對被告人身自由之侵害顯然有失衡平，無繼 續羈押被告之必要，故請求撤銷原裁定，予具保停止羈押云 云。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足 認為有反覆實施妨害自由罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財罪 同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，為刑事訴訟 法第101條之1第1項第3、4、8款所明定。經查： ㈠被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪 組織、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第305 條之恐嚇危害安全、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌， 業經原審於110年1月28日判決判刑，不得易科罰金部分應執 行有期徒刑3年10月、得易科罰金部分應執行有期徒刑9月， 及應於刑之執行前，強制工作3年，有該判決在卷可參，已 足認被告涉犯上開各罪嫌犯罪嫌疑重大。又本案被告於108 年12月27日對吳紹琥恐嚇取財、109年1月18日對吳紹琥剝奪 行動自由未遂、於109年1月8、9、10、19日對徐慶棋、陳仕 哲恐嚇、109年2月24日對方威志剝奪行動自由，被告於未逾 3個月期間為上開犯行，犯罪時間甚近且頻繁，參以被告為 天道盟太陽會大同分會副會長，大同分會以不法強暴手段催 討債務為業乙情，為被告坦承在卷，有事實足認被告有反覆 實施恐嚇危害安全、恐嚇取財及妨害自由等犯行之虞，確有 羈押之原因，審酌本案被告所為本質為暴力犯罪之上開犯行 ，侵害吳紹琥、徐慶祺、陳仕哲、方威志等被害人之人身自 由或財產權，已嚴重影響社會安全秩序，經權衡本案情節、 被告人身自由及防禦權受限制之程度，與公共利益，及為預 防被告再犯，有羈押之必要，此外，被告無刑事訴訟法第11 4條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，而有羈押 之必要性。揆諸上開意旨，原審法院本於職權就全案、相關 事證及個別具體情形重新依法裁量職權之行使，認被告均犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3、4、8 款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定羈押，無 違反比例原則之情形，於法並無不合。
㈡被告、辯護人抗告意旨以被告遭判刑、無證據證明被告以討 債為業，應認被告已無反覆實施同一犯罪之虞云云，然本案 有前述羈押原因及必要，不因判決與否而受影響，無從以具 保預防其再犯。被告、辯護人上開所請，顯無理由。 ㈢綜上，原裁定持上開理由駁回被告之聲請，經核其認事用法 ，並無不合。被告執上詞提起本件抗告，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日