臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第223號
抗 告 人即
再審聲請人 謝諒獲
Highberger, Kakita, Sperncer＆ Turner
MAF Corp.
rch) & Wessels Street, Arcadia Pret
上 1 人
代 表 人 K. Hung
住C/O00a 000 Corner Stanza Bopape(Church) & Wessels Street, Arcadia Pretoria, South Africa
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
9年11月13日裁定(109年度聲再字第26號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人謝諒獲固陳稱有刑事 訴訟法第420條、第421條之再審理由部分，然並未提出確實 之證據以供原審法院審酌，且其所提之附件均無法認定為新 證據或與原確定判決有關；況抗告人謝諒獲所舉之再審事由 ，前已經抗告人謝諒獲多次聲請再審在案，抗告人謝諒獲自 不得以同一原因聲請再審。又原審法院97年度易字第725號 判決，經被告提起上訴後，復經本院以99年度上易字第146 號判決上訴駁回而確定，訴訟繫屬已經消滅，且原審法院亦 未准予再審，自無續行訴訟之問題，併此說明。抗告人High berger, Kakita, Sperncer & Turner MAF Corp.並非受判 決人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等，依刑事訴訟法 第427條規定，自無提起再審之權利，則抗告人Highberger, Kakita, Sperncer & Turner MAF Corp.聲請再審部分，再 審之程序自屬違背規定，應予駁回。本件抗告人所指原審法 院100年度聲再字第50號裁定、本院101年度抗字第157號裁 定，均非屬確定判決，依法自無從聲請再審，其等所提再審 之聲請，程序違背規定，均應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人謝諒獲之真正地址始終在新加坡及美 國，請以E-mail送達電子信箱，給至少72天在途期間並遵守 最高法院所訂之送達要件，審判長應指定律師為被告辯護， 准閱全卷並拷貝全部文件、錄影、錄音、電子卷證，法院組 織不合法，原確定判決牴觸憲法明確性及正當法律程序等情 形。本件有刑事訴訟法第420條第1項第1至6款、第421條之 再審事由云云。
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。又不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文 。而依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者， 應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦有明文 。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條分別定有明文。至再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確 定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而 設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之 錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理 由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院101 年度台抗字第453號、第606號裁定參照）。四、經查：
㈠抗告人謝諒獲因使公務員登載不實案件，經臺灣臺北地方法 院以97年度易字第725號判處罪刑，抗告人謝諒獲不服提起
上訴，經本院以99年度上易字第146號以上訴未提出具體理 由，上訴不合法，判決駁回上訴確定，有上開判決書影本在 卷可憑。觀諸原確定判決，抗告人Highberger, Kakita, Sp erncer＆ Turner MAF Corp.非受判決之人，依刑事訴訟法第 427條規定，該公司自無聲請再審之權利，且所遞之聲請狀 上僅有無法辨識之紅色印泥痕跡，並無該公司及其代理人之 簽名、印文蓋章，原裁定依法駁回其聲請，尚無不合。 ㈡抗告人謝諒獲固陳稱有刑事訴訟法第420條、第421條之再審 理由，然未提出確實之證據供本院審酌，且其所提之附件均 無法認定為新證據或與原確定判決有關，況抗告人謝諒獲所 舉之再審理由，迭經原審法院以102年度聲再字第8號、102 年度聲再字第20號、103年度聲再字第7號、103年度聲再字 第11號、103年度聲再字第36號、105年度聲再字第6號、105 年度聲再字第11號、105年度聲再字第12號、105年度聲再字 第13號、105年度聲再字第18號、105年度聲再字第25號、10 6年度聲再字第17號、109年度聲再字第24號裁定駁回其再審 之聲請，有上開各裁定在卷可稽，抗告人謝諒獲自不得以同 一原因聲請再審。原裁定依法駁回其聲請，核無不合。 ㈢抗告人謝諒獲所指不符合送達規定、未指定辯護人、法院組 織不合法、不符合正當法律程序等情形云云，然再審係為原 確定判決認定事實錯誤而設之救濟機制，倘係指摘原確定判 決有違背法令事項，自難認屬原確定判決認定事實有無錯誤 之範疇，應循非常上訴制度提起救濟。至聲請閱卷部分，經 原審法院同意抗告人謝諒獲之聲請，抗告人謝諒獲業於民國 110年1月20日上午至原審法院閱覽之，有閱卷聲請明細、閱 卷聲請書、本院電話紀錄在卷可佐(本院卷卷一第511、513 頁，本院卷卷二第437頁)，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日