臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第165號
抗 告 人
即 聲請人 許春風
上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國110年1月8日裁定（110年度聲字第10號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因 不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字第12307 、12308、12309、12310、12311、12312、12313號案件於民 國109年12月24日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤 銷前開處分。然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之 客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該 條項4款所定之處分有所不服者，始得提起；而本抗告人係 對檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非刑事訴訟法第416 條第1項所定得提起準抗告之客體。是本件聲請，於法未合 ，應予駁回。
二、抗告意旨略以：己過如山積不見，人過秋毫亦明察，法不相 應實由此；常思己過、勤加懺悔憶念。原審法院：⑴自編自 導自演，故意「執著」第416條第1項之規定來「鑽牛角尖且 自圓其說」。好像「法律」是死的且刑事訴訟法只有這一條 規定。強烈的企圖瞞天過海與吃案。⑵由於看錯「法條」啦－ 認識錯誤！對檢方的處分不服，僅能以符合該條項所列舉得 提起準抗告之事由，其他事由皆不得向院方提出準抗告且無 可補正。該條項並無明定，故理所當然可以向院方提出準抗 告。法官是否故意歪曲、限縮解釋且依文解義該條項？講得 頭頭是道，講的是相似法，結果越來越錯，這個就是顛倒。 為此，依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款之規定，對於 第486條聲明疑義或異議之裁定提起再抗告，請撤銷原裁定 ，更為適當的裁定等語。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告， 但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟 法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上 之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁 定駁回之。抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應
裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條第1項 前段亦規定甚明。
四、經查：
㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁 定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「 再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定 ，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。本件抗告 人於其「刑事再抗告狀」雖記載不服原審法院110年度聲字 第10號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為 之裁定，抗告人對之聲明不服，應係提起抗告之意，其稱係 提起再抗告云云，尚有誤會，合先敘明。
㈡抗告人不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就109年度他字第1230 7、12308、12309、12310、12311、12312、12313號案件， 於109年12月24日所為簽准結案之處分，原審法院因認抗告 人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟 法第416 條第1項規定得提起準抗告之客體，而以原裁定駁 回其聲請，足見原審裁定顯係就刑事訴訟法第416條之聲請 而為，依同法第418條第1項規定，自屬不得抗告。從而，抗 告人提起本件抗告，屬法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 簡偉閔
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日