臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第502號
上 訴 人
即 被 告 曹明正
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院102年度訴字第754號，中華民國103年2月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署101年度偵字第27195號、102年度
偵字第6869號，移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署102年度偵
字第8257號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曹明正有罪部分撤銷。
曹明正被訴竊盜以外之部分公訴不受理。
理 由
一、檢察官以被告曹明正涉犯竊盜（一罪，即起訴書犯罪事實二 （一）部分）、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造 私文書、偽造有價證券、詐欺取財、意圖供冒用身分使用而 偽造國民身分證（前開六罪想像競合，從一重之偽造有價證 券罪處斷，即起訴書犯罪事實二（二）部分）等罪嫌提起公 訴，經原審審理結果，認被告共同行使偽造公文書（與行使 偽造國民身分證、牙保贓物、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、詐欺取財罪想像競合，從一重處斷）而判處罪刑（ 至於被訴偽造國民身分證、行車執照、汽車牌照等特種文書 、偽造公印文、意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證、偽 造有價證券部分則不另為無罪之諭知），並就被訴竊盜部分 諭知無罪之判決，被告對原判決關於其有罪部分不服，提起 上訴，故本院僅就原判決關於被告有罪部分（包括不另為無 罪之諭知部分）即起訴書犯罪事實二（二）所載犯罪事實（ 詳如後述）加以審理。
二、公訴意旨略以：張鴻裕（業經本院判處罪刑，並經最高法院 駁回上訴確定）、林詩乾（業經原審判處罪刑確定）、陳麗 芬（業經本院判處罪刑，並經最高法院駁回上訴確定）明知 許忠明、真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」、「ㄚ董」、「小 劉」之成年男子係從事竊車集團竊取車輛後違法典當之工作 ，張鴻裕竟因缺錢花用，透過許忠明之介紹結識「阿弟」， 並受「阿弟」之委託代為尋找典當竊盜所得贓車之人頭，適 林詩乾亦逢經濟困頓，遂同意加入上開集團一同尋找典當竊
盜所得贓車之人頭，並介紹陳麗芬加入，陳麗芬則介紹被告 加入，而陳麗芬擔任人頭典當竊盜所得贓車，可得典當所得 款項1成之報酬，張鴻裕、林詩乾、被告等人亦可分得典當 款項。張鴻裕、林詩乾、陳麗芬、被告即與上開不詳成年男 子共同基於詐欺取財及偽造公印文、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、違反戶籍法、意圖供行使之用而偽造有價證 券之犯意聯絡，先由陳麗芬經林詩乾告知需繳交照片，隨即 於民國101年8月6日某時，在新北市瑞芳區四腳亭火車站附 近，將其個人照片交付林詩乾，林詩乾即在不詳處所轉交張 鴻裕，張鴻裕再以客運運送方式寄至臺中市和欣客運站予許 忠明收受。嗣許忠明、「阿弟」、「ㄚ董」、「小劉」其中 某人於不詳時、地，以不詳方式取得不知情之劉云溱之個人 資料及劉云溱所有之車號0000-00號自用小客車車籍資料， 於不詳時、地黏貼陳麗芬之照片，並於國民身分證正面偽造 「內政部印」公印文，以此方式偽造劉云溱之國民身分證， 足以生損害於劉云溱、戶政機關對於國民身分證核發管理之 正確性，續以不詳方式偽造車號0000-00號自用小客車車牌2 面及行車執照1紙，亦足以生損害於交通部公路總局所屬監 理所對於車輛登記管理、車牌核發之正確性。迨偽造完成後 ，將偽造之OOOO-OO號車牌2面懸掛於黃國欽失竊之車號0000 -00號自用小客車之車身。嗣於同年月13日10時許，由林詩 乾、「阿弟」在臺北市萬華區摩斯漢堡店內，將偽造「劉云 溱」之身分證、OOOO-OO號行車執照交予陳麗芬，指示陳麗 芬持上述偽造之證件與懸掛偽造OOOO-OO號車牌之贓車前往 當舖典當。陳麗芬即與被告於同日12時30分許，搭乘「阿弟 」所駕駛之上述贓車，前往被告所介紹、由徐阿波所經營之 新北市○○區○○路000號「大成當舖」，陳麗芬、被告進入該 當舖內，由陳麗芬向徐阿波佯稱其為車主劉云溱欲典當該車 云云，復提示上述偽造之「劉云溱」國民身分證、OOOO-OO 號行車執照予徐阿波審閱查看，而行使上開特種文書；陳麗 芬另未經劉云溱同意或授權，擅自在票號OOOOOO號本票發票 人欄內偽造「劉云溱」之署名及指印，並填載「Z000000000 」、「新北市○○區○○路00巷0號3樓」、「彰化市○○路0段000 號」等文字，暨在汽車買賣合約書、自願書、領款收據上偽 造「劉云溱」之署名及指印，並將上開有價證券及私文書交 付徐阿波而行使之，足以生損害於劉云溱，使徐阿波陷於錯 誤，同意以新臺幣70萬元收典。嗣徐阿波發覺有異，報警處 理，扣得OOOO-OO號車牌2面、汽車押當合約書1本及OOOO-OO 號自用小客車1部，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書（國民身分證、行車執照、
汽車牌照）、第218條第1項之偽造公印文（內政部公印文） 、第216條、第210條之行使偽造私文書（汽車押當合約書、 自願書、領款收據）、第201條第1項之偽造有價證券（本票 ）、第339條第1項之詐欺取財、戶籍法第75條第1項之意圖 供冒用身分使用而偽造國民身分證等罪嫌。
三、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。查被告因偽造有價證券等案件，經原審判處共同行使偽造 公文書罪刑（被訴竊盜部分則經原審判決無罪確定），被告 不服，於法定期間內之103年3月24日提起第二審上訴（見本 院103年度上訴字第1445號卷第44、45頁），現繫屬於本院 。惟被告於109年12月25日死亡，有其個人戶籍資料在卷可 稽（見本院他調字卷第27頁），原審未及審酌，自有未合， 依上開說明，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷，並 不經言詞辯論，諭知被告被訴竊盜以外之部分公訴不受理之 判決。
四、被告被訴竊盜以外之部分，既經本院諭知公訴不受理之判決 ，則公訴人移送原審併辦之被告所涉此部分同一犯行（臺灣 臺南地方檢察署102年度偵字第8257號），本院自無從併予 審究，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日