臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第156號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝○○
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院109
年度審訴字第1570號，中華民國109年9月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11992號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝○○犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，判處被告 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審係審酌由被告聲請並經臺灣新北 地方法院核發之109年度家護字第792號民事通常保護令，認 被告於本案案發前曾多次遭告訴人何○蓁至其住處門口高聲 辱罵，因告訴人長期出言辱罵故犯下本案之犯罪動機，兼衡 被告有5名子女待其扶養照料等一切情狀而為量刑，惟上開 保護令所依據之諸多事項與事實不符，告訴人亦已對該裁定 提起抗告，現由抗告法院審理中，原審逕以上開裁定所認定 之事項作為量刑之依據，實有不當，且被告於本案審理時僅 實際扶養2名子女，其餘3名子女已成年而未接受其扶養，徵 之被告於本案攻擊告訴人頭部致告訴人受有顱內出血及身體 多處挫傷之犯罪事實，其犯罪手段兇殘，犯罪對告訴人所生 之損害亦屬重大，原審就此部分漏未考量審酌，故其量刑實 有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請更為適當合法之判 決。
三、量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 。原判決於量刑時，已審酌被告為智識成熟之成年人，本應 以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟未能理性控制情緒， 率爾以暴力相向，造成告訴人受有前揭之傷勢及財物損害， 顯無尊重他人權益之觀念，所為實有不該；惟審酌被告前無 任何前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，
且犯後終能坦承犯行，深表悔悟，復願當庭向告訴人致歉並 賠償損失，然告訴人當庭表示無和解意願，致未能和解，此 有原審民國109年9月8日準備程序筆錄在卷可參（原審卷第2 31至234頁），故尚難僅以被告未能與告訴人成立和解乙節 遽認被告犯後態度不佳；再衡酌被告因告訴人自108年5月起 ，最近1次則於109年1月7日，多次至其位於新北市○○區○○街 00號1樓住處門口高聲辱罵畜生、吃軟飯等語，而向原審家 事庭聲請核發民事通常保護令，嗣經原審於109年6 月19日 准予核發109年度家護字第792號民事通常保護令在案，此有 109年度家護字第792號裁定在卷可佐（原審卷第51頁），堪 認被告所述實因告訴人長期出言辱罵故犯下本案，應堪採信 ，此犯罪動機亦應作為本案量刑之參考；兼衡被告為大學畢 業之智識程度、現無收入、已婚、尚有5名子女待其扶養照 料（原審卷第242頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知 易科罰金之折算標準。是原審所為刑之量定，客觀上並未逾 越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行 使，難認有何不當。檢察官雖主張告訴人已對前開保護令提 出抗告，然前開保護令既經原審家事庭裁定在案，原審據以 為量刑審酌之參考，核無違誤。檢察官另主張被告僅實際扶 養2名子女，惟不論被告所扶養之子女人數為何，其既有子 女尚待扶養，原審就此為量刑審酌之因素，亦無不合。是檢 察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1570號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝○○
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11992 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
謝○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝○○之妻子係何○蓁之胞妹，謝○○與何○蓁2 人間具有家庭暴 力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。謝○○因不滿何 ○蓁長期出言辱罵，遂於民國109 年1 月9 日16時許，在新 北市○○區○○街00號1 樓前，與何○蓁發生口角，明知何○蓁臉 戴眼鏡，竟仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，接 續徒手毆打、腳踢何○蓁（起訴書贅載「且對何○蓁稱『見你 一次就打你一次』，業經檢察官當庭刪除），致何○蓁受有外 傷性顱內出血、右手腕及右腰挫傷之傷害，並致何○蓁所戴 眼鏡之鏡架彎曲、鏡片破裂而不堪使用，足以生損害於何○ 蓁。
二、案經何○蓁訴由○○市政府警察局○○分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告謝○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事 訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第23 2 頁、第241 頁），核與證人即告訴人何○蓁於警詢及偵查
中（見偵卷第7 至9 頁、第31頁、第44至46頁）、證人陳建 任於警詢及偵查中（見偵卷第12頁、第75頁背面）、證人錢 源忠於警詢及偵查中（見偵卷第14頁、第75頁背面）之證述 相符，並有新北市政府警察局三峽分局查訪表3 紙（見偵卷 第12頁、第15頁、第31頁）、嚴重疾病通知單1 紙（見偵卷 第16頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診 斷證明書1 紙（見偵卷第17頁）、新北市政府警察局三峽分 局偵查隊警員吳宗謙於109 年4 月27日所製作之職務報告1 份（見偵卷第28頁）、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐 所警員楊婷聿於109 年4 月30日所製作之職務報告1 份（見 偵卷第67頁）、何○蓁遭毀損之眼鏡及鏡片之照片3 張（見 偵卷第11頁正面、第34頁正面）、何○蓁所受傷勢照片2 張 （見偵卷第34頁）、本院109 年度家護字第792 號民事通常 保護令（見本院卷第51至54頁）在卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書固載被告「對何○ 蓁稱『見你一次就打你一次』」等語，然被告否認有陳稱上開 話語，經查，告訴人雖證稱被告於案發當時有對其稱「見你 一次就打你一次」等語，然亦坦認當時僅有其與被告在場， 別無其他人聽聞（見本院卷第232 頁），卷內復無其他人證 或錄音等證據可資佐證被告確有陳稱上開話語，自難僅以告 訴人單一指述遽認被告有對告訴人陳稱「見你一次就打你一 次」之話語，此亦經檢察官當庭刪除（見本院卷第238 頁） ，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪
（一）按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告係告訴人 之妹夫，經其2 人供述在卷（見偵卷第44頁、第52頁）， 2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員 關係。被告所為傷害、毀損犯行，係屬家庭成員間實施身 體及精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定，自應依 刑法規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第 354 條毀損他人物品罪。被告於前揭相同之地點、密接之 時間遂行徒手毆打、腳踢等數個行為，依一般社會觀念， 在時間、空間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又 被告以一毆打告訴人之行為，同時構成上開2 罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處 。
四、爰審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性方式處理與告 訴人間之糾紛，竟未能理性控制情緒，率爾以暴力相向，造 成告訴人受有前揭之傷勢及財物損害，顯無尊重他人權益之 觀念，所為實有不該；惟審酌被告前無任何前科，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且犯後終 能坦承犯行，深表悔悟，復願當庭向告訴人致歉並賠償損失 ，然告訴人當庭表示無和解意願，致未能和解，此有本院10 9 年9 月8 日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第231 至23 4 頁），故尚難僅以被告未能與告訴人成立和解乙節遽認被 告犯後態度不佳；再衡酌被告因告訴人自108 年5 月起，最 近1 次則於109 年1 月7 日，多次至其位於○○市○○區○○街00 號0 樓住處門口高聲辱罵畜生、吃軟飯等語，而向本院家事 庭聲請核發民事通常保護令，嗣經本院於109 年6 月19日准 予核發109 年度家護字第792 號民事通常保護令在案，此有 109 年度家護字第792 號裁定在卷可佐（見本院卷第51頁） ，堪認被告所述實因告訴人長期出言辱罵故犯下本案，應堪 採信，此犯罪動機亦應作為本案量刑之參考；兼衡被告為大 學畢業之智識程度、現無收入、已婚、尚有5 名子女待其扶 養照料（見本院卷第242 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。