臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第517號
原 告 康淑華
被 告 曾惠偵
上列原告因本院109年度金上訴字第43號被告黃飛鴻等違反銀行
法等案件，對於上列被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：黃飛鴻非法吸金，使投資人蒙受重大損失，請法 官判決被告曾惠偵與黃飛鴻賠償原告新臺幣416萬5000元。二、被告方面：
被告未提出書狀及陳述。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴 訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即 不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「 依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應 負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之 共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項 附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號 判決意旨參照）。
二、經查，本院109年度金上訴字第43號被告黃飛鴻等違反銀行 法等案件，本件被告曾惠偵（下稱被告）並未經檢察官提起 公訴，有起訴書在卷可稽，故被告不在法院審理範圍內，且 遍觀本院109年度金上訴字第43號卷之卷證，亦無證據足以 佐證被告與黃飛鴻等有共同違反銀行法之犯行，本院自無從 認定被告因共同違反銀行法等犯行而依民法應負賠償責任。 故原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件 原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告對黃飛鴻提起刑事附 帶民事訴訟部分，由本院另行裁定移本院民事庭審理，附此 敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日