臺灣高等法院刑事裁定
109年度原聲再字第9號
聲 請 人 楊哲安
（即被告）
代 理 人 陳祈嘉律師
張詩靖律師
上列再審聲請人即受判決人因殺人案件，對於本院106年度原上
訴字第37號，中華民國107年6月12日第二審確定判決（原審案號
：臺灣新竹地方法院105年度原重訴字第1號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署104年度偵字第3634號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人楊哲安於檢視本案卷證資料時，竟發 現本案事發當時聲請人置放在被害人鍾明益所有之車號0000 -00號自小客車後座上的米色包包，於民國104年4月30日15 時39分在新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所偵查佐曾能 威製作筆錄時，已交由偵查佐曾能威扣押，並聲稱要交此米 色包包送交刑事組檢驗是否有火藥反應，以證明聲請人是否 與預藏槍枝乙事，而事後發現此包包竟由曾能威私自交由鍾 明益父親鍾順棋保管，此舉將造成有重要證據無法審酌。再 者起訴至今無任何判決就此包包之火藥反應提出說明及爭執 ，甚至連此包包重要證物不知去向，恐有誤判可能；再觀一 、二審之判決所有鑑識人員及解剖報告，皆有採證上完全與 判決書所指事實不符，其槍枝與彈道不符，且除曾對聲請人 做過測謊的測試外另也對手部做過火藥檢驗，皆無法證明聲 請人曾攜帶槍枝或擊發，如果米色包包也經檢驗過後證明無 任何火藥反應時，則對於聲請人遭判決殺害鍾明益乙事就毫 無任何證物，萬不能因鍾明益同夥的證言及認定有開槍殺人 。以上重要證據，原確定判決均漏未審酌，因發現新事證， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定聲請再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指之「新事實」或「新證據」係指該等事實或證據之出
現，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對 原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，並相信有足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然性存在。又該等 事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確 定判決，而開啟再審之程序，應以「該等事實或證據若曾於 作成確定判決之原審法院審理中予以提出，原審法院就該等 事實或證據之本身或與其他全部證據為綜合之評價，或許原 確定判決即不會有如此之事實認定」，資為判斷應否准予開 始再審之準據。另上開所指之「新事實」或「新證據」仍須 以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確 定後始存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出 者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、 證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲 請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法 院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決 中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑事訴 訟法第四百二十條第三項規定所指「未及調查斟酌」之情形 ，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」 （最高法院104年度台抗字第125、425號裁定意旨參照）。 若聲請再審之理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦 無法動搖原確定判決，自非符合聲請再審之要件（最高法院 102年度台抗字第480號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人所犯殺人罪，確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請 人所為不利於己之供述，證人陳家岱、武森、陳榮輝、范丞 緯、余凌旭、李博存、林嘉進、黃鈞麟及陳瑋豪證詞，參酌 新竹國泰綜合醫院出具之被害人診斷證明書、病歷、傷勢照 片、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、法醫檢驗報告書 、相驗屍體證明書、法醫研究所解剖及鑑定報告書、新竹縣 政府警察局民國104年8月6日竹縣警鑑字第1043009290號函 暨刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、新竹縣 政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政 部警政署刑事警察局104年4月29日刑鑑字第1040028881號（ 槍枝）鑑定書、104年5月28日刑鑑字第1040032844號鑑定書 、104年8月12日刑鑑字第1040061411號函（彈頭刮擦痕特徵 鑑定）、原審勘驗槍擊現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄暨附 件、中央警察大學107年3月7日校鑑科字第1070001584號函
、新竹市消防局救護記錄表、新竹巿南門綜合醫院106年11 月24日函、原審公務電話查詢記錄表等證據資料，綜合判斷 ，本於事實審法院職權推理之作用認定聲請人有原確定判決 事實欄所記載之犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依 據與得心證之理由，且對於聲請人於事實審法院審理中否認 犯行，所為辯解認係卸責之詞，不足採取之原因，已具體論 析明確，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使， 無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。 ㈡聲請意旨稱：聲請人發現本案事發當時聲請人置放在被害人 鍾明益所有之8187-DG號自小客車後座上的米色包包，於104 年4月30日15時39分在新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐 所偵查佐曾能威製作筆錄時，已交由偵查佐曾能威扣押，並 聲稱要交此米色包包送交刑事組檢驗是否有火藥反應，以證 明聲請人是否與預藏槍枝乙事，又一、二審之判決所有鑑識 人員及解剖報告，皆有採證上完全與判決書所指事實不符， 其槍枝與彈道不符，且除曾對聲請人做過測謊的測試外另也 對手部做過火藥檢驗，皆無法證明聲請人曾攜帶槍枝或擊發 認有刑事訴訟法第420條第1項第6款云云，然查： ⒈聲請人於聲請意旨所提及之證據：證人鍾順棋於104年3月28 日、被告於104年4月30日警詢之供述中所稱之米色包包乃原 確定判決確定前已存在之證據，且業經原確定判決審酌認定 ，並敘明理由（見原確定判決第56頁）。並無所謂重要證物 未依法查扣之事，又雖聲請意旨所引用之證人鍾順棋於104 年3月28日、被告104年4月30日警詢中之供述，固未經原確 定判決所援引，然證人、被告之供述採納其中一部分，原即 含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱 未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審 法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果，是難認 聲請人所提出之事實、證據符合刑事訴訟法第420條第3項之 「新規性」之要件。
⒉原確定判決認定聲請人確有持槍殺死被害人鍾明益之犯行， 並敘明：聲請人偕同陳家岱前往被害人住處，已知陳家岱之 前遭被害人以鐵棍毆傷就醫，聲請人有所防備，符合常情； 況且，當日5時29分聲請人曾在臉書留言：「林北勒幹你娘 ，敢動我小姐，林北跟你配」表達不滿及反擊之意，聲請人 預見與被害人可能發生衝突而隨身攜帶確定判決附表編號1 、4槍、彈，所辯並無攜帶槍、彈之動機，不足採信。另依 聲請人之供認及證人陳家岱、陳榮輝、李博存、余凌旭、武 森、黃鈞麟及陳瑋豪所證，被害人及同夥並無強押聲請人之 動作及計畫，而是聲請人與被害人談判時，被害人突然喊「
帶走」，才強押聲請人上車。聲請人遇此突發狀況而未及取 槍自衛，自難以聲請人當時未取出槍枝防衛及未帶同男性友 人，即認其並未攜帶槍、彈；況且陳榮輝、李博存、范丞緯 、余凌旭、林嘉進及黃鈞麟等均證稱當時現場還有聲請人之 男性友人，則聲請人是否未帶同男性友人到場，並非無疑。 警方在新竹縣○○鄉○○路000巷00號陳榮輝住處附近扣得確定 判決附表編號2、3之槍枝，於槍擊現場空地扣得確定判決附 表編號1之手槍，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，編 號1、3之槍枝均具殺傷力。經比對自被害人體內取出之彈頭 ，雖因刮擦痕特徵紋痕不足，而無法認定是否由附表編號1 或3之槍枝所擊發；但經相關證人證述及勘驗槍擊現場監視 器錄影紀錄，可知第1車由李博存駕駛，搭載陳榮輝、聲請 人與陳家岱；第2車由被害人駕駛，搭載余凌旭、武森及范 丞緯；第3車由林嘉進駕駛，搭載黃鈞麟、陳瑋豪等人。由 錄影紀錄顯示之時間，聲請人搭乘之第1車抵達現場後約1分 19秒，第2車之被害人才駕車抵達並下車，而第3車則於被害 人自第2車下車後約54秒抵達現場。依搭乘第3車之黃鈞麟、 林嘉進及陳瑋豪所證，參酌余凌旭證稱：被害人中槍後，我 和李博存等人打完聲請人，第3車才到現場。足見第3車抵達 現場前，先在場者已有人開槍，第3車到場時，被害人已遭 槍擊倒地，聲請人被在場之武森等人壓制在地。槍擊現場者 有第1車之聲請人、陳家岱、李博存與陳榮輝，第2車之被害 人、武森、范丞緯及余凌旭。第3車之林嘉進、黃鈞麟與陳 瑋豪抵達時，武森手持確定判決附表編號3之槍枝壓制住聲 請人，確定判決附表編號1之槍枝已棄置在地。綜合前述在 場者之證言，參酌3部車抵達現場之時間差及聲請人被押上 第1車之後，曾向李博存索取香菸，且卸下背包，放在其與 陳家岱座位中間，聲請人被拉下車之時並未背該背包等事實 ，可知聲請人被押上車後，並無任何驚恐、緊張情狀，若非 有所恃，誠難想像何以有此悖於常情之舉動。武森、范丞緯 若非親見聲請人舉槍射擊被害人，余凌旭、李博存若非於被 害人中槍倒地後，看到聲請人手持槍枝，此4人斷無衝向聲 請人並予圍毆之理。因認范丞緯、武森供稱聲請人持附表編 號1之槍枝射擊被害人，與事實相符，應可採信。聲請人辯 稱鑑識人員及解剖報告，皆有採證上完全與判決書所指事實 不符，其槍枝與彈道不符，且除曾對聲請人做過測謊的測試 外另也對手部做過火藥檢驗，皆無法證明聲請人曾攜帶槍枝 或擊發等云云皆不足採信。是確定判決已詳述認定犯罪事實 之依據及憑以認定之理由，所為論斷，皆有卷內資料可憑， 是本件聲請人顯係對原確定判決業已審酌明確之證據徒憑己
意再事爭執，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「新 事實」、「新證據」之要件。
㈢綜上所述，聲請人所提上開再審理由，係置原確定判決所為 明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯 ，或係以自己之說詞，對原確定判決採證認事之職權行使， 持不同之評價，皆核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之再審要件不符。本件再審之聲請，均無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日