臺灣高等法院刑事裁定
109年度侵上重更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳伯謙
選任辯護人 林陟爾律師
黃致豪律師
上列被告因妨害性自主等案件，對本案受命法官於中華民國110
年1月21日下午3時40分訊問程序之訴訟指揮處分聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件略以：被告及其辯護人對於本件受命法 官於民國110年1月21日下午3時40分訊問程序之訴訟指揮處 分，如附件刑事準備程序四狀影本所載不服，爰依刑事訴訟 法第288條之3第1項之規定，聲明異議。
二、按依刑事訴訟法第288條之3第1項之規定，對於審判長或受 命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服，固得向法院聲 明異議。但此調查證據處分之異議，有其時效性，如未適時 行使異議權，致該處分所為之訴訟行為已終了時，即已發生 失權效，異議權即已喪失，不得再聲明異議。聲明意旨對於 本件受命法官於110年1月21日下午3時40分訊問程序所為之 處分，並未當庭聲明異議，有是日訊問筆錄在卷可稽，被告 及其辯護人於當日訊問程序終結後，始於110年2月4日具狀 至本院聲明異議，有刑事準備程序四狀影本上所蓋之本院收 狀章可按，依上所述，聲明異議權業已喪失，因而發生失權 效。是被告及其辯護人逾期聲明異議自不合法，應予駁回。三、再對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有特別規定者 外，不得抗告，刑事訴訟法第404 條前段定有明文。此ㄧ規 定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者， 包括相關證據之調查，因其如有爭執時，依通常上訴程序既 可獲得糾正，故除有同法第404 條但書之規定外，自不得對 上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（ 最高法院101 年度台抗字584號裁定參照。）。
四、據上論段，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日