臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 王柏璟
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院109年度審
交訴字第120號，中華民國109年10月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2378號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王柏璟於民國108年10月20日22時19分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市土城區四川路往板橋之方向 行駛，於行經新北市土城區四川路29巷口時，本應注意車前 狀況，而依當時天候陰、光線夜間有照明、路面鋪裝柏油乾 燥無缺陷及障礙物、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，未保持安全距離，適葉俊江騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於同向車道右前方，王柏璟駕駛之上 開自用小客車右側不慎碰撞葉俊江騎乘之上開機車左側，致 使葉俊江向右側傾倒後，與後方騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車之王致中發生碰撞，葉俊江、王致中因而人車倒 地，葉俊江受有左側手部挫擦傷、右側手掌挫擦傷、左側膝 部挫擦傷、左側髖部挫傷等傷害；王致中則受有頭臉部鈍傷 、臉部損傷、雙側手部、右側小腿、左側踝部及左側足部開 放性傷口等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，檢察官另為 不起訴處分）。詎王柏璟發生上開肇事後，明知葉俊江、王 致中倒地後受有上開傷害，如未留在現場協助救護，有使其 傷害發生或擴大之可能性，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停 留於現場對葉俊江、王致中施予任何救護或報警尋求協助， 旋即駕駛上開自用小客車逃離現場。
二、案經葉俊江、王致中訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引用 之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告王柏 璟(下稱被告)已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見 （見本院卷第72、100至101頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第73至74 、101至102頁），檢察官、被告於本院準備程序及審判程序 時對其證據能力均不爭執（見本院卷第73至74、101至102頁 ），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文 書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐 行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力， 併此敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承 不諱(見109年度偵字第2378號偵查卷【下稱偵卷】第7至10 、105至106、133至134頁，原審卷第60、67頁，本院卷第74 、103頁)，並據證人即告訴人葉俊江、王致中於警詢中證述 明確(見偵卷11至14、15至18頁)，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨監視器 翻拍照片32張、車籍資料、新北市政府警察局土城分局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、天主教耕莘醫院財團法人乙種診斷證明書、板橋 中興醫院診斷證明書各1紙附卷可稽(見偵卷第23至25、27至 33、35、37至39、45至47頁)，是被告上揭自白確與事實相 符。從而，本件事證明確，被告上開肇事致人傷害而逃逸犯 行，應堪認定，應予依法論科。
二、論罪及刑之減輕部分：
(一)按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事
後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 ，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃 逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸 走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有 在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者， 應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不 得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條 例第62條第 3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留 現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定 義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡 ）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇 事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使 受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現 場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞 而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或 得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之 立法目的(最高法院106年度台上字第1962號判決意旨可參） 。是核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪。
(二)被告雖構成累犯，但不加重其刑：
另被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢 之情，此有本院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑 之罪，固合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第775 號解釋 意旨，被告所為該當累犯規定之前案係施用毒品案件，罪質 與本案所為之肇事逃逸犯罪尚屬有間，二者不法關聯性甚微 ，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重此部分法定最低本 刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責， 對其人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則 ，爰不加重其刑。
(三)被告構成自首，應減輕其刑：
被告於案發當時所駕駛自用小客車之車主非其本人，承辦警 員依車籍資料循線通知被告到場說明，在警員尚無任何得憑 以懷疑其涉犯上開罪嫌之確實依據前，被告向警員自承己為 肇事者，並承認其有肇事後離開現場之行為，此觀被告警詢 筆錄、道路交通事故肇事人自首情形記錄表等記載甚明，堪 認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷 疑其涉有上揭犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判無訛
，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(四)被告犯罪情狀顯可憫恕，應酌量遞減輕刑： 按被告犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀 上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為 判斷。再者，同為肇事逃逸，其原因動機不一，犯罪情節未 必相同，所造成危害社會之程度亦有差異，然刑法第185條 之4所定肇事逃逸罪之法定最低本刑卻同為 1年有期徒刑， 殊已難謂允當，且依道路交通管理處罰條例第62條第 3項規 定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措 施，其違反救護義務者，如依刑法第294 條遺棄罪論處，亦 僅限於遺棄「無自救力之人」始課以刑責，若未致人於死或 重傷，刑責更僅為「6月以上5年以下有期徒刑」，反觀刑法 第185條之4規定，在未斟酌肇事現場客觀環境、被害人可否 自救或即時獲他人救援之情形下，一律以明顯高於上開遺棄 罪法定刑之刑罰相繩，不免苛酷，倘未依個案情節解緩峻刑 ，以求衡平，實難謂符合罪刑相當原則。準此，被告固有上 開肇事逃逸之行為，惟告訴人2人所受傷勢非重，意識仍屬 清晰，尚非完全無自救力之人，且案發現場並非人車罕至之 處，告訴人2人亦得以即時獲取他人救援，可見被告肇事逃 逸所造成之危害程度顯屬輕微，是揆諸上揭說明，本件應有 特殊之原因與環境，並有情輕法重之情，堪認被告犯罪情狀 顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，經綜衡各情，爰依刑 法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之，期使個案裁判之量 刑，能符合罪責相當之原則。
三、上訴駁回之理由：
原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法刑法第185條 之4、第59條、第62條前段之規定，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告駕駛自用小客車行駛在供公眾往來通行之道路上 ，因一時疏忽肇事後，不僅未為任何救治告訴人2人之舉措 ，亦未留滯在現場提供必要之協助或救護，反逕自駕車逃逸 ，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視他人身體等安全之 心態，殊不可取，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被 告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、手段 、情節及對告訴人2人所生之危險性、犯罪時未受特別刺激 、被告之品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑5月。核其認事用法，均無違誤，量刑 亦屬妥適。被告提起上訴，其上訴意旨固主張：原審量刑過 重，請求從輕量刑云云（見本院卷第72、100頁）。惟查： 按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所 列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決 已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內 予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已以行為人 之責任為基礎，斟酌被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼 衡酌其犯罪動機、手段、情節及對告訴人2人所生之危險性 、犯罪時未受特別刺激、被告之品性素行、智識程度、平日 生活與經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定 刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬 妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。 是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。