臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4680號
上 訴 人
即 被 告 林鈞茂
000000000000送達代收人 楊琇晴
選任辯護人 吳弘鵬律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度訴字第368號，中華民國109年11月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16087號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
林鈞茂前於民國107年1月31日，向李政達借款新臺幣(下同)6萬元後，明知無還款能力，且無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意，於107年3月10日，在臺北市中山區錦州街某處之85度C，佯以經營生意為由，再度向李政達借款8萬元，並在附表一所示借據（下稱本案借據）及附表二所示本票（下稱本案本票）上，偽填非其本人之國民身分證統一編號「Z000000000」，並在本案借據上偽簽「林均戊」之署名1枚及按捺指印10枚，及在本案本票上偽簽「林均戊」之署名1枚及按捺指印6枚（偽簽署名及按捺指印如附表一、二所示），而偽造本案借據、本票，表示「林均戊」簽發本案借據、本票向李政達借款之意，再持之交付李政達而據以行使，使李政達陷於錯誤，而出借8萬元予林鈞茂，足以生損害於李政達。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、上訴人即被告林鈞茂否認有何詐欺取財、行使偽造私文書及 偽造有價證券之犯行，辯稱：我於107年1月31日向李政達借 6萬元並簽立借據、本票，沒有於107年3月10日跟他借8萬元 ，李政達於107年3月間打電話給我說6萬元的支票有誤，叫 我去更改，我就到李政達的公司，李政達的手下阿信（即廖 嘉弘）就拿1張本票給我，上面資料都已經寫好了，因為旁
邊有2、3個小弟叫我按指印，我之前有吃虧過，這次我小孩 在旁邊，阿信叫我直接蓋指印，我就在借據、本票上蓋指印 ，沒有注意看借據、本票的內容云云。經查：
㈠不爭執事實
被告前於107年1月31日向告訴人李政達借款6萬元，並簽立 借據、本票，並於107年3月間在本案借據、本票上按捺指印 之事實，業據被告本院審理中自陳在卷（本院卷第78、121 至125頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷 第17至19、52至53頁），並有107年1月31日之借據、金額6 萬元之本票影本、本案借據、本票影本、內政部警政署刑事 警察局109年2月15日刑鑑字第1080500852號鑑定書在卷可稽 （他卷第7、9、11頁，偵卷第103至105頁），此部分事實首 堪認定。
㈡本件爭點為，被告有無於107年3月10日向告訴人借款8萬元， 並在本案借據、本票上偽簽「林均戊」之署名及按捺指印， 及偽填國民身分證統一編號「Z000000000」。茲論述如下： ⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告第一次跟我借款（即107年 1月31日）是以女兒要繳學費為由，第二次他跟我借8萬元是 說要去做生意，地點是在臺北市中山區的85度C，本票、借 據是給被告當場簽並蓋指印，我就把錢拿給他，第二次被告 在借據上填寫的資料跟第一次不一樣，當下沒有注意去核對 身分證，他要借這筆錢就借他，後來要找被告時，被告就不 見了等語（偵卷第17至19、52至53頁）。核與證人廖嘉弘於 偵查中證稱：我知道被告向李政達借2次錢，農曆過年前、 後各1次，因為我也是計程車司機，臺北市中山區錦州街85 度C是我們休息會去聊天的地方，我有聽到被告要跟李政達 借錢等語（偵卷第54頁）相符，足見被告除於107年1月31日 向告訴人借款外，再於107年3月間向告訴人借款。 ⒉本案借據、本票上之指印，經送內政部刑事警察局鑑定，鑑 定結果為：本案本票上各處指印及本案借據上之條款二「金 額」處、條款四之「日期」處、借據下方「借用人」欄簽名 及住址處之指印均與被告右拇指指紋相符等節，有內政部刑 事警察局108年12月9日刑紋字第1088018872號鑑定書在卷可 參（偵卷第93頁），足認被告確於本案借據、本票上按捺指 印，益見證人即告訴人所述被告於107年3月間向其借款8萬 元一情，尚有所據。
⒊被告於偵查中先供稱：我僅有簽立107年1月31日6萬元之借據 、本票云云（偵卷第122頁）。被告嗣於原審準備程序時改 稱：李政達跟我說6萬元本票有地方寫錯，叫我去他在新北 市○○區○○○路000號的公司重寫一張給他，我當下有問李政達
哪裡有寫錯，他說過來就對了，我就過去他公司，李政達叫 綽號阿信的人拿一張空白本票給我，叫我蓋指印，我就在空 白本票上蓋指印，我有說6萬元的本票應該要還給我，但阿 信說他要寫資料，6萬元的本票也沒有還給我云云（原審卷 第91頁），繼於本院審理中再供稱：在本案本票蓋指印時其 上文字均已寫好云云(本院卷第122頁)，其前後所述有極大 出入，已難遽採。
⒋經原審囑託法務部調查局就本案本票上之「到期日」、「金 額」、「發票人」、「發票地」、「發票日」等欄位上之指 印，是否為文字書寫完成後始蓋印乙節為鑑定，鑑定結果為 ：經實體顯微鏡放大檢查結果，送鑑本票之「到期日」、「 金額」、「發票人」、「發票地」、「發票日」等欄上黑色 筆墨與指紋印墨相交處呈現印墨中斷，紙張纖維主要先為筆 墨所吸附，故研判均係「先書寫，再捺印」等節，有法務部 調查局109年9月4日調科貳字第10903283170號函及所附法務 部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參（原審卷第 109至119頁）。可見本案本票係書寫文字後始捺指印，與被 告於原審準備程序時所辯其係於空白本票上捺印後由他人填 寫完成乙情，顯然不符。
⒌待上開鑑定結果出來後，被告於原審審理中再改稱：當時李 政達打電話給我，說6萬元的支票有誤，叫我馬上去更改， 我就開車到李政達位在新北市林口區復興一路的公司，我一 到的時候，李政達的手下阿信就拿一張本票給我，上面資料 都寫好了，因為之前李政達的小弟有對我人身攻擊過，這次 我小孩子在旁邊，阿信叫我直接在本票上蓋手印，所以我就 直接蓋手印，沒有注意看本票內容，我也有在一張內容填寫 完畢的借據上蓋手印，我沒有注意看借據內容，因為旁邊的 小弟一直吆喝我蓋手印云云（原審卷第146頁，本院卷第122 、124、125頁）。然觀諸本案借據、本票上，不論借據上之 金額、借款日期、借款期間及本票上之發票日、到期日、面 額，甚至連借用（發票）人姓名、身分證統一編號等，均與 被告於107年1月31日向告訴人借款時所簽立之借據、本票有 別，且經被告在本案借據、本票上開各處逐一按捺指印於其 上確認。衡情在借據、本票上簽名及按指印，即有承擔其上 所載金額之借款債務之意，被告係智識能力正常之成年人， 且曾於107年1月31日向告訴人借款，對此當知之甚詳，豈有 在未確認本案借據、本票上之金額為何之情形下即在其上按 指印之理；況被告既係借款人，本當親自在本案借據、本票 上簽名，豈有任由他人在本案借據、本票上簽名後再自行按 指印之理；又倘本案借據、本票上之署名係他人所簽立，被
告按指印時明顯可見其上之署名並非其本人之姓名，豈有不 立即反應而仍予以按指印之理，上開各情均與常情有違，足 認被告所辯本案借據、本票係他人填好後交給其按指印一情 ，委無可採，堪信本案借據、本票上之「林均戊」署名及指 印為被告所偽造，且其上國民身分證統一編號「Z000000000 」亦係被告所偽填。
⒍衡以一般社會通念，簽立借據之目的，無非作為金錢借貸之 證明文件，而簽立借據之同時要求簽發本票，則係供做借款 之擔保。又我國國民之身分證統一編號，係由戶政機關於戶 籍登記時賦予每一位國民獨一無二之編號，並由1個英文字 母搭配9個阿拉伯數字所組成，即便國民有姓名相同之情形 ，亦得以其身分證統一編號辨識、區分其等身分，而得以特 定個人身分，實屬個人重要資訊，足以區別特定之個體，表 彰主體之同一性，此乃一般民眾所週知。被告在本案借據、 本票上偽簽「林均戊」之署名及按指印，並偽填非其本人之 國民身分證統一編號「Z000000000」，倘被告確有還款意願 及能力，何需假冒他人名義簽署本案借據、本票，甚至虛捏 他人之身分證統一編號，被告此舉顯係有心掩飾，其意乃在 使貸與（執票）人對於借款（發票）人主體同一性發生誤認 ，藉以使貸與（執票）人難以追索借（票）款，顯無償還借 款或票據債務之意，益見被告有詐取告訴人財物之故意。
⒎被告雖另辯稱：若本案借據、本票確實係我簽的，我寫了錯 誤的名字跟身分證統一編號，李政達怎麼會放心讓我離開云 云（原審卷第91頁）。然觀諸本案借據、本票，被告所偽簽 之署名為「林均戊」，且書寫字跡略為潦草，乍看之下確與 被告本名「林鈞茂」十分相似，而告訴人又非被告之親友， 當不可能熟悉被告之身分證統一編號，因此在未經核對情況 下，第一時間未察覺被告填寫之姓名、國民身分證統一編號 有誤，非無可能。被告此部分辯解，自不足採。 ⒏被告雖又辯稱：李政達應該在3個月找不到我後立即提起告訴 ，而不是等到1、2年後才告我，這樣會讓我口誤或記憶模糊 ，造成我陳述內容不一致，且無法透過案發地點的監視器來 佐證，讓我們無法追蹤相關證據云云（原審卷第151至152頁 ）。惟告訴人是否或於何時提出告訴，原因多端，本非可一 概而論，縱有權益受損，亦非必以訴訟方式主張，更與告訴 人指訴內容之真偽亦無必然之關聯；且本案借款之到期日為 107年4月10日，告訴人係於108年3月25日提出詐欺告訴乙情 ，有臺北地檢署申告案件報告單在卷可佐（他卷第3頁）， 而告訴人於原審審理中陳稱：我在提告前有透過司機的群組
找被告，有其他司機通知我被告的車子拋錨在三重，我就有 過去找到他，他說要還，但是結果都沒有還，之後續幾次我 們還有接觸到，但被告都沒有還錢，接著我才提告等語（原 審卷第152頁），是告訴人願意給予被告延期清償之機會， 不願意一開始即訴諸法律途徑，乃於本案借款到期日後數月 始提起詐欺告訴，尚無悖於常情。被告此部分辯解，亦無足 取。
⒐被告及辯護人上訴理由均主張內政部警政署刑事警察局無法 鑑定本案本票之筆跡，是否與被告筆跡相同，應為被告有利 之認定云云(本院卷第32、79、125頁)。惟查，內政部警政 署刑事警察局固函覆送鑑本票影本上字跡筆劃欠清晰，且需 比對被告於平日所書寫、與送鑑本票相近時間、相同書寫方 式之較多類同字跡原本多件，故依現有資料無法認定等情， 有該局109年2月15日刑鑑字第1080500852號函存卷可憑(偵 卷第103頁)，然此僅係無法鑑定本票影本上之字跡，要與系 爭本票是否為偽造乙節無涉，自無從為被告有利或不利之認 定。是被告及辯護人此部分主張，容有誤會。 ㈢綜上所述，被告於107年3月10日向告訴人借款8萬元，並在本 案借據、本票上偽簽「林均戊」之署名及按捺指印，及偽填 國民身分證統一編號「Z000000000」等情，應堪認定。被告 前開辯解，顯係事後卸責之詞，要非可採。本案事證明確， 被告前開詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行 ，堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，並於 同年12月27日施行，其立法理由為本罪於72年6月26日後並 未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本 罪之罰金額應提高30倍，故前揭修正係將前科條文罰金數額 調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，並 無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 ㈡刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件，而刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言。又刑法上所謂偽造署押，係指未經 他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者，包括 以他人之名義按捺指印之情形而言；而刑法上偽造署押罪， 係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人 簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者， 則係犯偽造文書罪。被告在本案借據上偽簽「林均戊」之署
名及按捺指印，而偽造本案借據，表示「林均戊」簽發本案 借據向告訴人借款之意，自屬偽造私文書之行為。 ㈢所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備 ，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價 證券效力之行為而言。被告在本案本票上偽簽「林均戊」之 署名及按捺指印，而偽造本案本票，其上之絕對必要應記載 事項形式上均已由被告填寫完畢，係可資流通市面之票據， 自屬偽造有價證券之行為。
㈣行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券， 以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造 之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行 為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造 有價證券行為所得包攝。被告偽造本案本票，並持以向告訴 人行使，目的既係供為借款債權之擔保，即為行使有價證券 以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝 ，就取得借款部分應另構成詐欺取財罪。
㈤核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。
㈥被告在本案借據、本票上偽造「林均戊」之署名及指印之行 為分別為偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，其偽造有 價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 有價證券之高度行為所吸收，其偽造私文書後持以行使，偽 造私文書之低度行為則為行使私文書之高度行為所吸收，應 分別論以偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪。 ㈦被告分別以偽造本案借據、本票之方式，並持以向告訴人行 使，其目的係為使告訴人陷於錯誤而同意借款，被告所為偽 造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有同一 目的且行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之偽造有價 證券罪處斷。
㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，即有其適用；再刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為
判斷。又偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法 意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條 件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似， 是以必須透過立法嚴罰偽造者，藉以加強維持有價證券在市 場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用 ，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，是倘未分別情狀而均科以3年以上有期徒刑之刑， 難謂符合罪刑相當原則。被告冒用「林均戊」名義偽造本案 本票之行為雖有不該，然被告所偽造之本案本票金額僅8萬 元，數額非鉅，對於金融交易秩序之危害尚非重大，衡以被 告犯罪之具體情狀及所生危害等節，與刑法偽造有價證券罪 之法定刑相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，顯有情堪憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度3 年猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告罪證明確，審酌被告不思以正當之方式獲取財物 ，竟以前揭方式詐取財物，使告訴人受有財產上之損害，且 所為對有價證券使用、流通之秩序造成妨害，行為實有不當 ；又被告犯後猶飾詞否認犯行，亦未能與告訴人和解並賠償 其損失，併衡以被告於原審審理時自陳其為高中肄業之智識 程度、目前開計程車為業，育有2名子女（其中1人已成年） 之生活狀況（原審卷第150頁），暨其犯罪目的、手段、告 訴人所受之損害及素行一切情狀，量處有期徒刑1年10月。 另說明：⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所生之物之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。附 表一所示之本案借據，固屬犯罪所生、所用之物，然被告已 交付與告訴人以行使，藉此取信告訴人，上開偽造之私文書 即本案借據已因被告持交告訴人行使而屬告訴人所有，且告 訴人係因被告向其借款而有正當理由取得，自不得宣告沒收 。⒉犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告以前揭方式向告訴人詐 得8萬元，上開部分即屬被告因本案犯罪而取得之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。⒊偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條定有明文。未扣案附表二所示之本案本票，為被告偽造
之有價證券，自應依前揭規定宣告沒收。至本案本票上偽造 之「林均戊」署名及指印，因屬前揭本票偽造內容之一部分 ，已包括於該部分偽造有價證券之沒收範圍，自無重複諭知 沒收之必要。⒋刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為 人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印 之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書 寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與 簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押 ，即不生同法第219條不問屬於犯人與否沒收之問題。又土 地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書，其中之 義務人兼債務人「姓名或名稱」欄內之姓名，此項登載之目 的旨在作為識別其人之身分之用，此觀諸其下方並有該人之 出生年月日、詳細住址及身分證統一編號等資料各欄位自明 ，故其中之「人別資料」非以本人填載為必要，其中之「姓 名或名稱」欄內所載姓名，亦不具有「署押」性質。觀諸本 案借據上共有「林均戊」署名3處，包括「事由」欄、借據 條款一之「借用人」處，及本案借據下方之「借用人」欄簽 名處，僅有本案借據下方之「借用人」欄簽名處之簽名乃為 表彰本人名義之署名，應予沒收；至被告於其餘欄位填載「 林均戊」之姓名僅係識別人稱之用，本非以本人填載為必要 ，自不具偽造文書之署名性質，自不得宣告沒收。故未扣案 附表一所示之本案借據上「偽造之署押」欄所示偽造之「林 均戊」署名1枚及指印10枚（如附表一所示），均應依刑法 第219條規定宣告沒收。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒 收尚屬允當。
㈡被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，要無可採，已如前述。被 告上訴意旨另請求從輕量刑，惟量刑輕重，係屬法院得依職 權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用 權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度 詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁 量之權限，自難認有何不當，被告上訴請求從輕量刑，亦無 可採。被告上訴意旨復請求為緩刑宣告，然被告前因偽造文 書案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2507號判 決有期徒刑2月確定，於109年9月8日易科罰金執行完畢乙節 ，有本院被告前案紀錄表存卷可考(本院卷第42頁)。是被告 曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，甫執行完畢，核與刑法第 74條第1項之緩刑要件不符，本院自無從為緩刑宣告。綜上 所述，被告以前開事由提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 文件名稱 偽造之署押所在 偽造之署押 備註 1 107年3月10日之借據 「事由」欄之「林均戊」署名、日期處 「林均戊」指印2枚 他卷第9頁 借據條款一之「借用人」處 「林均戊」指印1枚 借據條款二之「金額」處 「林均戊」指印2枚 借據條款四之「日期」處 「林均戊」指印2枚 借據下方「借用人」欄之簽名及住址處 「林均戊」署名1枚、指印2枚 「借用人」欄下方之「日期」處 「林均戊」指印1枚
附表二
編號 本票號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 偽造之署名 偽造之指印 備註 1 TH580331 107年3月10日 8萬元 「林均戊」署名1枚 「林均戊」指印6枚 他卷第11頁