臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4412號
上 訴 人
即 被 告 戴瑋謙
選任辯護人 廖偉成律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺北地方法院108年度訴緝字第50號，中華民國109年10月12日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第150
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○以一行為犯 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪，為想像競合犯，從一重論以非法寄藏可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪，判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣 （下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000 元折算1日，及扣案如原判決附表編號1所示之物沒收，其認 事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
㈠依據原審勘驗本案查獲員警之密錄器檔案，發現：員警薛先 得於攔停被告後，直接要求被告下車，沒有發現任何可疑物 品，且在未完全確認被告身分之前，就開始進入車内搜索， 才從車内副駕駛座後方拿出1物品給被告看（依取出的位置 判斷，應係扣案之球棒），之後雙方對話才有提及為何被告 車上會有開山刀及球棒等物，堪認證人薛先得於原審審理中 所證不足採信。依被告所述，扣案之開山刀係放置於座位與 中控的夾縫中，球棒應係放置於副駕駛座下方，證人王羿婷 亦證述被告載他回家時，沒有在車上看到開山刀及球棒等物 ，顯然開山刀及球棒並非一目暸然就可以發現，而係經過搜 索才發現。是以員警在無明顯事實足認被告有攜帶足以自殺 、自傷或傷害他人生命、身體之物的狀況下，就貿然搜索被 告所駕駛之車輛，顯然已經違背警察職權行使法第7條之規
定，且其縱然經過被告口頭同意，自願受搜索同意書是搜索 後員警才要求被告補簽名，並非在搜索前已經讓被告簽名， 故在被告簽署自願受搜索同意書前，不得實施搜索，何況被 告已經一再表明該車非其所有而係劉冠宏所有，此部分顯不 符合同意搜索的要件，顯屬違法搜索。
㈡本案員警之搜索程序違反法定程序，因此取得之槍彈等證據 ，經權衡被告個人基本權之保障及公共利益之維護，依比例 原則及法益均衡原則，應認定無證據能力，不得於本件執為 認定被告犯罪事實存否之依據，較為合理。且依上開已排除 之證據而直接衍生之內政部警政署刑事警察局107年7月2日 刑鑑字第0000000000號鑑定書，亦應認無證據能力，自不能 依此部分證據認定被告之罪責。
㈢扣案之槍彈確實為劉冠宏所有：
觀諸上開密錄器勘驗結果，被告從警察攔檢開始，就一直表 示該車是其向劉冠宏所借，裡面的物品都是劉冠宏所有，於 員警打開後車廂發現裡面有槍枝時，自己也感到十分驚訝。 之後於警詢、偵查及原審準備程序、審理中，除民國108年5 月14日偵查中，因為與劉冠宏一同出庭，於庭前受到劉冠宏 之脅迫，乃出於無奈為不實之自白外，其餘均為：該車是劉 冠宏所借，裡面的物品都是劉冠宏所有等一致之供述，顯然 較為合理而可採信。被告基於特定目的借車，僅有極短暫约 2小時的時間可以利用，實在想不出被告有何從家中取出扣 案槍彈而放置於該車後車廂之理？因被告對於劉冠宏負有債 務，受其脅迫無奈配合劉冠宏為不實之自白，為其扛下本案 ，但之後因為被告知悉本案刑責甚重，不願繼續配合，劉冠 宏因而對於被告十分不滿，而多次出言恐嚇被告要求配合， 有被告所提出潑漆照片6張及被告與Instagram帳號「xxx000 0_00」之人（依其上顯示之圖像，穿著黑衣之男子確實即為 劉冠宏）之軟體對話紀錄可證。至於劉冠宏之入出境紀錄固 顯示其自108年6月19日起，就已經出國而不在國内，其家人 亦提出廈門市公安局思明分局拘留通知書，證明劉冠宏因案 於大陸地區遭拘留，然上開拘留通知書僅係影本，是否為真 ，本非無疑？原審亦未請求陸委會向大陸地區公安機構詢問 劉冠宏是否確實曾遭到拘留及其拘留之時間，自難憑此遽認 上開訊息非劉冠宏所傳。劉冠宏目前無入境紀錄，可能仍在 大陸地區，但因其為天道盟太陽會成員，隨時可指揮幫派成 員對於被告不利，亦可隨時傳遞在臺灣的訊息給劉冠宏，被 告因此對於劉冠宏恐嚇之言詞感到十分畏懼，亦與常情相符 。此外，被告於107年4月19日為警逮捕後，係由劉冠宏委由 案外人王崇明為被告提出3萬元具保，此據劉冠宏自承在卷
，衡情倘扣案槍彈非劉冠宏所有，劉冠宏焉需為被告支付交 保費用？更堪認扣案槍彈確實為劉冠宏所有。綜上，本件依 檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，基於 「罪疑唯有利於被告」及「無罪推定」之原則，撤銷原審判 決，為被告無罪之諭知云云。
三、本院查：
㈠先就被告及其辯護人表示爭執證據能力之證據部分論述如下 ：
⒈被告於108年5月14日偵查中所為之自白： ⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是得為證據之被告自 白，依前揭規定，必須具備任意性與真實性二要件，缺一不 可。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得 者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應 加以排除。
⑵查被告於108年5月14日偵查時，坦承其有如原判決事實欄一 所載、受綽號「小新」之人之託而寄藏如原判決附表編號1 、2所示槍彈之犯行（見偵緝字卷第103至105頁）。惟被告 及其辯護人於原審及本院審理時爭執該自白之證據能力，辯 稱：當日係受劉冠宏之脅迫才會自白，之後得知刑責甚重， 始不願配合云云，並提出潑漆照片6張、被告與Instagram帳 號「xxx0000_00」之人（下稱「xxx0000_00」）之軟體對話 紀錄等件為憑（見訴緝字卷第176、181至205頁）。然查： ①由被告所提潑漆照片6張，雖可見某處樓梯間遭人潑灑紅澄色 之油漆，但無法由此判斷係「何時」、「何地」遭「何人」 潑灑油漆，尚無從執此遽認劉冠宏曾至被告住家潑漆恐嚇， 遑論由此推論被告偵查中之自白係受劉冠宏脅迫所為。 ②再依被告所提其與「xxx0000_00」之Instagram軟體對話紀錄 內容以觀（詳細內容如原判決第8頁第25行至第9頁第10行所 載），雖可見「xxx0000_00」一再要求被告還錢之情。然劉 冠宏自108年6月19日起，因另案在大陸地區遭刑事拘留、羈 押，迄未入境等節，有廈門市公安局思明分局拘留通知書及 劉冠宏入出境資訊連結作業可憑（見訴緝字卷第65至68、15 1頁，本院卷第109頁），則前開Instagram帳號「xxx0000_0 0」是否為劉冠宏本人使用？上揭對話訊息是否為劉冠宏傳 送予被告？顯非無疑。又被告所提出之上開對話紀錄僅係10 9年1月17日、同年月29日、同年2月28日、同年6月27日、同 年7月20日之零星對話訊息，該等對話紀錄是否完整無缺、 未經刪減，亦難驗證確認。況前揭訊息縱係劉冠宏與被告間
所為對話，對話中所提及「槍被抓的事，你叫我幫你扛，我 也幫你扛了」乙節，亦僅為被告單方之表示，而劉冠宏所回 應之內容僅要求被告還錢，顯與被告所稱劉冠宏要其扛起槍 被抓的事間，語意並非連貫。再者，本案案發日為107年4月 18日，被告接受檢察官訊問日期為108年5月14日，而被告所 提出之上開對話紀錄時間各為被告經檢察官訊問後半年甚至 1年所為，實無從據此反推劉冠宏於此等對話前半年或1年前 有以被告積欠債務之事恐嚇、脅迫被告為其頂罪之情。 ③非法寄藏或持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑，併科700萬元以下罰金之嚴重犯 罪，而非法寄藏或持有子彈之刑責亦非輕微（參槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項規定），被告為智識正常之成年人 ，自述國中肄業，明悉持有槍彈為違法行為（見訴緝字卷第 247、250頁），且於本案發生前涉及多起刑事犯罪，有本院 被告前案紀錄表可參，況被告於107年4月18日為警查獲，迄 108年5月14日接受檢察官偵訊時，期間已長達1年多，亦多 次因本案接受警察詢問及檢察官訊問，於訊問前均經告知罪 名，是以其教育程度、社會經驗、前案紀錄及已經本案檢警 偵訊前告以罪名等節以觀，被告對此當知之甚稔。故辯護人 為被告辯稱：被告於該次偵訊後方知本案罪刑甚重，始不願 繼續配合劉冠宏云云，顯與常情不合，堪難採信。綜上，被 告、辯護人爭執前開偵查中自白之任意性，並不可採。 ④末查，被告及辯護人於原審及本院審理時，從未主張上開自 白係受檢察官不法取供而為之，亦無事證足認被告為上開自 白時，有受到檢察官以任何不正方法訊問之情事，足見被告 上開之自白係出於任意性無訛。且其所為上開自白，核與卷 內所附證據相符，足見與事實相符（詳如原判決理由欄貳二 、三所述）。從而，被告於108年5月14日偵訊時所為之自白 ，應具有證據能力。
⒉扣案如原判決附表編號1、2所示之槍彈及內政部警政署刑事 警察局107年7月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書： ⑴警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危 害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務 時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及 財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃 就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、 巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視 ，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及 其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段 ，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關
法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事 訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為 事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查 ，原係預防性工作，但可能因此發現刑事犯罪之事證，因此 轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而警察職權行使 法第6條規範查證身分之臨檢發動要件，其中第1項第1款規 定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」目的在 使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生，其依客觀情況 或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞， 得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，常會於 查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法第7條規定查證 身分之程序，為查證身分，警察得為攔停、詢問姓名及年籍 資料、命出示身分證明文件、有明顯事實時得檢查身體及所 攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩序、保護社會安全 ，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴之間取得衡平。 ⑵復按刑事訴訟之搜索原則係採令狀主義，即應用搜索票，由 法官審查簽名核發之，刑事訴訟法第128條有明文，其目的 在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具有急迫 性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官） 難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法 第130條規定附帶搜索、第131條第1項、第2項規定逕行搜索 （同條第2項或稱為「緊急搜索」）、第131條之1規定同意 搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為「無票搜索」（或 稱「無令狀搜索」）。上開搜索各有其法定要件及程序，倘 執行搜索人員未予遵守，即屬違法搜索。其中同意搜索，明 定須經受搜索人「自願性」同意者，係指該同意必須出於受 搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、 脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識 所致而言。法院對被告抗辯所謂「同意搜索」取得之證據， 實非出於其自願性同意時，自應審查同意之人有無同意權限 ，執行人員曾否出示證件表明來意，是否將同意意旨記載於 筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應依徵求 同意之地點及方式是否自然而非具威脅性，與同意者之主觀 意識強弱、教育程度、智商及其自主意志是否經執行人員以 不正之方法所屈服等一切情狀，加以綜合審酌判斷（最高法 院96年度台上字第5184號判決意旨參照）。又按警員固屬行 政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員 ，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原 先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬 將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警
察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤 務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認 為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執 行搜索。而刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索 人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同 意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責 舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕 依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位 置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印 予以確認，均無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察 制服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問 題；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已 足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進 行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物 ，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成 之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號 判決意旨參照）。
⑶本案員警攔查、搜索之過程，經證人即查緝員警薛先得於原 審審理中證稱：當天凌晨，我們在本案攔檢點執行酒測攔檢 勤務，我們攔下本案車輛後，被告承認自己無照駕駛，遂請 被告下車，此時我們在駕駛座旁發現開山刀，副駕駛座腳踏 墊上看到球棒。在辦案經驗上，若車上有刀械棍棒，後車廂 通常也有刀械，我們才請被告打開後車廂，被告也同意我們 開啟後車廂車門，不需特別翻找，我們就在後車廂發現類似 網球拍袋之黑色長型袋，打開後即發現本案槍彈，當場被告 很自然的趴下，意思是要讓警方逮捕，而從頭到尾被告神情 都是笑笑的，沒有特別狀況等語（見訴緝字卷第229至236頁 ）。而原審勘驗員警查獲時密錄器檔案，亦可得知案發當日 員警於本案攔檢地點執行勤務，攔查被告所駕車輛後，詢問 被告有無證件，發現被告未依規定繫安全帶，且為無照駕駛 後，遂請被告下車，此時見被告車內駕駛座處放置刀械，乃 詢問被告可否對本案車輛進行搜索，被告表示同意並自行開 啟後車廂，員警即自該後車廂查獲如原判決附表編號1、2所 示之槍彈等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面翻拍截圖可證 （見訴緝字卷第115至149頁）。復參以，被告於原審準備程 序時亦自承：開山刀是置於本案車輛駕駛座座墊下等語（見 訴緝字卷第39頁）。從而，證人薛先得所述本件查獲過程與 前開原審所勘驗密錄器檔案所示情狀相符，且與被告所供承 開山刀置於車內位置乙節互核一致，堪認證人薛先得所述合
於事實而得予採信。辯護人雖以：證人王羿婷於案發當晚搭 乘該車時，沒有看到開山刀等物，足見該等物品放置之位置 並非一目了然云云。然開山刀、球棒等物品於劉冠宏出借車 輛當時係置於後車廂內乙節，為證人劉冠宏於偵查及原審訊 問時陳述在卷，嗣被告為警查獲時，開山刀等物品確實已移 置本案車輛之駕駛座及副駕駛座之位置無訛，已如前述。顯 見被告當天駕車搭載證人王羿婷返回汐止住處後，於駛至本 案查獲地點即臺北市大安區辛亥路3段157巷口前之此段期間 ，被告乃將開山刀、球棒等物品自後車廂改放置駕駛座、副 駕駛座之位置，是以證人王羿婷所述上情，並非本案車輛為 警查獲時之狀態，故辯護人此部分辯解，洵無足採。 ⑷則證人薛先得於案發當日係於本案查獲地點設置攔檢點，以 執行酒測攔檢勤務，適被告駕車行經攔檢點，乃進行攔停、 命出示身分證等查證身分措施，而於查證期間，發現被告車 內駕駛座附近放置開山刀等物，疑其有違反槍砲彈藥刀械管 制條例之嫌疑，此時轉為犯罪調查之發動，且經被告同意後 ，對其所駕車輛之後車廂進行搜索，而查獲如原判決附表編 號1、2所示槍彈。員警於攔停、命出示身分證明文件等措施 係屬警察行政階段，符合前述警察職權行使法之規定，之後 即屬刑事調查階段，此即為警察任務之雙重功能，核其程序 並無違法。辯護人上訴意旨所指：本案員警違反警察職權行 使法規定云云，容有誤會。
⑸再依前開勘驗內容及證人所述，本案並非事先經法院核發搜 索票而據以執行，警員對本案汽車係以「無票搜索」之方式 執行搜索，因而查獲如原判決附表編號1、2所示物品；另觀 諸前開密錄器檔案勘驗內容，可知被告同意員警對該車搜索 並主動開啟後車廂，且卷內有簽署被告姓名之「自願受搜索 同意書」，且搜索、扣押筆錄上勾選之執行依據為「刑事訴 訟法第131 條之1經受搜索人同意執行搜索」（見偵字卷第1 01至103頁），足見本件之搜索方式為「同意搜索」甚明。 至於辯護人雖主張：本案縱經被告口頭同意，但在被告簽署 自願受搜索同意書前，亦不得執行搜索，且該車並非被告所 有，被告並無同意搜索之權限，員警貿然搜索，已非合法云 云。惟同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，固需該本 人始有同意之權，然就物件、宅第而言，則以其就該搜索標 的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持有人 、一般管理人等）。查本案車輛雖為劉冠宏所有，然劉冠宏 於案發當日晚間9、10時許，已出借予被告使用，是於員警 攔檢本案車輛時，該車確實經被告借用占有中，對該車具有 管領支配權力，而具有同意權限甚明。又被告經警詢問後，
除以口頭表示同意，並主動伸手開啟後車廂，以供員警執行 搜索之情，為被告所是認（見本院卷第101、102頁），且卷 內「自願受搜索同意書」上亦有被告之簽名、指印無訛（見 偵字卷第25頁），依前開密錄器檔案勘驗結果，可見上開自 願受搜索同意書並非在本案查獲地點由被告簽名，而係結束 搜索後、返回派出所始有紙本給被告補簽，然揆諸前揭最高 法院判決意旨，警員實施本件搜索前既已確定獲得被告之同 意，則嗣後返回警局時再請被告補行簽署自願受搜索同意書 ，並不能認有何違反法定程式，而否定同意搜索之合法性。 從而，被告及其辯護人所為上開辯解，要非可採。 ⑹綜上所述，本件案發時警員係合法對被告進行攔停、盤查， 而於查證期間，發現被告車內駕駛座附近放置開山刀，疑其 有違反槍砲彈藥刀械管制條例之嫌疑，經徵得被告同意後， 員警依法進行搜索、扣押之程序，經核均無違法之處，故扣 案如原判決附表編號1、2所示之物均具有證據能力，而因前 開扣案槍彈衍生之槍砲鑑定報告，即無適用毒樹果實理論之 餘地，而具有證據能力，殆無疑義。
㈡原審判決依憑被告於108年5月14日偵查中所為之自白、證人 劉冠宏、王羿婷之證述、證人即查緝員警薛先得、林汎達之 證述、臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第286號不起訴處 分書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局（下 稱大安分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣押物品清單、現場蒐證照片6張、本案車輛詳細資料 報表、原審勘驗員警查獲時密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、 內政部警政署刑事警察局107年7月2日刑鑑字第0000000000 號鑑定書、109年4月13日刑鑑字第0000000000號函等補強證 據，認定被告如原判決事實欄一所載非法持有可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝及子彈等犯行，已詳敘所憑之證據與認 定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理 法則無違。被告提起上訴，一再以：扣案槍彈為劉冠宏所有 云云置辯。然原判決理由欄已就被告及其辯護人所為上開辯 解如何不足採信及渠等所提出之證據均無從為有利於被告之 認定等情，詳予敘明（見原判決第8頁第13行至第11頁第27 行所載）。故被告上訴意旨，契置原判決明白論斷於不顧， 仍持以為原判決指駁之陳詞，重為爭辯，實屬無據。 ㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，應認為 不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款定有明 文。本件辯護人雖聲請傳喚證人劉冠宏到庭作證，然查，劉 冠宏自108年6月19日起，因另案在大陸地區遭刑事拘留、羈
押，迄未入境，已如前述，本院無從傳喚證人劉冠宏，故其 聲請，難認有調查之必要，應予駁回。
㈣故被告提起本件上訴，仍執前詞，空言否認犯行，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，被告提起上訴後，經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第150號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之土造槍枝及具有殺傷力之 子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管 機關許可，不得寄藏、持有，竟基於寄藏可發射子彈具有殺 傷力之土造槍枝及具有殺傷力子彈之犯意，於民國105年至1 06年間某日，在其臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處（下稱○○ 街住處）樓下，受真實姓名年籍不詳，綽號「小新」之成年 友人所託，代為保管具有殺傷力如附表編號１所示土造散彈 槍1支（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案槍枝）、具 有殺傷力如附表編號２所示制式散彈3顆（下合稱本案子彈， 與本案槍枝合稱本案槍彈），自斯時起即寄藏、持有本案槍 彈，並藏置在○○街住處內。嗣於107年4月18日21時至22時許 ，甲○○先向不知情之劉冠宏（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察 官以108年度偵緝字第286號不起訴處分確定）借用車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），復駕車返回○○街 住處，取出本案槍彈並置入本案車輛之後車廂；而於同日23 時58分許，駕車行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口前（下 稱本案攔檢點）為警攔查，經甲○○同意搜索，警方於翌（19 ）日0時3分許，在本案車輛後車廂中扣得本案槍彈，循線查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺北 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經核，被告甲○○於偵查 中所為自白（偵緝字卷第104至105頁），並非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且本院依後開補強事證，認足以佐證前揭自白確屬真實可信 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，應具證據能力（有關被 告、辯護人抗辯該部分自白係遭案外人劉冠宏脅迫所為不可 採之理由，詳後貳、三、（三）說明）。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人均陳明不爭執證據 能力（訴緝字卷第59至60、92至93頁），且迄言詞辯論終結 前並未聲明異議（訴緝字卷第240頁），本院審酌上開傳聞 證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦認駕駛向劉冠宏借用之本案車輛，經警於犯罪 事實欄所載時、地攔檢，並在該車後車廂中扣得本案槍彈等 事實，惟矢口否認非法寄藏、持有本案槍彈之犯行：（一）被告辯稱：案發當日我雖向劉冠宏借用本案車輛，載送女 友案外人王羿婷返回渠新北市汐止區住家（下稱汐止住家 ），惟毫不知悉本案槍彈置於本案車輛之後車廂，本案槍 彈實為劉冠宏所持有，與我無關。我雖於偵查中自白，然 係因劉冠宏找人到我家潑漆脅迫頂罪所為，該部分自白並 非事實云云。
（二）辯護人為被告辯護略以：被告僅因接送女友王羿婷之故， 向劉冠宏短暫借用本案車輛，當時本案槍彈即裝存於黑色
長型袋並擺放在該車後車廂，被告實不知悉車上放有本案 槍彈。再者，本案槍彈上未能比對出被告指紋、DNA等生 物跡證，而被告明知本案攔檢點為員警經常執行路檢之路 段，並未繞道而行，且被告遭警攔檢時談笑自若，尚無驚 慌表現，益徵被告對於本案車輛後車廂中置有本案槍彈並 不知情。另被告偵查中所為自白，係遭劉冠宏脅迫頂罪所 為，顯不可信，本案應為被告無罪之諭知等語。二、經查，被告於107年4月18日晚間，向劉冠宏借用本案車輛， 載送女友王羿婷至汐止住家，嗣於駕車返回臺北市區途中， 於犯罪事實欄所載時、地為警攔檢，經警在駕駛座旁扣得附 表編號３所示開山刀1把、在副駕駛座腳踏墊上扣得附表編號 ４所示球棒1支；嗣員警經被告同意搜索，在本案車輛與車廂 連通之後車廂內（即車輛後座座位後方置物處），扣得裝載 於黑色長型袋中之本案槍彈。而本案槍彈經送內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，認均具殺傷力，鑑定 結果如附表編號１、２「備註」欄所示等節，有自願受搜索同 意書、大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物品清單、現場蒐證照片6張；本案車輛詳細資 料報表；本院勘驗員警查獲時密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖 ；刑事警察局107年7月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書、1 09年4月13日刑鑑字第0000000000號函可參（偵字卷第12至1 6、22至24、27、47至48、50至52頁、訴字卷一第23、27頁 、訴緝字卷第77、116至129、131至149頁），且為被告於本 院準備程序、審理中所不爭執（訴緝字卷第60至61、244至2 47頁），此部分基礎事實，首堪認定。
三、有關被告有非法寄藏、持有本案槍彈之犯行，分述如下：（一）槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」，乃指行為人以 支配之意思，將物品置於自己事實上得為實力支配下之狀 態而言，是僅須行為人主觀上認識所持有者為槍、彈或其 主要零件，且客觀上對於該槍、彈或其主要零件具有現實 之管領支配力，即為已足，至於該槍、彈或其主要零件之 所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態之久 暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關（ 最高法院102年度台上字第880號判決論旨參照）。經查， 本案槍彈係由被告駕駛管領之本案車輛後車廂中起出扣案 ，已如前述，則客觀上被告對本案槍彈有現實管領支配之 持有行為，應足確認。
（二）關於被告持有、寄藏本案槍彈之主觀犯意。被告雖辯稱： 本案槍彈是劉冠宏持有，放在本案車輛之後車廂中，我全 然不知此情云云，辯護人亦以前詞為其辯護，然查：
１、證人劉冠宏於偵查、本院羈押訊問中證稱：我與被告是國 小同學，畢業後本無聯繫，自高中起又聯絡上。而被告住 在○○街住處，鄰近我當時居住之同市區○○街，平時偶有聯 絡。107年4月18日21時至22時許，被告在○○街00巷、○○街 口之統一超商向我借用本案車輛，說要去找朋友，我就將 車借他，但有向被告表示因我要跟女友出門，當天24時前 要開回來。我將本案車輛借給被告時，在後車廂放有防身 使用之開山刀1把，以及鋁製球棒1支，但無本案槍彈，本 案槍彈非我所有等語（偵緝字卷第38、60、104至105頁、 本院108年度聲羈字卷第49號卷第26至27頁）。衡諸具有 殺傷力之槍、彈為國家嚴格查緝之違禁物，法律設有重典 處罰，此等非法物品取得本屬不易；而本案槍枝復為「土 造散彈槍」，本案子彈則為「口徑12 GAUGE制式散彈」， 黑市價格高昂，擁有本案槍彈者當無隨意交付他人管領支 配之可能。被告與劉冠宏並非至親或具深厚交情之友人， 其間亦無特殊信賴關係，若本案槍彈確為劉冠宏所有，實 難想像其在無特殊信賴關係下，仍將本案槍彈置於本案車 輛後車廂之明顯易見之處，任由被告駕駛出行載送友人， 徒增槍彈遭人侵吞蒙受鉅額經濟損失，甚遭檢警查緝而受 重罪處罰之風險，足見本案車輛起出之本案槍彈，確非由