臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4353號
上 訴 人
即 被 告 孫健豪
選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第274號，中華民國109年10月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6042號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表所示手機壹支沒收。
事 實
一、乙○○經由綽號「弘哥」之不詳成年人介紹，自民國109年2月 10日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「MONKEY」、 少年張○瑞（92年8月生，經本院少年法庭裁定應交付保護管 束）、通訊軟體微信暱稱「公司」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持 續性、牟利性之結構性組織，擔任車手工作，負責於詐欺集 團成員向被害人實施詐術後，向被害人收取提款卡並提領款 項。而乙○○與「MONKEY」、張○瑞及詐欺集團其他不詳成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：㈠丙○○被害部分
⒈詐欺集團成員於109年2月14日9時30分許接連冒充中華電信股份 有限公司職員、員警、檢察官（無證據證明乙○○知悉集團成員 詐騙時冒用公務員名義），撥打電話向丙○○佯稱其涉及擄人勒 贖之刑事案件，須交出金融機構提款卡並提供密碼等語，致丙 ○○陷於錯誤，而依指示將華泰銀行帳號0000000000000號、000 0000000000號、0000000000000號帳戶（後二者乃丙○○以其妻 李○玉、其女許○惠名義申辦）存摺及提款卡放置在臺北市○○區 ○○○路○段00號樓梯間並告知提款密碼。
⒉乙○○在張○瑞及「MONKEY」指派之不詳男性（下稱甲男）監視下
，依「公司」指示，前往上開地點收取丙○○放置之提款卡及存 摺，並於109年2月14日13時19分至21分、34分許，在華泰銀行 中山分行（址設臺北市○○區○○○路○段00號）將前開丙○○以李○ 玉、許○惠名義申請帳戶之提款卡插入自動櫃員機輸入「公司 」所告知之提款密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判乙○○係有 權提款之人而交付現金，以此不正方法，接續自上揭李○玉名 義帳戶提領新臺幣（下同）2萬元共2次；自許○惠名義帳戶提 領3萬元共5次，合計19萬元得手，並在甲男把風下轉交張○瑞 以繳回詐欺集團，以此層層移轉方式製造金流斷點，而隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，張○瑞則交付乙○○報酬4,000元及 交通費2,000元。
㈡甲○○被害部分
⒈詐欺集團成員於109年2月20日9時30分許接連冒充中華電信股份 有限公司職員、員警、檢察官（無證據證明乙○○知悉集團成員 詐騙時冒用公務員名義），撥打電話向甲○○佯稱其涉及洗錢及 擄人勒贖之刑事案件，須交出金融機構提款卡並提供密碼等語 ，致甲○○陷於錯誤，而依指示將所有之玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱6800號帳戶）及元大銀行00000000000000 號、0000000000000號帳戶存摺、提款卡與護照放置在新北市○ ○區○○○路000巷0弄0號2樓之信箱並告知提款密碼。⒉乙○○在張○瑞、甲男及「MONKEY」當日另指派之不詳男性（下稱 乙男）監視下，依「公司」指示，前往上開地點收取甲○○放置 之存摺、提款卡及護照，並於109年2月20日12時20分至12時39 分許，在國泰世華銀行重新分行（址設新北市○○區○○路0段00 號），先自行持6800號帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入「公 司」所告知之提款密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判乙○○係 有權提款之人而交付現金，以此不正方法，自該提款卡所設定 可一併提領之甲○○所有玉山銀行0000000000000號帳戶中領得3 000元，再將同一提款卡交由張○瑞以同上不正方法接續自6800 號帳戶提領2萬元共3次，合計6萬3,000元，並在甲男、乙男把 風下將3,000元轉交張○瑞以繳回詐欺集團，以此層層移轉方式 製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。㈢嗣丙○○察覺有異報警處理，經警清查監視影像，於109年2月20 日15時56分許在臺北市○○區○○街○段00巷0號前持臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官核發之拘票拘提乙○○，並扣 得其持有之甲○○提款卡2張、存摺3本、護照1本及附表所示手 機1支，而查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴 訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭 經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯 罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定 適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字 第3357號判決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○、證人即告訴 人甲○○、證人張○瑞於警詢之陳述，固不得作為認定上訴人即 被告乙○○違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其 他罪名部分，則不受此限制，得作為證據使用。㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查除上開不得採為認定被告犯組 織犯罪防制條例部分罪名之證據外，本判決所引被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序對於該等證據均表示同意有證據能力（見本院卷第83至84 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據 之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。㈢另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本 院卷第84至86頁、141至150頁），且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情
形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力 二、認定事實所憑之證據及理由
㈠參與犯罪組織部分
⒈訊據被告對於參與犯罪組織犯行供承不諱（見偵卷第28至41、2 90至291、329至331、353至356頁；原審卷一第26至27、292至 293頁、卷二第40、269、274頁；本院卷第46、82、153頁）， 核與證人即共犯張○瑞於原審法院少年法庭、原審所述相符（ 見原審法院109年少調字第150號卷第225至227頁、原審卷二第 41至44頁），並有監視影像擷圖照片、臺北市政府警察局中山 分局偵辦車手案時序表、前揭遭提領帳戶存摺內頁及交易明細 、被告與詐欺集團成員對話擷圖照片（偵卷第81至83、141至2 39、245、247至275、277至283、285、371至381、385至388） 可據，並有甲○○提款卡2張、存摺3本、護照1本及附表所示手 機1支扣案可憑（偵卷59至67、245頁），堪認本案詐欺集團， 以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以 實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構 性組織之犯罪組織；被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 認，被告有參與犯罪組織犯行，甚為明確。
⒉至辯護人於原審固曾主張被告參與本案詐欺集團後因提領款項 而事實上首次為詐欺取財犯行係109年2月12日，早於本案首次 犯行（即告訴人丙○○於109年2月14日被害部分），是本案應無 庸就被告參與犯罪組織論罪等語（見原審卷二第275頁）。惟 查：
⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次
加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參 照）。
⑵查被告經由「弘哥」介紹自109年2月10日起參與由「MONKEY」 、張○瑞及不詳成年人組成詐欺集團之犯罪事實，前由臺北地 檢署檢察官向原審法院提起本案公訴，而於109年3月27日繫屬 原審法院，有該署同日函件上蓋用之原審法院收狀章戳顯示之 日期可憑（見原審卷一第7頁），嗣臺北地檢署檢察官就被告 於109年2月16日對被害人于○庠、黃○雲所為加重詐欺取財犯行 ，於109年6月8日以該署109年度少連偵字第121號偵查終結提 起公訴，而於109年7月1日繫屬原審法院，業經原審109年度審 簡字第1513號判決應執行有期徒刑1年3月，緩刑2年確定（下 稱後案一）；再臺灣士林地方檢察署檢察官就被告於109年2月 12日對被害人楊○徑所為加重詐欺取財犯行，於109年6月29日 以該署109年少連偵字第81號偵查終結提起公訴，而於109年7 月27日繫屬於臺灣士林地方法院（案列該院109年度金訴字第1 65號，下稱後案二），有上開起訴書、判決及本院被告前案紀 錄表供參（原審卷二第183至200頁、本院卷第55至56頁），可 見本案繫屬在先，而後案一、二繫屬在後，而觀諸被告本案及 後案一、二之參與模式、時間、犯罪情節（均為騙得被害人交 出提款卡後提領帳戶款項）、組織成員均具同一性，足認被告 本案所參與之犯罪組織與後案一、二所參與者應為同一，又依 後案一之判決書及後案二之起訴書所載，後案一之加重詐欺犯 行乃被告109年2月16日所為，後案二則在109年2月12日，固可 認被告就後案二之109年2月12日提領被害人楊○徑款項乃被告 加入本案詐欺集團犯罪組織後，事實上之首次加重詐欺取財犯 行，惟依前開最高法院見解，應由最先繫屬於法院之本案中「 首次」加重詐欺犯行即109年2月14日對告訴人丙○○為加重詐欺 犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合。是原審辯護人前開主 張，自不可採。
㈡三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物
、一般洗錢部分
⒈訊據被告於偵查、原審及本院對於非法由自動付款設備取財、 三人以上共同犯詐欺取財犯行、於本院對於一般洗錢犯行均坦 承不諱（見偵卷第28至41、290至291、329至331、353至356頁 ；原審卷一第26至27、292至293頁、卷二第40、269、274頁； 本院卷第46、82、153頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○、 證人李○玉、許○惠、證人即共犯張○瑞證述相符（偵卷第69至7 5、111至115、299至314、365至369頁；原審卷一第174、295 頁、卷二第41至44頁、原審法院109年少調字第150號卷第226 至227頁），並有監視影像擷圖照片、臺北市政府警察局中山 分局偵辦車手案時序表、前揭遭提領帳戶存摺內頁及交易明細 、被告與詐欺集團成員對話擷圖照片（偵卷第81至83、141至2 39、245、247至275、277至283、285、371至381、385至388頁 ）可據，並有甲○○提款卡2張、存摺3本、護照1本及附表所示 手機1支扣案可憑（偵卷59至67、245頁），足認被告此部分任 意性自白與事實相符，應堪採認。
⒉按三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款、第2款所定之特定 犯罪。而洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，是行 為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程 中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危 險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪 所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢 行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉 」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所 得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言 ；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法 律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿 者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問 。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之 ，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否 為共同正犯或其他第三人，亦可不問。蓋行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或 移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交
易外觀掩飾不法金流移動，皆已侵害洗錢防制法規定之保護法 益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之 犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號 判決參照）；過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分或犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅係單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院109年度台上字第5869號判決參照）。⒊查被告分別以告訴人丙○○、甲○○受騙交付之提款卡提領其等帳 戶內款項，再交付張○瑞繳回詐欺集團，而置於該集團實力支 配下，業經認定如前，揆諸上開說明，均屬將犯罪取得之財物 交由共犯予以隱匿，並使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤 跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪 所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到 隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺 款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具掩飾、隱 匿領得之款項去向、所在及與犯罪之關聯性，以逃避追訴、處 罰之意，自與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪要件相合。㈢綜上，本案事證明確，被告參與犯罪組織、三人以上詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢犯行均 堪認定，應依法論科。
三、法律適用
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言 ，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵 占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設 備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得 他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨 參照），是被告自行或交由張○瑞分別以告訴人丙○○、甲○○之 提款卡插入自動櫃員機，鍵入密碼，冒充本人而提領現款，均 屬以不正方法自付款設備取得告訴人銀行財物；又按行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃
為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066 號判決意旨參照）。查被告於109年2月10日起加入本案詐欺集 團，在最先繫屬於法院之案件即本案中於同年月14日共同詐欺 告訴人丙○○部分乃本案首次加重詐欺取財犯行，而被告參與之 本案詐欺集團係3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同詐欺告訴人甲○○之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。㈡核被告所為，就事實欄一㈠告訴人丙○○受害部分，乃被告參與該 詐欺集團後就最先繫屬法院之本案中首次提領而參與詐欺取財 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；就事實欄一㈡告訴人甲○○受害部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
㈢公訴意旨原未敘及被告冒充告訴人丙○○、甲○○本人持提款卡在 自動櫃員機鍵入密碼提領現款部分，然已據原審公訴檢察官當 庭補充此部分事實及罪名（刑法第339條之2第1項非法由自動 付款設備取財罪，見原審卷一第293頁），並經原審及本院告 知被告（見原審卷一第293頁、卷二第268頁；本院卷第81頁、 第139至140頁），且經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時 依法辯論，無礙於被告及其辯護人之防禦及辯護權行使，本院 自得併予審理，併予敘明。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階 段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之。被告就如事實欄一㈠所示犯行，與 張○瑞、「MONKEY」、「公司」、甲男及該詐欺集團其他不詳 成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，就如事實欄一㈡所示犯行 ，與張○瑞、「MONKEY」、「公司」、甲男、乙男及該詐欺集 團其他不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，依前述說明，
各應論以刑法第28條之共同正犯。
㈤被告與其共犯就告訴人丙○○、甲○○受害部分各有多次提領帳戶 款項之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害告訴人之 同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就針對同一告訴人遭詐騙款項之多次 領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各論以接續犯一罪。
㈥被告就事實欄一㈠告訴人丙○○受害部分，所為參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行 ，有實行行為局部同一之情形，且為達向同一告訴人詐得款項 之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動 付款設備取財罪及洗錢罪4罪，就事實欄一㈡告訴人甲○○受害部 分，則係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動 付款設備取財罪及洗錢罪3罪，均為想像競合犯，應分別依刑 法第55條規定，各從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦被告所犯上開2罪，告訴人各不相同，應屬犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
㈧公訴意旨雖認被告與少年張○瑞共犯本案，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟按兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫 助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲 ），作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知其年齡為必要 ，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用 、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒 童或少年，而不違背其本意者，始足當之(最高法院107年度台 上字第4810號判決意旨參照)。查少年張○瑞為92年8月間生， 於本案行為當時（109年2月），係已滿16歲未滿18歲之少年， 而被告於本案行為時業已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果 可稽（見原審卷一15頁、原審不公開卷53頁），然依少年張○ 瑞於原審審理時證稱其於109年2月14日首次與被告碰面，是其 主動依「MONKEY」講的被告衣服顏色及背包種類認出被告，見 面後其未向被告自我介紹，在為本案犯行時沒有跟被告閒聊， 被告不知其個人資料，從頭到尾都不知其還在念高中並未成年 等語（見原審卷二第43至44頁），足徵被告並未自少年張○瑞 處獲取任何知悉少年張○瑞年齡之資訊，參以少年張○瑞於109 年2月16日因遭警盤查時拍攝之照片（偵卷第241至243頁），
少年張○瑞雖已滿16歲而未滿18歲，惟其長相已無稚氣，檢察 官亦未舉證或釋明共犯「MONKEY」、「公司」等人曾告知張○ 瑞之資訊予被告知悉，尚難逕認被告明知或已得以預見少年張 ○瑞係未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。
㈨關於刑法第19條
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條 第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指 行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力， 與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識 能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事 涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之 存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之 心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨 參照）。
⒉查被告於98年10月2日起開始在臺北慈濟醫院身心科就診，經診 斷為情感性精神疾病、注意力障礙伴有過動症及中度智能不足 ，且領有身心障礙證明，有身心障礙證明、鑑定資料及病歷可 憑（偵卷第363頁、原審卷一第233至287、337至494頁），經 原審囑請台北慈濟醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀態，經 該院依被告個案史及現在病史、身體及神經學檢查、精神狀態 檢查、心理衡鑑、社會功能評估等項予以綜合考量，鑑定結果 認被告目前符合注意力障礙伴有過動症及中度智能不足，判斷 能力部分受疾病影響，而容易遭受他人左右，且心理衡鑑結果 執行功能表現缺損，被告概念形成能力與問題解決能力非常不 好，衝動控制困難，語文使用及理解之表現較差，非語文思考 推理及視覺動作速度也有缺損，故導致其辨識其行為違法及依 其辨識而行為之能力「疑有降低」之情形，但「未達顯著」， 有台北慈濟醫院身心科精神鑑定報告書可稽（見原審卷二第23 7至243頁），而依被告在原審所述，其是想賺輕鬆錢而加入本 案詐欺集團，於提領款項當時也知道是從事車手工作（原審卷 一第26至27頁），是被告就本案所為已能認知乃犯罪之違法行 為，仍為獲取不法利益而為本案犯行，益徵前揭鑑定結果有相 當之論據，而屬可採，自無從認被告有刑法第19條第1項之行 為不罰或第2項之減刑事由。
㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一
個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」被告就上開洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第153頁），是就被告就所犯洗錢防制法部分，原應減 輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處 3人以上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。
刑法第59條
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁 量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。 而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查 ，被告為低收入戶，且有中度智能不足之情，有臺北市低收入 戶卡（見原審卷二第227頁）、上開醫院鑑定報告書附卷可稽 ，其聽人指示拿取告訴人存摺、提款卡、提領款項並交付，造 成告訴人受有損失，所為固應非難，然其究非詐欺集團最核心 成員，亦非取得詐欺贓款最主要之獲利者，與上層策畫者及實 際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以其犯後坦承犯行，業已與 告訴人丙○○、甲○○分別達成調解，且依約給付告訴人丙○○賠償 款3萬6,000元、給付告訴人甲○○3,000元，有原審法院民事調 解庭109年4月29日調解筆錄(109年度司刑移調字第122號）、1 09年6月15日匯款申請書（見原審卷一第335至336頁、卷二第2 25頁）、原審法院109年9月7日調解筆錄、110年1月28日轉帳3 千元資料（見本院卷第99、101、173頁）附卷可稽，犯後態度 尚稱良好，衡酌被告所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪之最輕 法定本刑為有期徒刑1年，被告所犯如事實欄一㈠、㈡所示犯行
，衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定對 被告所犯2罪均酌量減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，認被告犯3人以上共同詐欺取財2罪，均事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈就違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對 不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。原審認被告 參與犯罪組織犯行，援引證人丙○○、甲○○、少年張○瑞等於警 詢中之證述資為認定此部分犯罪事實之依憑，採證難謂適法；⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形， 以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意 旨參照）；再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原 則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢 復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件 ，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基 於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法 理上力求衡平。查被告業與告訴人甲○○達成調解，並於110年1 月28日依約履行，有調解筆錄、轉帳資料附卷可稽（見本院卷 第99、101、173頁），原審未及審酌上情，就被告對告訴人甲 ○○所犯3人以上共同詐欺取財犯行部分，與本院審酌科刑之情 狀有所不同，刑度尚難謂允當。
⒊再被告所犯3人以上共同詐欺取財2罪之犯罪情狀有法重情輕， 堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，原審未適用刑 法第59條規定，尚有未合。
⒋被告提起上訴請求從輕量刑，因其已依約賠償告訴人甲○○，且 所犯2罪符合刑法第59條酌減其刑之規定，其上訴為有理由， 且原審判決亦有前揭採證違誤之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、年齡、為輕鬆賺 錢即參與詐欺犯罪組織，負責持告訴人受騙交出之提款卡領取 帳戶內款項並繳回詐騙集團，侵害告訴人之財產法益，造成告 訴人丙○○、甲○○分別蒙受19萬元及6萬3,000元之損失，並使不 法所得之金流層轉，難以追蹤最後去向及所在，所為實值非難
，然被告擔任基層車手，相較於實施詐騙之共犯而言，仍非核 心成員角色，實際獲利金額為6,000元，犯後坦承犯行，洗錢 犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，並已與告訴 人丙○○、甲○○分別達成調解，依約給付告訴人丙○○賠償款3萬6 ,000元、給付告訴人甲○○3,000元，有原審法院民事調解庭109 年4月29日調解筆錄(109年度司刑移調字第122號）、109年6月 15日匯款申請書（見原審卷一第335至336頁、卷二第225頁） 、原審法院109年9月7日調解筆錄、轉帳資料（見本院卷第99 、101、173頁）附卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、所生危害、本案之分工及參與情節、有前述精神病史及中度 智能不足之情，領有身心障礙手冊，家庭經濟狀況屬低收入戶 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告2次 犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之 法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告2次犯罪行為 之不法與罪責程度、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效 應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告 刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，定其應 執行刑如主文第2項所示。
㈢被告不予宣告強制工作之說明