臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4267號
上 訴 人
即 被 告 黃德文
選任辯護人 詹德柱律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李詠翔
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院109年度訴字第751號，中華民國109年9月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12708號、
第15530號、第18298號、第19176號、第20747號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同運輸第四級毒品，累犯，處有期徒刑貳年叁月。扣案如附表一、一之一、二、二之一、三所示之物均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○、乙○○、王純鋒（業經原審判決確定）及楊士賢（另案 通緝中）均知悉麻黃（鹼）、假麻黃、氯麻黃、氯假麻 黃（鹼）皆為毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，亦 屬於行政院依懲治走私條例授權所公告之管制進出口物品， 不得非法運輸、私運進口。其等竟共同基於運輸第四級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議如下：
㈠先由楊士賢於民國108年11月間某日與甲○○聯繫私運夾藏第四 級毒品貨物事宜，再由甲○○、乙○○、王純鋒於109年1月2日 於臺中市鮮大爺燒烤店討論私運夾藏毒品貨物，並約定由王 純鋒提供收件人「王純鋒」、收件地址「臺中市○○區○○街00 號」、收件電話「0000000000」等資訊與楊士賢，俟楊士賢 將含有第四級毒品之貨物運抵目的地後，復通知王純鋒、乙 ○○、甲○○前往領取上開貨物，再將該貨物送往楊士賢指定之 地點後，由楊士賢以每件貨物報酬為新臺幣（下同）2 萬元 之代價支付與王純鋒、乙○○、甲○○。
㈡甲○○雖僅知悉上述貨物夾藏第四級毒品，而王純鋒、乙○○則 僅知悉上述貨物夾藏毒品，而非明知為麻黃（鹼）、假麻
黃、氯麻黃、氯假麻黃（鹼），但已可預見可能夾藏上 述毒品，仍不違背本意而應允。
㈢謀議既成，楊士賢即於109年4月24日、4月25日、4月27日， 先後以王純鋒上述資料為收件資訊，而委由不知情之東方航 空貨運承攬有限公司（下稱東方公司）人員代理報關，從香 港以空運方式，分批進口內含麻黃（鹼）、假麻黃、氯麻 黃、氯假麻黃（鹼）成分之貨物至臺灣（鑑驗結果、重量 、單號、航班等如附表一、二所示），予以運輸、私運進口 。
二、如附表一毒品入關後，經關務人員查獲而函請內政部警政署 航空警察局（下稱航警局）偵辦，並由航警局警員佯裝送貨 人員，撥打上述電話通知王純鋒於收貨地址領貨，嗣王純鋒 於109年4月25日上午11時16分許，簽名領取貨物時，為航警 局警員當場逮捕，並循線查得乙○○、甲○○，進而查悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據，本院審酌各項證據作成 時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能 力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告乙○○、甲○○及同案被告王純鋒於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱，並經證人即東方公司人員鄒 宗儒於警詢之證述（偵字第12708號卷一第51-53頁、第55-5 7頁），卷附簽收單（偵字第12708號卷一第17頁）、監聽譯 文（偵字第12708號卷一第41頁）、交通部民用航空局航空 醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第12708 號卷一第61-63頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工 具收據及搜索筆錄（偵字第12708號卷一第69-77頁；偵字第 15530號卷第306-307頁）、刑案現場照片（偵字第12708號 卷一第79-99頁）、扣案物照片（偵字第12708號卷二第353- 356頁）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（偵字第207 47號卷第35-39頁）、數位鑑識報告及警員職務報告（偵字 第12708號卷一第109-236頁；偵字第19176號卷第79-107頁 、第109-142頁、第143-148頁；本院卷第167-169頁）、法 務部調查局109年6月19日調科壹字第10923510980號鑑定書
（偵字第19174號卷第19-20頁）、內政部警政署刑事警察局 109年6月20日刑鑑字第1090049289號鑑定書（偵字第19176 號卷第21-22頁）、進口快進貨物簡易申報單（偵字第19176 號卷第33-41頁），及扣案如附表一、一之一、二、二之一 、三所示之物可以佐證，是被告2人自白與事實相符，足以 採信。
二、至起訴書雖僅認本案係被告乙○○、甲○○與同案被告王純鋒所 犯，惟被告乙○○、甲○○均陳稱尚有楊士賢共犯本案運輸第四 級毒品之犯行（詳下述），是應認共犯本案之人為乙○○、甲 ○○、王純鋒、楊士賢四員，併此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○二人上開犯行可 以認定，均應依法論科。
叁、論罪之理由：
一、新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第4項規定業於109年1 月15日修正公布，自109年7月15日起施行。修正後毒品危害 防制條例第4條第1項規定將運輸第四級毒品罪罰金刑部分， 由「得併科新臺幣300萬元以下罰金」，提高為「得併科新 臺幣500萬元以下罰金」，其餘構成要件及自由刑部分未予 修正。是經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並非有利 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之毒品危害防 制條例規定處罰。
二、按麻黃（鹼）、假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃（鹼）均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品；亦均屬 行政院依懲治走私條例第2條第3項規定之授權所公告之管制 進出口物品，不得非法運輸、私運進口。而毒品危害防制條 例之運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運 輸送而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準 （最高法院96年度台上字第7141號判決意旨參照）；運輸毒 品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘 其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。且香港澳門關係條例第35 條第2項、第3項規定，輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳 門物品，以進口論，輸往香港或澳門之物品，以出口論，分 別依輸入物品、輸出物品有關法令之規定辦理。自香港、澳 門私運管制物品進口逾公告數額，應逕依懲治走私條例第2 條第1 項論處，無庸引用懲治走私條例第12條之規定（最高 法院93年度第3 次刑事庭會議決議）。因此，上述毒品既已 自香港起運、運輸至我國且處於被告得領取之狀態，縱使被 告最終雖未實際領得，運輸之行為仍已既遂。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。
四、被告乙○○、甲○○與同案被告王純鋒、通緝中之犯罪嫌疑人楊 士賢就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。而 被告等利用不知情之東方公司人員為上開犯行，為間接正犯 。
五、被告2人持有第四級毒品純質淨重20公克以上之低度行為， 為運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。六、被告等人私運如附表一、二所示物品，係基於同一犯意，在 密接之時間分工合作所實行之犯行，以遂同一犯罪計畫，所 侵害法益仍屬同一。依一般社會健全觀念，其等行為難以強 行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，始未 過苛，因此被告2人所犯運輸第四級毒品罪、私運管制物品 進口罪部分，各論以接續犯之1罪。
七、被告等以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪、私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重 之運輸第四級毒品罪處斷。
八、刑之加重減輕事由：
㈠累犯加重部分：
被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年 度豐交簡字第125號判決判處有期徒刑確定，於107年9月6日 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可以參考，其於受徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為 累犯，而觀之司法院釋字第775號解釋其解釋文及理由意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。 經核本案被告因前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟仍再 犯本案運輸第四級毒品犯行，顯見被告並未因前案執行完畢 而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前案 有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具 有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果，是依司法院大法官會議釋字第 775號之解釋意旨為個案裁量後，認為本案並無「應量處最 低法定刑度且無法適用刑法第59條規定減刑」之情形，加重
該法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則 之情形，是就被告甲○○部分，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項減輕部分： 被告行為後，毒品危害防制條例業經修正公布、生效施行， 已如前述。其中第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，經比較新舊法 規定，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定較有利 於被告。查被告二人於偵查及審理中均就運輸第四級毒品犯 行坦承，合於修正前毒品危害防制條例第17條第2項所定要 件，均應依該條規定，減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕部分： ⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。舉凡提供該毒品流通過 程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏 止毒品氾濫者，應可皆謂「供出毒品來源」之屬。且因立 法者就此係採取「必減」或「免除其刑」方式，故倘被告 有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形 ，即有本條項之適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限 。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」情形 ，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結 果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟 法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事 證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或 共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或 共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免 除其刑規定。
⒉查被告乙○○於109年5月14日遭警查獲後，即於109年5月21日警詢時供出共犯甲○○（見偵字第15530號卷第200頁），使偵查機關得以查獲甲○○，有內政部警政署航空警察局109年8月5日航警刑字第1090022194號函附承辦員警職務報告在卷可以參考（見原審卷第211-213頁）。而被告甲○○於109年6月11日經警查獲後，雖於警詢及偵訊之初，均僅供稱共犯為「成哥」（見偵字第18298號卷第13頁），致警員資料未全，無從於第一時間迅即追查，然其後旋於同日羈押訊問時，向法院供出上游為楊士賢等語（見109年度聲羈字第306號卷第25頁），並經被告乙○○亦於109年6月19日偵訊時具結證述共犯確係楊士賢要其與甲○○、王純鋒三個運毒等語明確（見偵字第15530號卷第290頁），已可認定被告楊士賢為本案之共犯，其並已經檢察官立案追查，僅因另案通緝而迄未到案，有臺灣桃園地方檢察署109年8月14日桃檢俊宋109蒞14301字第1099087666號函暨所附之通緝簡表、入出境資訊連結作業（見原審卷第219-223頁）、本院通緝記錄表、本院被告前案紀錄表在卷可佐，是參諸前開說明，可認被告乙○○、甲○○均應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，故各再遞減其刑。 ㈣被告甲○○有前述刑之加重及與被告乙○○均有上述兩種刑之減 輕事由，被告甲○○應依刑法第71條第1項、第70條規定，先 加後減，彼二人均依就減刑部分遞減之（先依較少之數減輕 之）。
㈤本案無刑法第59條之適用：
被告二人雖均請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟： ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。
⒉跨境運輸毒品之行為，堪稱「萬國公罪」，為各國律法所 嚴禁，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成 國力衰減；復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢， 亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極 查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒。被告二人均為 智慮成熟之成年人，對此自應知悉。
⒊查被告二人均已依毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定遞減輕其刑，其等處斷刑之可能最低刑度大幅降低，依其等於本案係與其他共犯共同運輸入境之毒品數量甚多，若均順利入境後，流入市面，並持以販售，對於國人身心健康影響甚鉅，均無情輕法重及客觀上足以引起一般同情之情形。是本院認被告二人無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷原判決之理由（即被告甲○○部分）、量刑之理由、沒收 之說明：
一、被告甲○○業供出上游楊士賢，並據共犯乙○○於偵查中證述明 確，且經檢察署立案偵查，僅因楊士賢另案通緝在外，而尚 未緝獲到案，已如前述，是綜整卷內資料，已可認被告甲○○ 符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之要件，可依該條規定減輕其刑，原審就 此部分認未能適用，尚有未合。從而被告甲○○上訴意旨認有 刑法第59條酌量減輕其刑之適用部分，雖無理由（詳前開貳 八㈤⒊之說明），惟本案既有前開違誤，且經被告甲○○對此部 分亦有指摘，即有理由，應由本院予以撤銷改判。二、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○年值青壯，四肢健 全，其熟悉律法所規定之毒品均具有成癮性，竟仍為謀取不 法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案運輸毒品 之犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民之身心健康，且有 滋生其他犯罪之可能，對社會秩序有相當程度之危害，實應 予以嚴懲，惟念及被告甲○○犯後始終坦承犯行，態度良好， 並能配合檢警追緝共犯，查獲運輸之毒品數量雖非少，然約 定之報酬有限，且尚未取得，兼衡被告甲○○之犯罪動機、目 的、手段、對社會造成之危害性，及其受有高中教育之智識 程度，自陳尚需單親扶養幼兒，家庭經濟狀況普通等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表一、二所示之物，均為第四級毒品（成分如附表 一、二「鑑驗結果」欄所示），屬違禁物，均應依刑法第38 條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；至 鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 ㈡扣案如附表一之一所示之物，係用以包裝及夾藏如附表一所 示毒品，而扣案如附表二之一所示之物，係用以包裝及夾藏 如附表二所示毒品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收。
㈢扣案如附表三所示之物，係供本件共同運輸毒品所用之物， 除據被告2人及共犯王純鋒供明，並與員警職務報告相符（ 見原審卷第167-169頁），均應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收。
㈣扣案如附表四所示之物，無證據證明與本件有何關連，均不 予宣告沒收。另外，被告2人因本案為警查獲，但無證據顯 示其已獲得約定之利潤或報酬，既無所得，自無從諭知沒收 或追徵，均附此說明。
伍、駁回上訴之部分（即被告乙○○部分）：
原審對被告乙○○共同運輸第四級毒品部分，認為罪證明確，適用懲治走私條例第2條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項，毒品危害防制條例第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第55條前段，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為圖私利，竟與他人謀議後分工，而共同運輸毒品至我國，漠視國家禁絕毒品之法令，助長毒品之危害，且經查獲毒品重量甚重，並考量被告乙○○之犯罪參與情節輕重，而本案毒品甫運抵我國後旋遭查扣，並未流通於市，對社會尚未造成不可彌補之重大損害，另被告乙○○坦承犯行，態度尚稱良好，及其素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。並就沒收部分說明同前開叁、三沒收部分，經核原審此部分之認事用法正確，量刑及沒收之宣告亦甚妥適。被告乙○○上訴意旨以認本案有刑法第59條酌減其刑之適用，請求從輕量刑至2年以下，甚至諭知緩刑，實係就原審認事及適法裁量權之行使再為爭執，並經本院說明同前，是被告乙○○此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第1項、第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第55條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林宏松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品名及數量 鑑驗結果 鑑定書 單號 航班 備註 1 淡棕色晶體11包 1.檢出第四級毒品毒品先驅原料麻黃（Ephedrine）成分 2.驗前總淨重約12256.83公克，取樣0.70公克，驗餘約12256.13公克 3.依據抽測純度值，推估均含麻黃之驗前總純值淨重11031.14公克 內政部警政署刑事警察局109年6月20日刑鑑字第1090049289號鑑定書（偵字第19176號卷，第21頁至第22頁） CX-090A4FJ856、CX-090A4FJ857、CX-090A4FJ884、CX-090A4FJ935、CX-090A4FJ936 109 年4月24日CI-5822 鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。 2 淡棕色晶體10包 1.檢出第四級毒品毒品先驅原料麻黃（Ephedrine）、假麻黃（Pseudoephedrine）、氯麻黃（Chloroephedrine）及氯假麻黃（Chloropseudoephedrine）成分 2.驗前總淨重約12482.45公克，取樣0.71公克，總餘約12481.74公克 3.依據抽測純度值，推估「編號2-2至2-4、2-2-1至2-2-3、2-4-2、2-5-1及2-5-4」均含麻黃之驗前總純值淨重1997.19公克、假麻黃之驗前總純值淨重約124.82公克、氯麻黃之驗前總純值淨重約873.77公克、氯假麻黃之驗前總純值淨重約8737.71公克
附表一之一：
編號 扣案物品名稱 備註 1 包裝如附表一編號1、2所示毒品之包裝袋21個 供本件包裝及夾藏如附表一所示毒品所用之物 2 夾藏附表一編號1、2所示毒品之熱收縮膜包裝機5台
附表二：
編號 品名及數量 鑑驗結果 鑑定書 單號 航班 備註 1 結晶檢品20包 1.檢出第四級毒品毒品先驅原料麻黃鹼、氯假麻黃鹼成分 2.合計淨重25024.65公克，驗餘淨重25024.48公克 3.麻黃鹼純值淨重4186.62公克、氯 法務部調查局109年6月19日調科壹字第10923510980號鑑定書（偵字第19176號卷，第19頁至第20頁） 申報主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0A4FJ917、0A4FJ928、 109年4月25日CI-0904 鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。 申報主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0A4FJ926、0A4FJ927、0A4FJ929 109年4月27日CI-0928
附表二之一：
編號 扣案物品名稱 備註 1 包裝如附表二編號1所示毒品之包裝袋20個 供本件包裝及夾藏如附表二所示毒品所用之物 2 夾藏附表二編號1所示毒品之熱收縮膜包裝機5台
附表三：
編號 扣案物品名稱 備註 1 SAMSUNG 手機1 支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000 、000000000000000 ） 被告甲○○所有供本件運輸毒品所用之物（工作機） 2 IPHONE手機1 支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000 ） 共犯王純鋒所有供本件運輸毒品所用之物 3 IPHONE手機1 支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 被告乙○○所有供本件運輸毒品所用之物 4 IPHONE手機1 支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000 、000000000000000） 被告甲○○所有供本件運輸毒品所用之物
附表四：
編號 扣案物品名稱 備註 1 SONY手機（IMEI：0000000000000000） 與本案無關 2 IPHONE手機1 支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 3 SIM 卡空卡卡盒1 片（登載號碼：0000000000） 4 SIM 卡空卡卡盒1 片（登載號碼：0000000000）
, 台灣公司情報網