臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4218號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊彥
選任辯護人 林宗德律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴
字第828號，中華民國109年8月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第16641號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審諭知被告陳俊彥無罪，核無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由關於壹 、無罪部分（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠若本案臺北市○○區○○○路0段00號至00號「○○○○廣場大廈」（ 下稱系爭社區）民國107年1月7日區分所有權人會議及住戶 大會（下稱系爭區權會）真有原判決認定之做成系爭社區之 00號頂樓漏水加蓋鐵皮屋工程（下稱系爭工程）以「搭鐵皮 屋高度降至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以」方式施 作之決議，何以證人即告訴人呂秀蘭、證人李美玲、張麗月 於警詢、偵查及原審審理時會表示只決議要搭鐵皮屋，未決 定高度；復依據系爭社區第30屆管理委員會（下稱系爭管委 會）107年1月9日第一次委員會議紀錄之部分譯文內容及系 爭社區107年5月4日系爭管委會錄音部分譯文內容，可知管 理委員周令仁多次提到沒有決議；又依107年1月7日系爭區 權會之部分譯文內容可知，並未有任何表決過程，僅因有住 戶提議，而主持該次會議住戶蔡根源說：「好，這個好！大 家同意（一片掌聲）朝這個目標去做啦！（做低的啦）朝這 個目標做。」就認定系爭區權會107年1月7日就00號頂樓漏 水一案，決議採取第3方案之「搭鐵皮屋高度降至30公分， 波浪板式，人在上面踩也可以」，決議程序是否符合系爭社 區規約約定，而為有效決議，顯非無疑。況且，若系爭區權 會真有決定鐵皮屋高度，何以於107年1月9日系爭管委會會 議中要再討論鐵皮屋之高度之事實。
㈡若系爭管委會在107年1月9日第一次委員會議即有原判決認定
之提出鐵皮屋與屋頂女兒牆齊高之施作方案，並以此為基礎 而請廠商估價及報價，何以告訴人呂秀蘭、證人李美玲、張 麗月於原審審理時會表示107年1月9日決議是高於女兒牆， 而非與女兒牆齊，且女兒牆實際高度是低於120公分；復依 被告提出107年1月9日系爭管委會之部分譯文內容可知，或 有可能因唐品瑜表示女兒牆不要超過120公分，始據此決定 以120公分請廠商報價。然管理委員周令仁只是提「妳還是 要做個女兒牆這麼高」，並非提議鐵皮屋與女兒牆齊，故原 判決認定系爭管委會在107年1月9日第一次委員會議即有提 出鐵皮屋與屋頂女兒牆齊高之施作方案，並以此為基礎而請 廠商估價及報價乙節，顯與事實有所出入；又依107年5月4 日系爭管委會之部分譯文，可知原本施作是要高於女兒牆， 並非與女兒牆齊，故107年1月18日估價單以120公分鐵架高 度為估價，而因被告於107年1月24日協商會議時有提出「鐵 架高度與女兒(牆)齊」 施作方法，故女兒牆實際高度有所 調整；再依「○○工程行」於107年1月18日就系爭工程提出之 估價單是以120公分，與系爭社區屋頂女兒牆之實際高度約 為116公分，顯然實際上○○工程行施作高度不是120公分，而 是與女兒牆齊之高度為116公分，並非相同。 ㈢若被告未提出「鐵架高度與女兒(牆)齊」施作方法之提議， 被告與告訴人呂秀蘭、證人李美玲、張麗月並無糾紛或仇恨 ，何以告訴人呂秀蘭、證人李美玲、張麗月於警詢、偵查及 原審審理時均為前開證述？復依107年5月4日系爭管委會之 部分譯文內容，亦顯示被告應有提出「鐵架高度與女兒(牆) 齊」施作方法之提議。又本案爭點在於被告是否於107年1月 24日協調會時提議鐵架高度與女兒(牆)施作法乙節，凡當日 在場見聞協商經過之各種身分之人，均有調查必要性，始能 查明本案案情全貌。檢察官聲請傳喚證人呂牧穎到庭作證， 及原審原要職權傳喚黃建坤，既無傳喚困難，且有助於真實 發現，原審竟因傳1次未到，即未再加以傳喚，令人難以信 服，原審判決認事用法既有違誤，爰請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決云云。
三、經查：
㈠證人即告訴人於警詢時固供稱：107年1月7日區權人會議就00 號頂樓漏水如何處理，經討論做出決議，以搭建鐵皮屋方式 請廠商來報價等語（見他2315卷第62頁），復於原審審理時 證稱：系爭區權會針對00號頂樓漏水處理議案所做成的決議 「3.搭鐵皮屋方式請廠商報價」，並不是指第3個方案「搭 鐵皮屋高度降至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以」的 意思，系爭區權會中有討論過幾公分、波浪板和可以踩等意
見，但最終決議就只有採鐵皮屋方式，並沒有限制高度，因 為高度30公分並不可行，最後採用「鐵架高度與女兒牆齊」 的施工方法，這與系爭區權會之決議是符合的，伊雖然在系 爭支出證明單寫到「00號頂樓鐵皮施作防漏水工程，經106 年度區大全體住戶表決通過許可。離地面起算20-30公分」 ，但這些文字只是伊寫的草稿，當時是有20至30公分這樣的 討論意見，但並沒有做成高度30公分的決議，伊寫這些文字 是提醒自己之後報告時要說明，伊寫表決通過許可是寫錯了 等語（見原審卷第133至171頁）；又證人即系爭管委會總務 委員張麗月固先於偵查中證稱：伊等有三個提案，伊等決議 是以搭鐵皮屋的方式等語（見偵16641卷第26頁），復於原 審審理時證稱：伊針對00號頂樓漏水處理議案是傾向採用PU 方案，但伊支持的方案在系爭區權會上沒有被採納，所以伊 後來沒有認真去聽，系爭區權會上是有人提到30公分的高度 ，但最終決議是採用鐵皮屋方案，沒有30公分的限制等語（ 見原審卷第171至190頁）；而證人即系爭管委會財務委員李 美玲固於原審審理時證稱：系爭區權會針對00號頂樓漏水處 理議案的決議就只有搭鐵皮屋方式，並不包含高度降至30公 分、採波浪板式、人可以在上面踩等限制，會議當時並沒有 討論高度等語（見原審卷第190至200頁）；而系爭管委會管 理委員周令仁於107年1月9日第一次委員會議及系爭社區107 年5月4日系爭管委會會議中亦多次提到系爭區權會沒有決議 等語，有系爭管委會107年1月9日第一次委員會議紀錄之部 分譯文內容及系爭社區107年5月4日系爭管委會錄音部分譯 文內容各1份在卷可稽（見原審卷第311、321頁），然證人 即告訴人、張麗月、李美玲前開證述及系爭管委會管理委員 周令仁於上開會議中之陳述，顯與證人即系爭社區總幹事之 盧敏琿於偵查及原審審理時證述、證人即系爭社區第29屆主 任委員唐品瑜、證人即系爭社區住戶林清雅於原審審理時證 述系爭區權會決議是採第3個方案，也就是「搭鐵皮屋高度 降至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以」等語相違（見 偵2847號卷第39至40頁；原審卷第202至203、210至211、34 4至347、362、365至371、378至379、385至387頁），復與 證人張麗月於系爭管委會107年5月4日委員會議中陳述「區 大是15至30，那我們現在就做跟女兒牆這樣的高度，大家同 不同意？」等語有違（見原審卷第312頁），又與107年1月7 日系爭區權會會議紀錄、錄音光碟及部分譯文內容暨告訴人 於系爭支出證明單記載「00號頂樓鐵皮施作防漏水工程，經 106年度區大全體住戶表決通過許可。離地面起算20-30公分 」等語有違（見他2315卷第11至13、27頁；原審卷第315至3
19頁），是證人即告訴人、張麗月、李美玲前開證述及系爭 管委會管理委員周令仁於上開會議中之陳述，顯與事實不符 ，尚難採信。至於系爭區權會僅因住戶提議而以鼓掌方式通 過第3方案，該決議程序是否符合系爭社區規約約定，而為 有效決議，並不影響系爭區權會確有做成前開決議之事實； 而107年1月9日系爭管委會會議中雖有再討論鐵皮屋之高度 之事實，然可能原因多有，尚難僅憑此即認系爭區權會並未 做成前開決議。
㈡證人即告訴人於原審審理時雖證稱：107年1月9日伊等都來講 說，伊等現在做鐵皮屋就要跨過女兒牆，後來鐵皮屋跟女兒 牆齊的時候，伊等有測量過女兒牆是110公分，要跨過女兒 牆，變120公分，○○工程行最後施作的是跟女兒牆齊，伊等1 07年4月2日有驗收等語（見原審卷第151、154、170頁）； 又證人張麗月於原審審理時證稱：107年1月9日伊等在開管 委會討論的時候，有討論鐵架要如何施作，高度是要恢復原 本的高度，還是折衷，決定内容就是以鐵架跨在女兒牆上， 然後請廠商報價，才會有估價單上所載的120公分，這是通 過的高度，伊驗收的時候，只看它的水槽跟鐵架最後是跟女 兒牆齊，應該差不多是110公分等語（見原審卷第177至178 、181頁）；而證人李美玲於原審審理時亦證稱：當時驗收 的時候有去量過，伊有在現場，大概110公分高等語（見原 審卷第177至178、181、196頁）。惟證人林清雅、盧敏琿於 原審審理時均證稱：107年1月9日第一次管委會，伊有旁聽 ，當時討論沒有結果，伊等都不知道她要怎麼做，她就說要 請3間廠商報價等語（見原審卷第209頁）；又參酌系爭管委 會107年1月9日第一次委員會議錄音部分譯文記載「…（1；4 6：26）張麗月；那現在要多高？你們告訴我。（1：46：27 ～1：46：28）周令仁：就在講要多高嘛！（1：49：29）張 麗月：你要告訴我。（1：46：31～1：46：32）周令仁：對 嘛！就在討論這個事情啊！（1：46：32～1：46：34）唐品 瑜：大家想一想喔，下次開會再來說好不好？（1：46：35～ 1：46：41）周令仁：沒有沒有，下次找個人來報價，人家 家裡漏水很難受的啦！這個時間主要趕快。（1：46：42～1 ：46：45）張麗月：不是啊！明天要來報價，不然人家怎麼 跟你報價？...（1；49：22～1：49：24）張麗月：你們只要 報給我高度就好，盡量不要管我怎麼做好不好？（1：49：2 5～1：49：29）周令仁：20公分最好嘛！不會被拆嘛！還30 公分最好嘛！（1：49：30～1：49：43）張麗月：對，你說2 0、30公分人踩上去這樣對嘛！這樣就不會有被講違規的事 情，你們只要授權給我大概幾公分這樣就好了！你不要再講
了，因為你專業的嘛…」等語，有被告提出之107年1月9日系 爭社區管委會之部分譯文1份在卷可參（見原審卷第325至32 6頁），可知在前揭會議中，已就系爭工程是要採20至30公 分或與女兒牆齊高進行過討論，惟並未做成決議無訛。又○○ 工程行於107年1月18日就系爭工程提出之估價單，其內容已 就鐵皮屋之高度載明為120公分，有估價單1份在卷可憑（見 他2315卷第135頁）；而系爭社區屋頂女兒牆之高度約為116 公分，亦有現場測量照片等件附卷足稽（見原審卷第235頁 ），則○○工程行所提之施作高度與系爭社區屋頂女兒牆之高 度相當，堪認○○工程行於107年1月18日前應已獲得應以與女 兒牆齊高之方法進行施作之資訊，始能以此為基礎而進行估 價及報價。檢察官依憑證人即告訴人、張麗月、李美玲原審 審理時前開證述、證人張麗月於107年5月4日系爭社區管委 會會議時之供述及○○工程行估價單上記載與女兒牆高度差4 公分等為據逕認107年1月9日管委會所決議之施作高度係高 於女兒牆云云，實不可採。
㈢證人即告訴人於警詢時固證稱：於107年1月24日晚上8時，與 得標廠商○○工程行開會協調，除被告外，出席的還有委員張 麗月、李美玲及00號頂樓之住戶許如君、李靜宜、呂牧穎等 ，會議討論中，因考慮鐵皮屋架設高度如太低，會影響抄水 表及維修，而被告表示最好高度與女兒牆齊，與會人員均同 意其建議比較理想，並做成的會議紀錄等語（見他2315卷第 62至63頁），復於原審審理時證稱：本來系爭區權會決議的 高度就是跨在女兒牆，女兒牆大概120公分左右；107年1月2 4日開協調會議，伊等跟廠商說要怎麼做的時候，是說要將 鐵皮屋跨在女兒牆上，被告那天很堅持的說如果鐵皮屋蓋的 高度超過女兒牆，會被人家看到，最起碼要跟女兒牆對齊， 外面就看不到，所以鐵皮屋一定要跟女兒牆齊，大家都認為 他講得也有道理，也蠻理想的，全體的與會者都同意被告所 提出的「鐵架高度與女兒牆齊」施工方法，沒有人發表任何 意見等語（見原審卷第136至137、397至398頁）；復證人張 麗月先於偵查中證稱：被告提出鐵皮屋跟女兒牆齊的建議後 ，大家都同意，伊等就做了等語（見偵16641卷第25頁）， 復於原審審理時證稱：107年1月24日，被告說要與女兒牆齊 ，他才同意發包，他們就只好照被告的意思，鐵皮屋與女兒 牆齊等語（見原審卷第172、174頁）；又證人李美玲先於偵 查中證稱：因為頂樓漏水，當時伊等開會時，被告有有建議 鐵皮屋不要高於女兒牆，與女兒牆齊，伊等就採納他的說法 等語（見偵16641卷第33、34頁），復於原審審理時證稱：1 07年1月24日當天○○工程行來議價的時候，因為高度問題，
被告覺得這樣的作法，他不贊成，不能超過女兒牆，有提案 說鐵架高度要與女兒牆齊的施作方法，當時因為大家覺得被 告提出來的作法不錯，所以就都贊成依照被告的作法去做等 語（見原審卷第191至192、198頁），然此為被告所否認， 又卷內並無該次協調會議之錄音光碟或譯文內容可供參考， 再酌以證人即告訴人、張麗月、李美玲前因系爭工程施作問 題遭證人林清雅提起背信之告訴，且其等就系爭區權會是否 做成系爭工程以「搭鐵皮屋高度降至30公分，波浪板式，人 在上面踩也可以」方式施作之決議、107年1月9日委員會就 鐵皮屋要跨在女兒牆上或與女兒牆齊高是否做成決議等部分 之證述均與前揭會議錄音之譯文不符，是其等就被告於系爭 協商會議上，曾提議施作方法為鐵皮屋要和女兒牆齊高之證 述，是否屬實，本非無疑。是以，本院實難僅憑證人即告訴 人、張麗月、李美玲前開證述及證人張麗月於107年5月4日 系爭社區管委會會議時亦有相似之供述，逕認被告確有於系 爭協商會議中提議系爭工程應採鐵皮屋與女兒牆齊高之施作 方法。
㈣本院依檢察官所舉事證，尚難確認被告確有於系爭協商會議 中提議系爭工程應採鐵皮屋與女兒牆齊高之施作方法，業如 前述，則被告認系爭記載內容有不實之處，而於107年5月23 日15時33分起至16時12分止，至臺北市政府警察局中山分局 指訴告訴人就系爭記載内容有登載不實之情形，並對告訴人 提出業務上文書登載不實之告訴，縱經臺灣臺北地方檢察署 檢察官認告訴人之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦難 認被告確有誣告之故意，自難以前揭罪責相繩。原判決參酌 上揭證據資料相互勾稽，詳敘其依憑之證據及認定之理由， 認被告並無誹謗犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，本件 起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互 審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞 ，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序 ，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴指摘原 判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證 形成之事項，反覆爭執，復未據提出新證據，以實其說，尚 屬臆測之詞，難認可採，故檢察官上訴為無理由，應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊彥
選任辯護人 林宗德律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16641號），本院判決如下：
主 文
陳俊彥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊彥與告訴人呂秀蘭均為臺北市○○區 ○○○路0段00號至00號「○○○○廣場大廈」（下稱系爭社區）之 住戶，被告之配偶為林瑤慧。告訴人及林瑤慧分別為系爭社 區第30屆管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員、委員 。被告明知於民國107年1月24日20時許，在系爭社區交誼廳 ，請廠商「○○工程行」說明系爭社區之00號頂樓漏水加蓋鐵 皮屋工程（下稱系爭工程）時，其以林瑤慧代理人身分出席 ，並提出鐵皮屋高度與屋頂女兒牆110公分齊高之建議，當 場決定由「○○工程行」施作等情；亦明知「○○工程行」竣工 而向系爭管委會請款時，告訴人於107年5月4日，在臺北市○ ○區○○○路0段00號0樓住處内，於其業務上所製作之107年3月
「○○○○廣場大廈支出證明單」（下稱系爭支出證明單）之下 方空白處，記載「00號頂樓鐵皮施作防漏水工程， ...，經 全體委員一致同意公開招標，經林瑤慧委員代理人陳俊彥先 生提議鐵架高度與女兒齊施作法」等詞（下稱系爭記載内容 ）並無不實，竟意圖使告訴人受刑事處分，於107年5月23日 15時33分起至16時12分止，至臺北市政府警察局中山分局， 指訴告訴人就系爭記載内容有登載不實之情形，並對告訴人 提出業務上文書登載不實之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第16866號案件偵 查，且對告訴人為不起訴處分確定，始查悉上情。因認被告 涉嫌刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分， 而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，須其申告內容完全 出於憑空捏造；若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自 不得指為虛偽。若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證據證 明致被誣告人不受訴追處罰者，告訴人本缺乏誣告之故意， 即難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年 度台上字第892號、96年度台上字第3097號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人之證述、證人即系爭管委會總務委員張麗月之 證述、證人即系爭管委會財務委員李美玲之證述、系爭社區 107年1月7日區分所有權人會議及住戶大會（下稱系爭區權 會）會議紀錄影本、系爭管委會107年1月9日第一次委員會 議紀錄影本、系爭管委會107年1月20日第一次臨時會會議記 錄影本、系爭社區00號頂樓漏水發包之107年1月24日協商（ 下稱系爭協商會）紀錄影本、系爭支出證明單影本、臺北地 檢署107年度偵字第16866號不起訴處分書影本、臺灣高等檢 察署107年度上聲議字第6988號處分書影本等證據資料，為 其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：107年1月 24日我有代表林瑤慧參加系爭協商會，不過當天我並沒有講 話，系爭記載內容並非我的提議，現場也沒有人提議施作方 法等語。經查：
(一)被告與告訴人均為系爭社區住戶，被告之配偶為林瑤慧；告 訴人及林瑤慧分別為系爭管委會第30屆主任委員、委員；被 告於107年1月24日曾出席系爭協商會；系爭工程由「○○工程 行」以鐵皮屋高度與屋頂女兒牆齊高之方法施作完工；告訴 人於107年5月4日，在其住處內，於系爭支出證明單之下方 空白處記載：「00號頂樓鐵皮施作防漏水工程，經106年度 區大全體住戶表決通過許可。離地面起算20-30公分，但由 於不便抄水錶及維修，爾經10年月日召開臨時會議，經全體 委員一致同意公開招標，經林瑤慧委員代理人陳俊彥先生提 議鐵架高度與女兒齊施作法」等內容；被告於107年5月23日 15時33分起至16時12分止，至臺北市政府警察局中山分局， 指訴告訴人就系爭記載内容有登載不實之情形，並對告訴人 提出業務上文書登載不實之告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以 107年度偵字第16866號對告訴人為不起訴處分確定等情，有 系爭協商會紀錄影本、系爭支出證明單影本、臺北地檢署檢 察官107年度偵字第16866號不起訴處分書影本、臺灣高等檢 察署107年度上聲議字第6988號處分書影本在卷可憑（見他 字2315號卷第23至25頁、第27頁、第29至31頁、第33至37頁 ），復經本院依職權調閱前揭案件卷宗，查核無訛，此部分 事實，首堪認定。
(二)系爭區權會係做成系爭工程以「搭鐵皮屋高度降至30公分， 波浪板式，人在上面踩也可以」方式施作之決議乙節，分述 如下：
1.系爭區權會會議紀錄記載：「第一案案由：00號頂樓漏水處 理辦法：1.請廠商估價做全面性漏水處理PU防水3種價位作 法。2.先做區域性補救由李先生即時處理彌補漏水區塊。3. 搭鐵皮屋高度降至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以。 決議：3.搭鐵皮屋方式請廠商報價」等語，有會議記錄在卷 可稽（見他字2315號卷第11至13頁）。又系爭區權會錄音部 分譯文記載：「（檔案播放時間1：23：51～1：24：41）不 知名住戶：蓋鐵皮屋我們在限度範圍裡面，趕快去做，我們 有材料，那假設可以的話，是不是可以做低的，因為我們家 樓上鐵皮，我自己的鐵皮站上去也不會壞啊，因為你鐵皮是 相折的，疊在一起又不是焊在一起，對不對？那你做一個低 層的踩到上面去也沒有影響到，對不對？波浪型的那種踩在 上面去，為什麼會有消防問題？我們不一定要做到1米5嘛！
你做到下面20至30公分，只要能夠排水，有些地方你做個排 風口，做高一點，加起來，那個地方單獨高，沒有人來拆你 ，如果你做下面做30公分，只要有一點點落差水就走掉了， 對不對？這樣不就是解決了嗎？為什麼要搞那麼多呢。（1 ：24：41～1：24：49）蔡根源：好，這個好，大家同意朝這 個目標去做啦（一片掌聲）！（1：24：50～1：26：48）李 來德：好，這個結束了。我們要討論一些問題，這個是已經 決定了...」等語，亦有系爭區權會錄音光碟暨部分譯文附 卷可憑（見本院卷第315至319頁）。
2.證人即時任系爭社區總幹事之盧敏琿於偵查及本院審理時證 稱：我當時是系爭社區的總幹事，系爭區權會會議紀錄是我 製作的，當時有講到3個方案，我記載的決議「3.搭鐵皮屋 方式請廠商報價」就是指第3個方案「3.搭鐵皮屋高度降至3 0公分，波浪板式，人在上面踩也可以」的意思，我在會議 紀錄上是簡單記載等語（見偵字2847號卷第39至40頁、本院 卷第344至377頁）；證人即系爭社區第29屆主任委員唐品瑜 於本院審理時則證稱：我當時是主任委員，系爭區權會是我 擔任主席，蔡根源先生有協助我主持，針對00號頂樓漏水處 理的議案，決議是採第3個方案，也就是「搭鐵皮屋高度降 至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以」，這是一位住戶 提議的，後來大家就拍手通過了，會議紀錄只有記載「3.搭 鐵皮屋方式請廠商報價」應該是總幹事盧敏琿本身表達的問 題等語（見本院卷第377至第391頁）；證人即系爭社區住○○ ○○○○○○○○○○○○○○區○○○○00號頂樓漏水處理的議案，最終是採 第3個方案，也就是「搭鐵皮屋高度降至30公分，波浪板式 ，人在上面踩也可以」，當時討論過程是由蔡根源先生協助 主任委員唐品瑜主持會議，是有一位住戶提議出第3個方案 ，然後大家就拍手通過這個方案等語（見本院卷第201至215 頁）。證人盧敏琿、唐品瑜、林清雅之前揭證述互核相符， 亦與前揭系爭區權會會議紀錄、錄音譯文之記載相合，應堪 採信。
3.證人即告訴人於本院審理時雖證稱：系爭區權會針對00號頂 樓漏水處理議案所做成的決議「3.搭鐵皮屋方式請廠商報價 」，並不是指第3個方案「搭鐵皮屋高度降至30公分，波浪 板式，人在上面踩也可以」的意思，系爭區權會中有討論過 幾公分、波浪板和可以踩等意見，但最終決議就只有採鐵皮 屋方式，並沒有限制高度，因為高度30公分並不可行，最後 採用「鐵架高度與女兒牆齊」的施工方法，這與系爭區權會 之決議是符合的，我雖然在系爭支出證明單寫到「00號頂樓 鐵皮施作防漏水工程，經106年度區大全體住戶表決通過許
可。離地面起算20-30公分」，但這些文字只是我寫的草稿 ，當時是有20至30公分這樣的討論意見，但並沒有做成高度 30公分的決議，我寫這些文字是提醒自己之後報告時要說明 ，我寫表決通過許可是寫錯了等語（見本院卷第133至171頁 ）；證人即系爭管委會總務委員張麗月於本院審理時亦證稱 ：我針對00號頂樓漏水處理議案是傾向採用PU方案，但我支 持的方案在系爭區權會上沒有被採納，所以我後來沒有認真 去聽，系爭區權會上是有人提到30公分的高度，但最終決議 是採用鐵皮屋方案，沒有30公分的限制等語（見本院卷第17 1至190頁）；證人即系爭管委會財務委員李美玲於本院審理 時則證稱：系爭區權會針對00號頂樓漏水處理議案的決議就 只有搭鐵皮屋方式，並不包含高度降至30公分、採波浪板式 、人可以在上面踩等限制，會議當時並沒有討論高度等語（ 見本院卷第190至200頁）。惟證人張麗月於系爭管委會107 年5月4日委員會議時曾稱：要開標之前就有先問了，區大是 15至30，那我們現在就做跟女兒牆這樣的高度，大家同不同 意？同意才開標，不同意就不開標，那時候我有這麼問等語 ，有前揭會議錄音光碟暨部分譯文附卷可憑（見本院卷第31 1至315頁）；又告訴人於系爭支出證明單亦明確記載：「00 號頂樓鐵皮施作防漏水工程，經106年度區大全體住戶表決 通過許可。離地面起算20-30公分」，是證人即告訴人、證 人張麗月、李美玲雖均證稱系爭區權會係做成系爭工程以「 搭鐵皮屋」方式施作，並未限制高度之決議，惟其等證述與 前揭系爭區權會錄音譯文、系爭管委會107年5月4日委員會 議錄音譯文及系爭記載內容均不相符，是其等前揭證述，尚 難採信。
4.綜上所述，系爭區權會係做成系爭工程以「搭鐵皮屋高度降 至30公分，波浪板式，人在上面踩也可以」方式施作之決議 乙節，應堪認定。
(三)系爭管委會在107年1月9日第一次委員會議即有提出鐵皮屋 與屋頂女兒牆齊高之施作方案，並以此為基礎而請廠商估價 及報價乙節，分述如下：
1.證人即系爭社區住戶林清雅於本院審理時證稱：我有旁聽10 7年1月9日的委員會，當時針對系爭工程的討論並沒有結果 ，當時我不知道告訴人他們要更改高度，就只說要請三間廠 商報價等語（見本院卷第201至215頁）；證人即時任系爭社 區總幹事之盧敏琿於本院審理時證稱：系爭管委會107年1月 9日第一次委員會議紀錄是我撰稿，我沒有實際參加這次會 議，我是依照代理詹益城委員出席的詹善寧給的資料整理出 來的，詹善寧給我的資料就是誰當選財委、總務或監委之類
的，至於「00號頂樓鐵皮屋即日起請三家廠商報價，即時發 包」這段字是告訴人要我加上去的，詹善寧給我的資料裡沒 有關於頂樓鐵皮屋討論的決議等語（見本院卷第344至377頁 ）；又系爭管委會107年1月9日第一次委員會議錄音部分譯 文記載：「（檔案播放時間1：39：04～1：39：07）張麗月 ：150公分以下，就做這麼高，然後人可以在上面走。（1： 39：07～1：39：14）周令仁：沒有沒有沒有，我跟妳講，你 還是要做個女兒牆這麼高，讓它水可以直接排下去。...（1 ：40：24～1：40：27）張麗月：要做多高要做多高，那一天 那一天委員會是決定是地上起來就這樣而已。...（1：42： 19～1：42：21）唐品瑜：那你說你要往上面做也違法啊！（ 1：42：21～1：42：25）周令仁：不是說，所以是做女兒牆 這麼高嘛！唉呀！做女兒牆這麼高。（1：42：24～1：42：2 6）唐品瑜：也違法啦！...（1：43：43～1：43：46）張麗 月：現在是高度問題，你高度若沒確定，不能發包。（1：4 3：50～1：44：06）周令仁：我跟妳講，你不管，我跟妳講 ，你不管是做女兒牆這麼高，或者說20公分這麼高，你在這 個有個出口，不要！那個出口那邊你還要做個棚子，怎麼樣 呢？做個棚子出來擋，讓它雨水就排到那個。...（1；46： 26）張麗月；那現在要多高？你們告訴我。（1：46：27～1 ：46：28）周令仁：就在講要多高嘛！（1：49：29）張麗 月：你要告訴我。（1：46：31～1：46：32）周令仁：對嘛 ！就在討論這個事情啊！（1：46：32～1：46：34）唐品瑜 ：大家想一想喔，下次開會再來說好不好？（1：46：35～1 ：46：41）周令仁：沒有沒有，下次找個人來報價，人家家 裡漏水很難受的啦！這個時間主要趕快。（1：46：42～1：4 6：45）張麗月：不是啊！明天要來報價，不然人家怎麼跟 你報價？...（1；49：22～1：49：24）張麗月：你們只要報 給我高度就好，盡量不要管我怎麼做好不好？（1：49：25～ 1：49：29）周令仁：20公分最好嘛！不會被拆嘛！還30公 分最好嘛！（1：49：30～1：49：43）張麗月：對，你說20 、30公分人踩上去這樣對嘛！這樣就不會有被講違規的事情 ，你們只要授權給我大概幾公分這樣就好了！你不要再講了 ，因為你專業的嘛」等語，有系爭管委會107年1月9日第一 次委員會議錄音光碟暨部分譯文附卷可憑（見本院卷第311 至315頁），是由前揭譯文內容可知在前揭會議中，已就系 爭工程是要採20至30公分或與女兒牆齊高進行過討論，惟並 未做成決議，核與證人林清雅、盧敏琿之前揭證述相符，堪 信屬實。
2.證人即告訴人於本院審理時證稱：107年1月9日的委員會就
有提到討論到高度，我們多數決通過鐵皮屋要和女兒牆一樣 高，是在107年1月9日就已經有這樣的決議，所以「○○工程 行」才會在107年1月18日提出估價單，並以120公分為基礎 來報價，至於107年1月24日那天只是和廠商的協調會，那天 並沒有決議等語（見本院卷第133至171頁）；證人即系爭管 委會總務委員張麗月於本院審理時亦證稱：107年1月9日的 委員會有討論高度，因為頂樓有很多通風管道間，30公分太 低會有維修上的問題，也有說要恢復原本的高度，後來就說 不然折衷，放在女兒牆上，並且有達成一致決，我的解讀就 是管委會決定折衷，就是在109年1月9日委員會討論過後， 決定在女兒牆上，才會請廠商來報價等語（見本院卷第171 至190頁）；另證人即告訴人、證人即系爭管委會總務委員 張麗月、證人即系爭管委會財務委員李美玲於警詢時均證稱 ：系爭工程要採和女兒牆齊是因為委員會討論認為30公分高 度會造成抄水表不便，以及將來如再發生漏水情形會造成人 員無法進入下面修理，所以我們認為提高到女兒牆115公分 高，這些問題都可以解決，是經過委員會討論後的多數決等 語（見他字第10507號卷第21至22頁、第26至27頁、第31至3 2頁）。按證人即告訴人、證人張麗月、李美玲證稱於107年 1月9日委員會，就鐵皮屋要跨在女兒牆上或與女兒牆齊高，