臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3931號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳聰明
選任辯護人 蕭銘毅律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
108年度訴字第459號，中華民國109年9月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第377號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告陳聰明於不詳時間、地點，以不詳 方式取得告訴人翁沛義之支票（票號：AE0000000，下稱本 案支票）1張及印章1枚後，明知未經告訴人翁沛義之同意或 授權，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，而基於 偽造有價證券及詐欺取財之接續犯意，先於民國107年4月28 日前某日，在不詳地點，將「翁沛義」之印章蓋用在前開支 票上，而偽造翁沛義之印文，並在支票正面填載票面金額「 陸萬叁仟伍佰元正」、「63,500」及發票日「107年5月5日 」而偽造有價證券；復於107年4月28日晚間10時許，在臺北 市○○區○○街000號之和平高中，將上開支票交付不知情之告 訴人俞聰賢，並向告訴人俞聰賢佯稱該支票係其友人積欠其 債務所交付云云而行使，同時為使俞聰賢相信該支票之真實 而以自身名義在其上背書以示負責及擔保，致俞聰賢陷於錯 誤而交付現款。嗣因告訴人俞聰賢取得上開支票後，復持向 其友人陳惠琳借款，經告訴人翁沛義察覺支票遺失，於同年 5月5日前往臺灣銀行龍山分行申辦支票遺失，陳惠琳並因該 支票經掛失止付而遭退票，始循線查悉上情。案經告訴人翁 沛義及告訴人俞聰賢告訴偵辦，因認被告係犯刑法第201條 第1項偽造有價證券及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之 供述、證人即告訴人翁沛義於警詢及偵查中之指證、證人即 告訴人俞聰賢於警詢及偵查中之指證、證人陳惠琳於警詢及 偵查中之證述、支票及退票理由單、掛失止付票據提示人資 料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等證據為 其主要論據。檢察官上訴意旨並未提出新證據，僅謂：本件 告訴人翁沛義與被告陳聰明間並無乾爹、乾兒之關係，且未
曾將本件支票借給被告使用等節，業經證人即告訴人翁沛義 於警詢、偵查及審理中證述甚詳；又依據告訴人俞聰賢於偵 查中之證述，足徵被告辯稱係向告訴人翁沛義借用支票一節 並無足採；至證人洪登樂於警詢中雖陳稱於105年5月間告訴 人翁沛義住院期間，曾前往醫院探病，看見告訴人翁沛義與 被告討論支票事宜等語，然證人洪登樂於審理中並未到庭作 證，則其於警詢中之證言並無證據能力，亦不足認定告訴人 翁沛義確實有出借本件支票予被告，而不足為對被告有利之 認定等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告堅決否認 有公訴意旨所指之上開犯行，辯稱：我沒有偽造有價證券及 詐欺，這張支票是我向我乾爹翁沛義所借用的支票，印章也 是經過他的同意蓋用的，金額及發票日是我寫的沒有錯，也 有於107年4 月28日晚間在和平高中將支票交給俞聰賢，是 要還他借款；應該是我乾爹因為生病老了，頭腦不清楚後來 他才去掛失等語。本院經查：
㈠本案支票係告訴人翁沛義所有，金額及發票日欄位均未填載 ，而由被告於本案支票上填載金額「陸萬叁仟伍佰元正」、 「63,500」及發票日「107年5月5日」，並於107年4月28日 於上揭地點持已蓋章、填載金額及日期之本案支票向告訴人 俞聰賢調借現金，嗣後因被告未將支票款項存入告訴人翁沛 義甲存帳戶中，告訴人翁沛義因將本案支票掛失止付，而退 票之事實，為被告所不爭執，亦核與告訴人翁沛義之指證大 致相符(見偵字卷第17、21、78頁，原審卷二第50頁)；並有 告訴人俞聰賢之指證及證人陳惠琳之證述可佐(俞聰賢部分 ：見偵字卷第40、41、80、81頁；陳惠琳部分：見偵卷第46 、47頁)；且有本案支票及退票理由單、掛失止付票據提示 人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等件 附卷可稽（見偵卷第27至35頁），此部分事實，固堪認定。 ㈡告訴人翁沛義於原審審理中否認與被告為乾爹、乾兒子的關 係，並證稱不記得是何時認識被告，是在萬華運動中心坐在 其內之沙發上，被告從旁經過而認識；與被告不熟，也不知 道被告是做什麼工作的云云(見原審卷二第49至51頁)。惟就 其與被告認識地點及是否知悉被告工作為何一節，告訴人翁 沛義於警詢及偵訊中曾證稱，係在漢口街的腳底按摩店與被 告認識，被告僅是去幫忙並非按摩師等語(見偵卷第18、78 頁)；於臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)106年度偵字 第1772號被告另涉嫌竊盜案中(下稱另案)，另證稱與被告係
在腳底按摩店中認識，被告為該店之員工等語(見基隆地檢 署卷第12頁)，前後證述已有不一之處。又就有關其與被告 認識之時間點一節，告訴人翁沛義於警詢及偵訊中曾稱係於 105年3月左右、住院前沒多久始認識被告，並稱認識不久等 語(見偵卷第18、78頁)，與在原審審理中所證稱之不記得乙 節，其證詞亦見齟齬。再證人洪登樂於另案中證述，告訴人 翁沛義與被告為乾爹及乾兒子關係甚為明確(見臺灣新北地 方檢察署106年度偵字第7841號卷《下稱新北地檢署卷》第43 頁背面)；況其與被告早於104年10月前即已相識，亦有告訴 人翁沛義委託被告代理處理債權債務關係之授權書附卷可考 (同上卷第44頁)，且從該授權書中告訴人授與被告特別代理 權一節，益徵告訴人翁沛義與被告關係並非疏淺，顯然被告 理當獲得告訴人翁沛義相當之信賴，否則也不可能授與特別 代理權，然告訴人翁沛義於本案原審證述時均迴避此情，證 稱與被告不熟識云云，足證其指證之真實性顯有重大瑕疵， 已不足採信。
㈢關於告訴人翁沛義指述支票被竊，且於發票人欄位遭被告盜 蓋印鑑章乙節：告訴人固指稱本案支票與另案支票號碼AA00 00000號支票(下稱另案支票)同係被告於其105年4月2日至同 年5月10日住院期間至其位於臺北市○○區○○路00號4樓住處所 竊得，並盜蓋其印鑑章而偽造云云。惟如告訴人翁沛義所稱 ，其出院後入住安養中心3個月，並自安養中心返家後始見 其住處黃金、鑽石戒指及支票遭竊，該發現被竊之時點約為 105年8月間，然卻遲至105年12月22日因財團法人台灣票據 交換業務發展基金會台灣票據交換所(現已更名為財團法人 台灣票據交換所)因另案支票遺失而函請新北市政府警察局 土城分局依法偵辦，而通知其到案時，始稱其支票遭竊；另 於106年1月7日再行至警局報案，距所稱發現遭竊時點已有 相當長時間之間隔；且其106年1月7日之報案係於另案支票 於105年11月28日掛失止付、105年12月22日製作筆錄後始突 然為之(見新北地檢署卷第2頁)，凡此距其所稱發現被竊與 報案之時點之間隔來看，是否屬實亦足以啟人疑竇。又告訴 人於原審審理中證稱：105年發現家中遭竊時，是發現家中 一整本支票本都不見了等語(見原審卷二第58頁)；然卻於另 案中證稱：該支票本剩很多張，被告跟我說他撕很多張等語 (見基隆地檢署卷第12頁)，顯見告訴人之指述已有不一；且 本案支票與另案支票係分屬不同之支票本，有臺灣銀行龍山 分行領用及票信資料查詢單附卷可參(見原審卷二第89頁)， 告訴人翁沛義所言，亦與客觀事證不合，均屬可疑。 ㈣告訴人於106年1月7日至警局報案時，亦僅係稱有許多飾品於
上開住處遺失，並經員警將其所遺失之鑽石戒指1枚、玉手 環12個、祖母綠金戒指1枚、耳鉤項鍊1對登載於工作紀錄簿 ，有臺北市政府警察局萬華分局交辦(查)單、員警工作紀錄 簿在卷可憑(見基隆地檢署卷第33、34頁)，反而均未提及有 支票被竊之情事；況於報案當日，由員警陪同告訴人翁沛義 前往詢問房東蕭淑慧，蕭淑慧亦表示：告訴人於105年8月左 右租約到期後，即自行搬遷，其即將該屋重新裝潢轉租他人 ，並未發現任何物品，有上開交辦(查)單、員警工作紀錄簿 可參，亦未提及告訴人翁沛義有何遭竊之情，益徵其說詞更 屬有疑。此外，本案支票與另案支票均蓋用同一印鑑章，果 如告訴人翁沛義105年12月22日警詢時稱發現支票遭竊，理 應儘速變更印鑑章，卻遲至107年5月11日始掛失更換印鑑章 ，有臺灣銀行印鑑掛失止付暨補領新存單/存摺申請書附卷 可參(見原審卷二第93頁)，顯見告訴人翁沛義所證述其發現 上情以及事後處理之方式，有諸多與一般常情有違之情事存 在。是依告訴人翁沛義所為之指述，已存在甚多與常理不有 違之重大瑕疵，且被告另案涉嫌竊盜部分，並先後經基隆地 檢署檢察官以106年度偵字第1772號及臺北地檢署檢察官以1 08年度偵緝字第377號為不起訴處分，且無其他事證可資補 強其「支票被竊」之說詞可信。檢察官上訴意旨對於上開告 訴人指述之瑕疵全然未予置喙，僅採取告訴人於警詢、偵查 及原審審理中不利被告之指述部分，遽而認被告所辯不足採 信之上訴理由，並未就被告有利及不利之證據並予注意，顯 無理由。
㈤告訴人俞聰賢固於警詢中證稱略以：「我於5月9號有約陳聰 明在臺北市萬華區西寧南路與武昌街口，我當下就問他你為 什麼要將這張支票給我，他向我訴說這張支票係1年多前偷 撕他乾爹2張支票裡其中1張，因為賭博欠人錢急需要錢才把 這一張支票跟我兌現，陳聰明亦承認該支票正面上金額部分 及翁沛義印章皆為陳聰明所填寫及盜用翁沛義印鑑。」等語 ；又於偵訊中復證稱略以：「票被退票之後我有跟陳聰明聯 絡，陳聰明講了很多故事，說支票是他乾爹的，我當場罵他 莊孝維，因為退票理由單有寫，經掛失止付，陳聰明說他之 前跟他乾爹偷撕兩張票，一張在去年用掉了，後來有處理好 ，在基隆地檢，我說你這給人偷撕會害死我。」等語(見偵 字卷第41、81頁)。惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。檢察官上訴意旨雖謂：依卷附台灣銀行龍山分行檢 附告訴人翁沛義支票存款歷史明細查詢表，在前案AA000000 0號支票於105年11月28日經提示之前，該帳戶最後一次存入
提示紀錄為104年8月7日存入票號AE0000000號支票，在此之 前則為98年4月2日存入票號AE0000000號支票，為98年該支 票帳戶唯一提示兌現之支票，97年提示兌現1張支票，95年 、96年間則無支票提示兌現，足見該支票帳戶甚少使用，此 前甚至有近6年期間未曾使用，則告訴人翁沛義豈有可能於 住院期間，隨身攜帶支票致可能於住院期間借支票予被告使 用？再者，依前開支票存款歷史明細查詢表，告訴人翁沛義 至遲自93年5月20日起，所簽發兌現而以台灣銀行龍山分行 為付款人之支票均為票號前7碼為AE35717之支票；從而，10 5年4、5月告訴人翁沛義於住院期間更無可能攜帶該本已10 餘年未曾使用之支票本，縱欲出借支票供被告使用，亦無可 能特地從數十年未曾使用之前7碼為AA38940之支票本中抽取 AA0000000號支票交付被告，由此更可佐證被告所言不實， 告訴人翁沛義並無可能於105年4月2日至105年5月15日住院 期間同時出借本件AE0000000號支票予被告等語。惟上開告 訴人翁沛義、俞聰賢之指述為被告所否認，本院再參以證人 洪登樂就另案支票之證詞曾證稱略以：「我是在去年翁沛義 住院期間，我去醫院探望翁沛義當場有看到翁沛義跟陳聰明 在談論該支票的事情，當場看到翁沛義交給陳聰明一些文件 ，還口頭交待陳聰明幫他處理日常生活的事情，可是我沒當 場看到翁沛義交給陳聰明那張支票，只有聽到他們在討論那 張支票的事情」；「我有聽到翁沛義同意支票(AA0000000號 )交予陳聰明使用」等語(見新北地檢署卷第43頁背面)。足 見被告前曾向告訴人借用過支票，被告與告訴人翁沛義也有 在談其他支票的情事，甚為明確，更可見告訴人翁沛義所指 述之情節並不實在，而本案支票既無從證明被告係自告訴人 翁沛義住處所竊得，自不能排除被告確有向告訴人翁沛義借 票之可能性。再被告既然曾在醫院與告訴人談論支票的情事 ，又交給被告一些文件幫忙處理日常事務，顯見告訴人翁沛 義與被告之交情非淺。而上開被告所辯解，對照證人洪登樂 所證述之情形，亦若合符節，況又無其他積極證據可以證明 告訴人俞聰賢之上開指述確與事實相符。從而，依罪證有疑 應以利於被告推定之無罪推定法則，自應採信被告所辯為實 在。檢察官上開上訴意旨，無非僅係對證據所為之主觀評價 與推測而已，並無理由。至於彈劾證據並不以具有嚴格證明 與經合法證據調查程序之證據能力為必要，是檢察官上訴意 旨又謂，證人洪登樂於審理中並未到庭作證，則其於警詢中 之證言並無證據能力，亦不足認定告訴人翁沛義確實有出借 本件支票予被告，而不足為對被告有利之認定等語，亦無理 由。
㈥公訴意旨雖質疑倘因被告有資金上之需求，而向告訴人翁沛 義借用支票，如被告所稱另案支票與本案支票既係於同一時 期所借，該時即應有資金需求，票據亦應於該段時期所用， 何以另案支票之提示期間為105年11月，而本案支票遲至107 年始持向告訴人俞聰賢調借資金；又從臺灣銀行龍山分行所 提供之告訴人翁沛義支票存款歷史明細表可知，告訴人早年 固常有使用支票之紀錄，但最近一次兌現支票係於104年8月 7日，而前一次則係於98年4月2日，97年則有一張支票兌現 ，95、96年則無支票兌現，顯見告訴人近年來已甚少使用支 票；尤其另案支票之該本支票簿自領用以來除另案支票外皆 無使用紀錄，則何以告訴人於住院期間會攜帶該等支票及印 鑑章，而出借被告，足見被告借票之辯詞並不實在等語。惟 犯罪事實應依證據認定之，已如上述，故被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定。本件依公訴意旨所舉告訴人 翁沛義之指述，既有諸多瑕疵；告訴人俞聰賢之指述，又無 其他積極證據可資佐憑，而不能證明被告之犯行，則自不能 以上開公訴意旨所憑之推論方法，即遽而為不利被告之認定 。
㈦至於告訴人俞聰賢雖指稱，被告以本案支票向其調借資金時 ，係向其表示本案支票係友人欠款所交付，致其陷於錯誤而 交付金錢，故被告涉犯詐欺取財罪等語。檢察官上訴意旨又 謂證人俞聰賢所述，與被告確曾經手告訴人翁沛義之2張支 票，以及就票號AA0000000號部分，被告與告訴人翁沛義在 台灣基隆地方檢察署曾經涉訟等節，均與事實相符，衡情告 訴人俞聰賢於警詢及偵查中證稱被告係透過廣告得知告訴人 俞聰賢後，於107年3月30日透過電話向告訴人俞聰賢借款1 萬元，嗣後又再借款1萬元，其後於107年5月5日前數日持本 件支票向告訴人俞聰賢借款，足見被告純係因有資金需求而 與貸款業者俞聰賢聯繫、借款，二人先前並不認識，亦即告 訴人俞聰賢與被告間並無任何交情，事前亦無其他往來，告 訴人俞聰賢並無任何其他管道可以得知被告與告訴人翁沛義 間之交易及涉訟等情形，益徵告訴人俞聰賢一定係從被告處 得知上開訊息，由此可見被告確實曾在審判外自白有竊盜、 偽造有價證券之犯行等語。惟本案並無積極證據足以佐證告 訴人俞聰賢之上開片面證述之情節係屬實在；又本案尚無證 據可證本案支票係被告所偽造，已如上述，即難論被告持本 案支票向告訴人俞聰賢借款之行為，係施用詐術；況且，被 告在本案支票上背書，應負擔背書人之責任，則果被告確有 為自己不法所有意圖之詐欺犯意，又何須背書致令自己亦應
負擔背書人之責任。凡此，均與詐欺犯罪之常理不合，更可 見檢察官上訴意旨之推論方法，亦無可採。
四、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據及檢察官之上訴理由 ，均不能證明被告確有公訴意旨所指涉之犯行，原審判決同 此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢 察官上訴意旨並未提出其他積極證據，僅以原審判決認事用 法有諸多違誤、被告所辯不可採為理由提起上訴，顯係對於 原審判決認事用法職權行使所為之指摘，並無理由，自應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日