臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3537號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳廖秋琴
選任辯護人 湯偉律師(法扶律師)
被 告 李廖春霞
上列上訴人因被告等家暴偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度訴字第930號，中華民國109年7月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第11753號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳廖秋琴、李廖春霞及同案被告廖增福 、廖秀芳、告訴人廖勝煌及廖沐源（下均逕稱姓名）均為廖 阿喜（下逕稱姓名）之子女，廖詩芸（其父廖勝東已歿，下 逕稱姓名）為廖阿喜之孫女，廖姜有妹（嗣於民國107 年10 月7 日死亡，下逕稱姓名）則為廖阿喜之配偶。緣廖阿喜於 106 年3 月23日死亡後，因廖增福、吳廖秋琴、李廖春霞、 廖秀芳等4 人與廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人間對於廖阿 喜之遺產分配未能達成共識，致廖阿喜所有坐落在桃園市○○ 區○○段00地號、96地號、107 地號、354 地號、396地號土 地、同段5 建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000 巷00 號）、同段7 建號（門牌號碼：桃園市○○區○○里0 鄰○○00號 ）建物及桃園市○○區○○段000 地號、357 地號土地（上開不 動產合稱為本案房地）遲未辦理繼承登記。詎吳廖秋琴、李 廖春霞明知未經繼承人全體同意，不得逕自辦理分別共有之 繼承登記，且廖勝煌、廖沐源、廖詩芸均不同意以繼承人8 人均分（即各得8 分之1 ）之方式分別共有繼承本案房地， 竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡 ，未經廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人之同意，於106 年11 月21日上午某時，至證人梁信華（下逕稱姓名，所涉偽造文 書犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分）之事 務所，共同委託梁信華代辦本案房地之分別共有繼承登記，
並由廖姜有妹將上開偽刻之廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人 之印章交付予梁信華，表示廖勝煌、廖沐源、廖詩芸授權梁 信華於如附表所示之「土地登記申請書」、「繼承系統表」 等申請文件上蓋印，以辦理本案房地之共有繼承登記，梁信 華遂製作如附表所示之「土地登記申請書」、「繼承系統表 」等申請文件，載明廖姜有妹、廖增福、吳廖秋琴、李廖春 霞、廖秀芳、廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等8 名繼承人平均分 得本案房地之權利，並蓋用上開偽刻之「廖勝煌」、「廖沐 源」、「廖詩芸」印章，用以表示廖勝煌、廖沐源、廖詩芸 亦同意辦理本案房地分別共有之登記，並於107 年3 月23日 持上開文件向桃園市中壢地政事務所送件申請而行使之，致 不知情之承辦地政機關公務員於形式審查後，誤認本案房地 之分別共有繼承登記確經全體繼承人之同意，而於107 年3 月27日將本案房地以繼承為原因變更登記為分別共有（上開 8 位繼承人各繼承8 分之1 之權利）之不實事項，登載於其 職務上所掌土地登記文書上，足以生損害於廖勝煌、廖沐源 、廖詩芸等3 人及地政機關對土地登記管理之正確性。因認 吳廖秋琴、李廖春霞涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有 利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據 。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據 為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認吳廖秋琴、李廖春霞涉犯行使偽造私文書、使公 務員登載不實等罪，無非以廖增福、廖秀芳、廖沐源、廖詩 芸、梁信華之供述，及桃園市中壢地政事務所土地登記公務 用謄本、桃園市地籍異動索引、土地登記申請書、繼承系統 表、地政士事務所之委託案件處理記錄表、簽收單、臺灣桃 園地方法院107年度家繼訴字第55號民事判決各1份為其主要 論據。然吳廖秋琴、李廖春霞均堅詞否認有何上開犯行，吳 廖秋琴辯稱：我不知刻印章的事，母親說他會去處理，代書 叫我拿印章過去，做什麼我不知道等語（見本院卷第86、13
6頁），李廖春霞辯稱：法律的事我不懂，我國小沒畢業， 目前在撿回收，代書叫我拿印章過去，不知道要做什麼等語 （見本院卷第86、136頁）；辯護人為吳廖秋琴辯稱：被告 不知廖增福、廖秀芳刻印章之事，且無犯意聯絡等語（見本 院卷第86頁）。
四、經查：
㈠廖阿喜過世後，廖增福、廖秀芳、吳廖秋琴、李廖春霞等4人 與廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3人間對於廖阿喜之遺產分配 未能達成共識，致本案房地遲未辦理繼承登記；嗣經地政士 梁信華說明繼承登記之辦理方式後，於106年11月21日上午 某時，由廖增福陪同廖姜有妹至桃園市中壢區某印章店，刻 印「廖勝煌」、「廖沐源」、「廖詩芸」之印章各1顆後， 復於同日至梁信華之事務所，委託梁信華代辦本案房地之分 別共有繼承登記，並由廖姜有妹將廖勝煌、廖沐源、廖詩芸 等3人之印章，連同其自身之印章均交付予梁信華，再由廖 增福、廖秀芳、吳廖秋琴、李廖春霞各自交付其印章予梁信 華，以辦理本案房地之共有繼承登記，梁信華因而製作「土 地登記申請書」、「繼承系統表」等申請文件，載明廖姜有 妹、廖增福、吳廖秋琴、李廖春霞、廖秀芳、廖勝煌、廖沐 源、廖詩芸等8名繼承人平均分得本案房地之權利，並蓋用 廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人之印章，用以表示上開3 人 亦同意辦理本案房地分別共有之繼承登記；並於107 年3 月 23日持上開文件向桃園市中壢地政事務所送件申請而行使之 ，致不知情之地政機關承辦公務員於107 年3 月27日將本案 房地以繼承為原因變更登記為分別共有等事實，均為廖增福 、廖秀芳坦承不諱（見他5146字卷第206 頁背面至208 頁， 訴930卷一第99、140 至143 頁，訴930卷二第35至38頁）， 並據廖勝煌、廖沐源、廖詩芸、梁信華證述在卷（見他5146 卷第173 至174 頁背面，訴930卷一第249 至258 、260 至2 67 、268 至282 頁），復有桃園市中壢地政事務所土地登 記公務用謄本、桃園市地籍異動索引、土地登記申請書、繼 承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、地政士事務所之委託案 件處理記錄表、簽收單在卷可佐（見他5146卷第41至143 、 138 至143 、177 、184 頁），此部分事實首堪認定。 ㈡又廖增福供稱：當時只有我陪同廖姜有妹去刻印廖勝煌、廖 沐源、廖詩芸等3 人之印章，吳廖秋琴、李廖春霞並未陪同 ，也應該不知道此事，因為我是跟廖姜有妹一起住，當天我 原本是從家裡載廖姜有妹到代書那邊，後來因為代書解釋說 需要廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人之印章，廖姜有妹就要 我陪同去刻印廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人之印章，我才
會陪廖姜有妹一起去等語（見訴930卷二第37至38頁），勾 稽梁信華證稱：106年11月21日，廖姜有妹提供廖勝煌、廖 沐源、廖詩芸等3 人之印章給我，並說有經過廖勝煌、廖沐 源、廖詩芸同意，因廖姜有妹不會寫字，所以陪同的廖增福 代之在簽收單上簽名，其他繼承人都沒有到等語（見訴930 卷一第270至282頁），復有簽收單1紙（見他5146卷第184頁 ），足證本案廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人之印章係由廖 增福陪同廖姜有妹私自刻印，並交與梁信華 ，且刻印及交 付過程，吳廖秋琴、李廖春霞均未在場，難認吳廖秋琴、李 廖春霞知悉上情。吳廖秋琴、李廖春霞及辯護人上開辯稱， 尚非無據。
㈢其次，廖詩芸證稱：廖姜有妹有跟我說過要將廖阿喜的遺產 分一分，大家兄弟姊妹分的公平就好，她很擔心遺產不趕快 處理會被政府充公，我每次回去，廖姜有妹想起來就會問我 ，擔心廖阿喜的遺產被充公等語（見訴930卷一第265 至266 頁），且廖姜有妹曾表示會和廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人溝通本案房地之繼承登記方式一節，迭據廖增福、廖秀 芳、吳廖秋琴、李廖春霞一致供述在卷（見訴930卷一第95 至96、140 頁，訴930卷二第40頁），可知廖姜有妹確實就 本案房地之繼承登記一事感到心焦，則吳廖秋琴、李廖春霞 所稱廖姜有妹曾表示會和廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3 人溝 通本案房地之繼承登記方式等語，即應屬可信。 ㈣既難認吳廖秋琴、李廖春霞知情本案提供予梁信華之廖勝煌 、廖沐源、廖詩芸等3人之印章，係由廖增福陪同廖姜有妹 私自刻印、交與梁信華等事；且廖姜有妹又曾表示會和廖勝 煌、廖沐源、廖詩芸等3人溝通本案房地之繼承登記方式， 則吳廖秋琴、李廖春霞經通知，交付自己之印章之時，誤認 本案房地之繼承登記方式業經廖姜有妹與廖勝煌、廖沐源、 廖詩芸等3人溝通、確認完畢，即非無可能。公訴人復未提 出其他足茲認定吳廖秋琴、李廖春霞於交付自己之印章「當 下」，已明知廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3人未同意以分別 共有之方式繼承本案房地之證據，自難認吳廖秋琴、李廖春 霞與廖增福、廖秀芳與廖姜有妹間具有行使偽造私文書、公 務員登載不實之犯意聯絡。是以，公訴意旨僅以吳廖秋琴、 李廖春霞提供自己之印章與梁信華之行為，即認被告吳廖秋 琴、李廖春霞與被告廖增福、廖秀芳與廖姜有妹間具有犯意 聯絡，即嫌速斷，並非可採。
五、綜上所述，吳廖秋琴、李廖春霞是否涉犯上開犯行，仍有合 理懷疑。從而，公訴意旨就所指吳廖秋琴、李廖春霞行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，所提證據尚存合理之
懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為 真實之程度，自難以公訴意旨所指上開罪責相繩，揆諸前揭 規定及說明，應認公訴意旨所指吳廖秋琴、李廖春霞上開行 使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，尚屬無法證明， 依法自應為吳廖秋琴、李廖春霞均無罪之諭知。六、維持原判決之理由：
㈠原審同此認定，以吳廖秋琴、李廖春霞犯罪不能證明，諭知 吳廖秋琴、李廖春霞均無罪之判決，核無不合。 ㈡檢察官上訴意旨略以：廖沐源證稱：當時我與廖勝煌、廖詩 芸一派，廖增福、吳廖秋琴、李廖春霞、廖秀芳為另一派， 雙方無共識，我認為等有共識再談，所以一直沒有協議及授 權等語，廖詩芸亦稱：我與廖沐源、廖勝煌一派，廖增福、 吳廖秋琴、李廖春霞、廖秀芳為另一派，意見不同，廖增福 、吳廖秋琴、李廖春霞、廖秀芳沒有提過要去辦理繼承登記 等語，足見廖沐源與廖勝煌、廖詩芸未同意將本案房地以分 別共有方式辦理繼承登記，且吳廖秋琴、李廖春霞已知其等 與廖沐源與廖勝煌、廖詩芸對於本案房地之繼承登記方式存 有歧見，且自廖阿喜過世至辦理本案房地分別共有繼承登記 長達8個月之久，吳廖秋琴、李廖春霞應知廖沐源與廖勝煌 、廖詩芸未同意將本案房地以分別共有方式辦理繼承登計， 仍提供自身印章供梁信華辦理繼承登記，其等與廖姜有妹、 廖增福間，應具備行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯 意聯絡。原審未察，遽為吳廖秋琴、李廖春霞均無罪之判決 ，實有違誤云云。
㈢經查：本案難認吳廖秋琴、李廖春霞知情本案提供予梁信華 之廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3人之印章，係由廖增福陪同 廖姜有妹私自刻印、交與梁信華等事；且廖姜有妹又曾表示 會和廖勝煌、廖沐源、廖詩芸等3人溝通本案房地之繼承登 記方式，則吳廖秋琴、李廖春霞經通知，交付自己之印章之 時，誤認本案房地之繼承登記方式業經廖姜有妹與廖勝煌、 廖沐源、廖詩芸等3人溝通、確認完畢，即非無可能。尚難 單憑吳廖秋琴、李廖春霞將印章交與梁信華辦理繼承登記， 遽認其等與廖增福、廖秀芳與廖姜有妹間具有行使偽造私文 書、公務員登載不實之犯意聯絡，均經本院說明如前。 ㈣從而，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指吳廖秋琴、李 廖春霞與廖增福、廖秀芳與廖姜有妹間具有行使偽造私文書 、公務員登載不實之犯意聯絡達於無所懷疑而得確信為真實 之程度，自不得以上開罪名相繩。檢察官仍執前詞提起上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官郭書綺提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲 法 官 廖建瑜
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日附表：
編號 文件名稱 印文之位置 偽造之印文及其數量 1 土地登記申請書 第1 頁之「備註」欄位 「廖勝煌」、「廖沐源」、「廖詩芸」之印文各1枚（見他卷第138 頁） 第2 頁之「申請人」欄位左方空白處及右方空白欄位處 「廖勝煌」、「廖沐源」、「廖詩芸」之印文各2枚（見他卷第139 頁） 第3 頁之「土地標示」欄位左方空白處及上方「申請人」欄位處 「廖勝煌」、「廖沐源」、「廖詩芸」之印文各2枚（見他卷第140 頁） 2 繼承系統表 上方空白處及「繼承人」欄位處 「廖勝煌」、「廖沐源」、「廖詩芸」之印文各2枚（見他卷第142 頁）