臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3035號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 湯文龍
被 告 尹俊傑
指定辯護人 江皇樺律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院108年度訴字第495號，中華民國109年6月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3963號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、被告甲○○部分：
一、本件依上訴人即檢察官於上訴書記載「茲對於原判決無罪部 分聲明不服，提起上訴…本件原審判決就被告被訴持有槍彈 部分諭知無罪，認事用法既有違誤…請將原判決此部分予以 撤銷，更為合法妥適之判決」之內容（見本院卷第47頁至第 49頁），可認檢察官係對原判決認定被告甲○○被訴槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項持有槍砲罪嫌、同條例第12條第4 項持有子彈罪嫌無罪部分提起上訴，自僅就上開部分事實進 行審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所指被告甲○○涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有槍砲罪嫌、同條例第12 條第4項持有子彈罪嫌，依卷內事證，尚不足以形成被告甲○ ○有罪之心證，本案既屬不能證明被告甲○○犯罪，自應依法 為被告甲○○此部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於警詢及偵查中已供稱本案 為警扣得之具殺傷力改造手槍1支及子彈7顆為其所持有，且 與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及原審準備程序之供述 相符，亦與證人沈宗勳之證述相符，原判決以被告甲○○自白 前後，所為其他非屬自白範圍之供述有誤，即認自白與事實 不符，而不予採信，且以證人乙○○於原審審理時維護被告甲
○○所為之不實陳述、錯誤解讀證人沈宗勳於原審審理時之證 述，認被告甲○○於起訴後所為之答辯可採，進而諭知被告甲 ○○此部分無罪，認事用法尚有違誤，爰依法提起上訴，請求 撤銷，更為合法妥適之判決等語。
四、經查：
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人沈宗勳、乙○○於警詢時之陳述，係被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，且經被告甲○○之辯護人爭執證據能力（見本 院卷第156頁、第363頁），依刑事訴訟第159條第1項之規定 ，應認證人沈宗勳、乙○○於警詢時之陳述無證據能力。 ⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之 正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法 傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應 依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通知被告， 使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權 ；刑事訴訟法第159條之1，均係指已經被告或其辯護人行使 反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭，使被告或 其辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判外向法官所 為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經具結，應 具備適法之證據能力。辯護人雖又主張證人沈宗勳、乙○○於 偵查中之證述為審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第15 6頁、第363頁），然本判決所引用證人沈宗勳、乙○○於偵查 中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具 結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或 證明力明顯過低之瑕疵，且渠等亦經原審及本院於審理時傳 喚到庭，由檢察官、辯護人進行交互詰問，被告甲○○之對質 詰問權已獲充分保障，揆諸前揭說明，渠等於偵查中向檢察 官所為之陳述，自亦有證據能力。
㈡卷內並無直接證據足以認定被告甲○○曾持有如原判決附表編 號1、2所示之槍彈，被告甲○○於原審審理中之辯詞有相當之 可信性，於警詢、偵查中之自白、共犯之證詞均不足為不利 於被告甲○○之認定，無從形成被告甲○○持有槍枝及子彈有罪 之確信乙節，業據原判決論述明確。
㈢依被告甲○○如下之供述：
⒈於警詢時供稱：警方現場查扣之改造手槍1把（含彈匣1個）
、子彈7顆是我的，是我放在沈宗勳車牌號碼0000-00號自用 小客車上的，大概是民國101年左右我請朋友幫我用的，朋 友名字我忘記了，也沒有聯絡方式了，當時我是跟他約三重 河堤見面，一手交錢一手交槍跟子彈，該槍枝是以彈匣內裝 子彈，手槍拉滑套直接擊發之方式發射子彈，扣案子彈7顆 都有底火可以正常擊發，槍枝槍管暢通，有膛線等語（見臺 灣新北地方檢察署108年度偵字第3963號卷〈下稱偵字卷〉第1 3頁至第15頁）。
⒉於偵查時供述：槍彈是6、7年前，在三重區河堤以金錢向不 詳人士購買，花多少我忘了，槍彈是同時買的，昨天上車前 我就先放在副駕的前面地上，我有包起來他們不知道，槍砲 部分我認罪等語（見偵字卷第191頁、第290頁）。 ⒊於原審準備程序時供稱：我跟丙○○第一次見面，我不知道他 身上有帶扣案的改造手槍，我也不知道丙○○有槍砲前科，他 想要把這枝槍推給我來扛，子彈也是丙○○的，我之前在警局 還有偵查中承認槍彈是我的，是因為丙○○知道我沒有前科， 希望由我來扛，刑期沒有那麼重，在警局的時候丙○○有用手 指我，還有用他的眼神要我承認槍彈是我的，我交保後，丙 ○○在現場就有恐嚇威脅要我來扛，後來他也有來我住處找我 ，把我帶到林口他的住處毆打我，後來我趁機拿手機打電話 還有傳訊息給乙○○說我要逃出來，之後丙○○也有多次用電話 恐嚇威脅我，丙○○是我叔叔李演明打電話叫來幫我的，但我 不知道丙○○有帶槍過來，槍被搜索到之前，我跟乙○○都沒有 看到那把槍等語（見臺灣新北地方法院108年度訴字第495號 卷〈下稱訴字卷〉第176頁至第178頁）。 ⒋於原審審理時證稱：108年1月14日當天我搭沈宗勳駕駛的車 輛前往板橋區長江路一段與新海路跟告訴人丙○○見面，車上 除了我跟沈宗勳，還有乙○○跟丙○○，當時開車的是沈宗勳， 副駕駛座是丙○○，我坐在駕駛座後面，乙○○坐在副駕駛座後 面，之後把告訴人帶上車後，丙○○還是坐副駕駛座，我變成 坐在副駕駛座後面，乙○○坐在駕駛座後面，告訴人坐在中間 ，車子準備要開的時候，因為告訴人說他東西掉了，我就下 車幫他去找，找的過程我就看到警車來了，我遲遲不敢靠近 ，是後面告訴人身旁有一個警察一起找東西，我才被帶回去 ，在沈宗勳的車上時，丙○○就問我有沒有前科，我說我沒有 ，他們就說好，有什麼事情必須我擔，到警察局說要我擔那 一支槍，我那時候沉默，內心覺得既然你們幫我處理事情被 抓到，想一想到底要擔還是不擔，外面都說講義氣，講義氣 就想說擔，結果108年3月4日開完偵查庭後我跟我老闆講， 我老闆說我為什麼要擔等語（見訴字卷第550頁至第553頁、
第566頁至第568頁）。
⒌於本院準備程序時供述：之前我是幫丙○○講義氣才會承認， 想說他是要幫我處理事情，後面我就被我老闆跟朋友罵說為 什麼要幫別人擔槍，我才推掉，請檢察官驗指紋等語（見本 院卷第154頁）。
⒍於本院審理時供稱：槍不是我的等語（見本院卷第367 頁） 。
⒎可知被告甲○○固於警詢、偵查時供承本案槍彈係其於101年間 ，在三重區向他人購買而持有，惟其於原審準備程序及審理 時、本院準備程序及審理時均否認持有槍彈之犯行，辯稱先 前係為丙○○扛罪始自白犯罪，事實上該槍彈均非其所持有， 則被告甲○○之供詞既有前後不一之處，則其於警詢、偵查時 之自白是否可採，即須視有無其他事證可佐證而定。 ㈣依證人沈宗勳如下之證詞：
⒈於偵查時證稱：我只認識丙○○還有被告甲○○的叔叔，是被告 甲○○的叔叔叫我載被告甲○○跟乙○○，我在板橋廣權路附近的 警局載，車子是我的，副駕駛座坐丙○○，駕駛座後面坐被告 甲○○，被告甲○○旁邊坐乙○○，警方扣到的改造手槍、子彈是 被告甲○○放在我車上的等語（見偵字卷第197頁至第199頁） 。
⒉於原審審理時證述：我和我朋友借車開過去，警方攔下那部 車的時候車子是停在路邊的，車上除了我和告訴人外，還有 被告甲○○、丙○○、乙○○都在車上，我是坐在駕駛座，副駕駛 座坐誰我忘記了，後座是3個人坐，我忘了除了告訴人坐後 座外，另外2個人是誰坐後座，我一開始是去找他們叔叔阿 明，就是李演明，阿明叫我順便載被告甲○○跟乙○○去一個地 方，一開始是我跟丙○○在車上，丙○○跟我從林口去板橋，丙 ○○是坐副駕駛座，之後我就到板橋亞東醫院附近載被告甲○○ 、乙○○跟他們的叔叔上車，阿明有上車坐一下，之後我們要 去派出所的時候，阿明在後面騎機車尾隨，車子開到一個派 出所附近的檳榔攤買飲料，買完飲料後，阿明叫我載被告甲 ○○、乙○○到殯儀館那裡，阿明就回家了，從派出所去殯儀館 的時候，被告甲○○坐副駕駛座跟我講事情報路，丙○○好像坐 副駕駛座後面，乙○○坐駕駛座後面，其實那麼久了我不確定 ，我只記得被告甲○○要報路，副駕駛座坐誰我真的忘記了， 被告甲○○上我車的時候有沒有帶包包我沒注意，從亞東醫院 上車的時候沒有帶任何東西上車，坐副駕駛座的時候我不記 得被告甲○○身上有無帶東西，也沒看到被告甲○○有拿任何東 西出來，也沒有注意被告甲○○有無開副駕駛座的置物箱，其 實我在要去買飲料的時候有看到被告甲○○帶這支槍，他拿這
支槍的時候我還有拿起來看一下，當時我們通通都有下去買 飲料，被告甲○○就在派出所旁邊從他身上拿出槍，我忘記他 是從哪裡拿出槍來的，被告甲○○有讓我看一下，我接過來看 一下就還給被告甲○○，還給被告甲○○後他好像放到袋子裡， 袋子什麼顏色我忘記了，放到袋子裡面後我就沒有注意，那 時候只有我跟被告甲○○在車上，因為我們通通下車後，我跟 被告甲○○先上車，被告甲○○就在車上從他身上的袋子拿出槍 來，當時被告甲○○坐在副駕駛座，後來其他人就上車了，我 沒有看到被告甲○○拿其他包包或其他物品上車，我沒有看到 被告甲○○拿子彈上車，我沒有幫被告甲○○打開後車廂，請他 丟東西到後車廂或後座，從我跟黃麗潔借到這台車後，我或 被告甲○○沒有去把車內裝或外殼動手拆開過，我不曉得有沒 有人去動副駕駛座的置物箱，警方攔下我的車後有做搜索， 搜索時我人被壓在旁邊地上，我不知道子彈為什麼會在我車 門內側的置物盒，子彈是被告甲○○的，子彈裝在一個罐子裡 ，他叫我幫他藏起來，我就藏在駕駛座車門內側的置物盒裡 面，那是扶手可以翻起來，這個地方只有我知道而已，被告 甲○○是上車拿槍給我的時候把裝有子彈和毒品的小罐子拿給 我的，他說裡面是安非他命，我不曉得裡面有子彈，被告甲 ○○說要給我的，我就把他藏在駕駛座扶手那邊，是我自己藏 的，不是被告甲○○叫我藏的，我不曉得誰把手槍藏在副駕駛 座的手踏箱裡面等語（見訴字卷第368頁至第371頁、第376 頁至第409頁）。
⒊可知沈宗勳固證稱扣案槍彈均係被告甲○○所持有，惟沈宗勳 就被告甲○○係如何攜帶該槍彈上車、該槍彈係由何人藏放等 節之證詞前後不一，而以一般智識程度正常之成年人來說， 應可知悉持有槍彈為違法之行為，為免遭他人輕易發現，當 不可能會在無任何包裝掩飾之情形下將槍彈直接藏放在身上 ，沈宗勳卻對被告甲○○究竟有無將上開槍彈藏放於隨身攜帶 包包中、有無要求其藏放裝有子彈之罐子一節為反覆之證述 ，沈宗勳所為證詞是否全然可採，已非無疑。又被告甲○○若 真有於車上拿出槍枝供沈宗勳觀看，依沈宗勳所證，其僅看 一下就還給被告甲○○，何以新北市政府警察局108年2月22日 新北警鑑字第1080308072號鑑驗書記載僅在該手槍握把處驗 出短暫碰觸該手槍之沈宗勳DNA，而未驗出事實上長期持有 人即被告甲○○之DNA（見訴字卷第219頁）？況沈宗勳證稱其 駕駛車輛從派出所前往殯儀館路上，被告甲○○是坐在副駕駛 座，警方攔下該車輛時，被告甲○○亦在車上乙節，與原審於 審理時當庭勘驗警方搜索影像光碟製有「一警員騎乘機車， 於影片時間0分38秒時到達案發現場，能見畫面左側有一白
色轎車，且有數名警員包圍該車之車門旁及車輛前後，該車 之駕駛座後方之乘客下車，其身著灰色短袖上衣（甲男，即 乙○○），該車駕駛、副駕駛之乘客亦一同下車，駕駛身著黑 色長袖外套（乙男，即沈宗勳）、副駕駛座後方之乘客下車 時大聲哭泣抽咽，身著深色短袖上衣（丙男，即告訴人）」 、「有一名黑色短袖上衣的男子，手指向馬路對面表示另有 一人離開現場，該人穿著迷彩褲。A警員及另一名警員立即 跑向馬路對面，跑向一名身著黑色外套、迷彩褲之男子（丁 男，即被告甲○○），詢問其個人資料並對丁男之身體為搜索 」等顯示被告甲○○於警方到場時，人並不在車上之勘驗筆錄 內容大相逕庭（見訴字卷第257頁至第259頁），自難逕以沈 宗勳前開互為矛盾、與客觀事實不符之證詞為不利於被告甲 ○○之認定。
㈤依證人乙○○如下之證詞：
⒈於偵查時證稱：警方扣得之改造手槍、子彈都是被告甲○○的 等語（見偵字卷第217頁）。
⒉於原審準備程序時供述：改造手槍、子彈都是被告甲○○帶的 ，子彈是被告甲○○在車上看到的等語（見訴字卷第156頁） 。
⒊於109年3月25日原審審理時證稱：當天因為被告甲○○打電話 給我，他們原本在板橋四川路那裡跟告訴人有爭執，我跟被 告甲○○在亞東技術學院對面碰面後，就到板橋信義派出所那 裡，因為被告甲○○跟告訴人在那裡做筆錄，我在門口等被告 甲○○，我當時碰到被告甲○○時，他身上沒有帶任何東西，沒 有帶包包，被告甲○○出來後，我們先到亞東醫院，叔叔阿明 也有跟我們一起去信義派出所還有亞東醫院，在亞東醫院時 阿明叔叔找沈宗勳他們開車過來，阿明叔叔就坐沈宗勳的車 去信義派出所，車上還有丙○○，我騎車載被告甲○○回信義派 出所，他們車子跟在我們後面，要回去派出所找告訴人，到 派出所沒有看到告訴人，我們打給告訴人，之後才約在板橋 殯儀館那邊，在信義派出所時沒有人去買飲料或去檳榔攤， 當時現場有我、被告甲○○、沈宗勳、丙○○跟阿明，我們都站 在車子旁邊，期間阿明跟沈宗勳都有上車，他們當時窗戶關 起來，我就跟被告甲○○站在旁邊聊天，丙○○應該也有上車， 我不確定，之後阿明叫我跟被告甲○○上車，後來我們坐沈宗 勳的車子從信義派出所過去板橋殯儀館，沈宗勳開車，我坐 沈宗勳後面，丙○○坐副駕駛座，被告甲○○坐副駕駛座後面， 阿明說要先回去就離開了，把告訴人拉上車後，警察來了有 搜索我們的車子，我坐在旁邊人行道上面，是警察說車上有 槍我才知道，當時告訴人說他的背包、錢包、手機在我們拖
他上車的時候不見了，被告甲○○就從副駕駛座後面下車幫他 找，我們從亞東醫院跟沈宗勳、丙○○碰頭之後，到殯儀館一 直到被警察抓的過程裡面，被告甲○○沒有坐過副駕駛座，他 一直跟我坐在後座，這中間我沒有看過任何人有拿包包或槍 枝上車，被告甲○○也沒有拿這些東西，我很確定那天從頭到 我們被警察抓的時候，我跟被告甲○○都在一起，他沒有東西 ，沒有帶包包、槍枝、子彈，在槍枝扣到的現場沒有人承認 槍是他的，後來因為沈宗勳、丙○○他們說因為被告甲○○是事 主，他有義務扛下來，被告甲○○才會承認槍是他的，這是我 在車上要過去板橋殯儀館的時候聽到的，當時他們就有跟被 告甲○○說不管怎麼樣，因為是被告甲○○找我們的，被告甲○○ 算事主，警察在現場搜到槍的時候，我有隱約聽到他們跟被 告甲○○小聲的說因為他是事主，所以他要扛下來，但我不確 定是沈宗勳還是丙○○給暗示的，當時被告甲○○蹲在路邊，我 的右邊是蹲丙○○，丙○○的右邊是蹲被告甲○○，被告甲○○的右 邊是蹲沈宗勳，我和丙○○距離差不多10公分，警察把我們四 個都上手銬銬在一起，我有聽到悄悄話說到時候發生什麼事 情的話，都要被告甲○○自己去扛，之後在派出所時我有看到 丙○○手比被告甲○○，我推斷丙○○是要被告甲○○來扛，這支槍 不是被告甲○○的，被告甲○○不可能有那種東西，那天我過去 找他到後面的時候，他沒有講也沒有拿出來，他都跟我在一 起，在分局我們四個被關在同個拘留室裡的時候，被告甲○○ 跟我講說有事情推到他身上，當時雖然我已經做完警詢筆錄 了，但我想說是被告甲○○的事情，就把事情推給他，沒有想 很多，在偵查時也說槍彈都是被告甲○○的，後面交保出來， 快要開庭的時候我跟被告甲○○有聯絡，他也是說要不然就講 說是他的，所以我到原審準備程序時還是說槍彈都是被告甲 ○○的，後來想想事實上東西都沒有在他身上，為什麼要他去 扛這條，才會在今天改口，案發當天我跟被告甲○○都是第一 次看到沈宗勳及丙○○，之前沒有坐過沈宗勳的車，從派出所 到板橋殯儀館的途中是第一次搭沈宗勳的車等語（見訴字卷 第410頁至第449頁）。
⒋於109年5月20日原審審理時證稱：當天是沈宗勳開車載我、 丙○○跟被告甲○○過去新北市板橋區長江路一段與新海路口， 丙○○坐副駕駛座，被告甲○○坐我旁邊，是李演明（阿明）找 沈宗勳、丙○○幫被告甲○○處理糾紛，拉告訴人上車後，副駕 駛座坐的人是丙○○等語（見訴字卷第571頁至第579頁）。 ⒌於本院審理時證述：丙○○、沈宗勳他們在被警察抓的時候說 被告甲○○是這件事的事主，當時我跟被告甲○○都在旁邊，所 以我在警詢、偵查、原審準備程序時都說槍彈是被告甲○○帶
去的，後來回去想想，當時我與被告甲○○第一次碰面時，被 告甲○○身上都沒有帶包包等物品，所以最後我才說實話等語 （見本院卷第256頁至第261頁）。
⒍可知乙○○雖於偵查及原審準備程序時均陳稱扣案槍彈為被告 甲○○所有，然偵查及原審準備程序時均未對其詳細訊問本案 經過，其於嗣後證稱係因為被告甲○○為事主，且其有聽聞丙 ○○、沈宗勳要求被告甲○○承認槍彈為其所有，被告甲○○亦有 為如此之表示，其才會在先前證述係被告甲○○持有扣案槍彈 乙節，亦非毫不合理。而乙○○於原審審理時經過詳實之交互 詰問程序後，已明確證稱案發當天自其與被告甲○○碰面時起 至為警查獲時止，其並未看見被告甲○○有攜帶包包等物品， 扣案槍彈並非被告甲○○持往現場，其與被告甲○○始終係坐在 沈宗勳車輛之後座，為警查獲當時被告甲○○下車幫告訴人尋 找物品等節，核與被告甲○○所辯及前開勘驗筆錄相符，於本 院審理時仍為相同之證述，應認乙○○於原審審理時及本院審 理時之證詞較為可採。
⒎又警方係在沈宗勳駕駛之車輛駕駛座車門內側搜得裝有子彈 之藍色筒狀盒子，於副駕駛座置物箱後之夾層發現槍枝以強 力磁鐵吸附在夾層中，有原審於審理時勘驗搜索影像光碟製 作之勘驗筆錄可佐（見訴字卷第259頁至第261頁），則依乙 ○○所證，被告甲○○與乙○○於案發當天既係第一次乘坐沈宗勳 駕駛之車輛，與沈宗勳並不熟識，且均係坐在後座，倘被告 甲○○於上車時即攜有扣案之槍彈，殊難想像被告甲○○係如何 將裝有子彈之罐子藏放於駕駛座車門內側，並以強力磁鐵將 槍枝吸附在副駕駛座置物箱後之夾層？被告甲○○嗣後辯稱扣 案槍彈非其所持有，乙○○嗣後改證稱被告甲○○未持有扣案之 槍彈，即非毫無所據。
五、綜此，本件既尚有前述可疑之處，而未能獲得被告甲○○被訴 持有槍砲及子彈罪嫌有罪之確信，即應為無罪之諭知。檢察 官猶執前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。 貳、被告丙○○部分：
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○此部分與甲○○、乙 ○○及真實姓名年籍不詳之數名男子間共犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，雖符合累犯之要件，但不予加重其 法定之最低本刑，並審酌被告丙○○與甲○○、乙○○及真實姓名 年籍均不詳之數名男子共同以拖行、推擠、毆打、拉住衣領 及電擊之方式強押告訴人上車，欲載往他處繼續談判，限制 告訴人之行動自由有相當時間，不僅造成告訴人受有頭部、 臉部、背部、胸口等多處挫傷等傷害，也讓告訴人非常恐懼 ，幸因目擊民眾報警，沈宗勳駕車離開停等紅燈時為警方及
時趕到攔下，並當場查獲如原判決附表所示之物品，考量被 告丙○○否認犯行之犯後態度，且被告丙○○受有國中肄業之教 育程度，有搶奪、強盜之前案紀錄，曾從事粗工，家裡有母 親及外婆之家庭經濟生活狀況等一切情狀後，就其所為此部 分犯行判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告丙○○上訴意旨略以：本案指證被告丙○○之證人證詞反覆 不一，原判決論罪科刑猶嫌過重，且於法不合，請撤銷原判 決，改判被告丙○○無罪云云。
三、經查：
㈠甲○○與前女友間有贍養費之糾紛，告訴人出面為其前女友於1 08年1月14日晚上在新北市板橋區四川路附近與甲○○談判， 雙方發生肢體上之衝突，衝突結束後，甲○○以電話通知友人 乙○○到場，而甲○○、告訴人則由警方帶至派出所製作警詢筆 錄。甲○○離開派出所後，對告訴人仍有不滿，乃透過李演明 （阿明）邀集被告丙○○、沈宗勳等人到場，先回到派出所尋 找告訴人未遇，再由乙○○邀約告訴人至新北市板橋區長江路 1段與新海路口板橋殯儀館旁見面，並由沈宗勳駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○、甲○○、乙○○前往板 橋殯儀館附近。到場後，甲○○、被告丙○○、乙○○及真實姓名 年籍均不詳之數名男子（無證據證明未成年）即共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於108年1月14日晚間10時許， 先由甲○○、乙○○下車與告訴人在前述地點談判，接著由被告 丙○○及姓名年籍均不詳之數名男子上前，由甲○○以拖行、推 擠及毆打之方式、被告丙○○以拖行及毆打之方式、乙○○以拉 住衣領之方式、真實姓名年籍均不詳之數名男子以拖行、毆 打及電擊之方式，強押告訴人進入前述車輛，欲載往他處繼 續談判，而限制告訴人之行動自由，並造成告訴人受有頭部 、臉部、背部、胸口多處挫傷等傷害。嗣因目擊民眾報案， 警方於同日晚間10時30分許抵達現場，在前述車輛正欲離去 之際攔下該車，告訴人始能逃脫，並當場查獲如原判決附表 所示之物等節，業經原判決論述綦詳，並已就被告丙○○所執 辯詞一一駁斥。被告丙○○於本院準備程序及審理時，經多次 合法傳喚均未到庭，原判決復已就各證人之證詞如何採認為 詳細論述，實難認被告丙○○前開空言請求撤銷改判無罪之上 訴意旨可採。
㈡又告訴人於本院審理時雖主張其因本案受有輕度智能障礙之 傷害，已達重傷害之程度（見本院卷第253頁至第254頁）， 並提出輕度身心障礙證明為憑（見本院卷第265頁）；然依
卷附台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院109 年11月30日馬院醫精字第1090007153號函記載「…根據病人 的病史陳述及友人陳述，推測個案自述被人攻擊之後的智能 是有下降的情況，短期也不會改善，測驗衡鑑分數已達輕度 智能障礙的級別。其中醫師與心理師無法確認的是個案過去 教育及工作經驗的真偽，是否如個案口述，如果為真，則支 持以上論點，如果為假，則推翻上述論點」等內容（見本院 卷第273頁），可見告訴人固確實有輕度智能障礙之情，惟 上開鑑定所依據之資訊均為告訴人及其友人之口述，並非客 觀存在之書面文件等資料，是在卷內並無告訴人過去教育、 工作經驗等客觀證據可資佐證之情形下，依罪疑唯輕原則， 即難僅以告訴人及友人自述之內容，遽論告訴人所受輕度智 能障礙之情形與被告丙○○之犯行有關，而為被告丙○○不利之 認定。
㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審以被告丙○○罪證明確，並詳細審酌上情後，就 其所為上揭犯行量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元 折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說 明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。是以，被告丙○○以原判決量刑過重為由 提起上訴云云，亦不足採。
四、綜上，被告丙○○之上訴，為無理由，應予駁回。五、被告丙○○經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第495號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0弄00○0號 居新北市○○區○○路000巷0號6樓
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 丙○○ 男 41歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號4樓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執
行中）
選任辯護人 陳永嚴律師（法扶律師）
被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷000號之1上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3963號），本院判決如下： 主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴持有槍彈部分無罪。
事 實
一、甲○○與前女友間有贍養費之糾紛，丙○○出面為其前女友於民 國108 年1 月14日晚上在新北市板橋區四川路附近與甲○○談 判，雙方發生肢體上之衝突，衝突結束後，甲○○以電話通知 友人乙○○到場，而甲○○、丙○○則由警方帶至派出所製作警詢 筆錄。甲○○離開派出所後，對丙○○仍有不滿，乃透過「李演 明」（綽號「阿明」）邀集丙○○、沈宗勳等人到場，先回到 派出所尋找丙○○未遇，再由乙○○邀約丙○○至新北市板橋區長 江路1 段與新海路口板橋殯儀館旁見面，並由沈宗勳（經檢 察官為不起訴處分）駕駛懸掛4081-B9 號車牌之自用小客車 搭載丙○○、甲○○、乙○○前往板橋殯儀館附近。到場後，甲○○ 、丙○○、乙○○及姓名年籍均不詳之數名男子（無證據證明未 成年）即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108 年 1 月14日晚上10時許，先由甲○○、乙○○下車與丙○○在前述地 點談判，接著由丙○○及姓名年籍均不詳之數名男子上前，由 甲○○以拖行、推擠及毆打之方式、丙○○以拖行及毆打之方式 、乙○○以拉住衣領之方式、姓名年籍均不詳之數名男子以拖 行、毆打及電擊之方式，強押丙○○進入前述車輛，欲載往他 處繼續談判，而限制丙○○之行動自由，並造成丙○○受有頭部 、臉部、背部、胸口多處挫傷等傷害。嗣因目擊民眾報案， 警方於同日晚上10時30分許抵達現場，在前述車輛正欲離去 之際攔下該車，丙○○始能逃脫，並當場查獲如附表所示之物 ，而循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告甲○○、丙○○、乙○○（以下均直接 稱呼其名）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、甲○○及其辯護人、丙○○及其辯護人、 乙○○於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定前述事實，甲○○、乙○○均坦白承認；丙○○雖坦承有 於前述時間、地點與甲○○、乙○○一起搭乘沈宗勳的車到場， 且有下車，待告訴人丙○○（以下直接稱呼其名）上車後有一 起上車，而被警方查獲等情，惟否認有妨害自由之犯行，辯 稱：我覺得我很冤枉，我自始與丙○○不認識，我與甲○○、乙 ○○都是當天才認識的，我到了現場，甲○○、乙○○下車，我坐 在車上，後來聽到有人哀嚎，我下車查看，我看到很多人在 毆打丙○○，有聽到電擊棒的聲音，因為我聽到丙○○一直喊救 命，我就過去把電擊棒搶走後回到車上，丙○○有跟我說他的