臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第144號
上 訴 人
即 被 告 徐育臨
選任辯護人 林冠廷律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院107
年度訴字第1101號，中華民國108年11月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2384、2385號），
提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人未遂部分撤銷。
徐育臨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事 實
一、緣徐育臨不滿之前因車輛擋道而遭人嗆聲，於民國106年11 月30日20時30分許，攜帶西瓜刀前往位於新北市○○區○○路00 0○0號車行詢問，與高思凱、史健宏發生爭執，徐育臨心生 不滿，欲抽出西瓜刀，高思凱見狀上前搶刀，徐育臨基於傷 害之犯意，手持西瓜刀朝高思凱腰部等部位揮砍，致高思凱 受有左側腰部開放性傷口併神經肌肉損傷之傷害，高思凱隨 即往外走避，徐育臨追出車行外，見高思凱越走越遠，遂持 西瓜刀返回車行（徐育臨所犯傷害高思凱犯行，業經原審法 院判處有期徒刑2年6月，徐育臨上訴後，迭經本院前審及最 高法院駁回上訴而確定)；史健宏見狀乃持棍棒衝出，徐育 臨見史健宏持棍棒前來，並踢倒其機車，更為惱怒，竟基於 傷害他人身體之犯意，以右手持西瓜刀朝史健宏身體揮砍， 致史健宏受有左腰深撕裂傷（長度23公分）、右大拇指合併 近端指骨開放性骨折及肌腱損傷等傷害，史健宏不敵跌倒在 地，徐育臨仍持刀揮砍，史健宏則以腿踢阻，徐育臨接續右 手持刀由上而下朝史健宏揮砍3次，史健宏因此受有左大腿 深撕裂傷（12公分）、左小腿深撕脫傷（4×3公分）、左小 腿深撕裂傷（15公分）合併肌肉損傷等傷害，徐育臨見史健 宏受有上開傷勢後，始騎乘機車離去，史健宏隨即經人送醫 急救。嗣警方據報到場，調閱監視器循線查悉徐育臨涉案， 於同日22時許，在徐育臨位於新北市○○區○○路000○0號居處 前查獲徐育臨，扣得其所著沾有血跡之衣褲1套，及在上開 居處桌子抽屜中扣得上開作案用之西瓜刀1把。
二、案經史健宏訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告徐育臨（下稱被告）被訴於106年11月25日犯 恐嚇及傷害洪海寧犯行及於106年11月30日分別犯殺害高思 凱未遂、殺害史健宏未遂犯行，原審法院審理後，認定被告 對洪海寧犯恐嚇及傷害罪、對高思凱犯傷害罪、對史健宏犯 殺人未遂罪，分別論罪科刑；檢察官對原審判決未提起上訴 ，被告則就原審判決關於對高思凱犯傷害罪、對史健宏犯殺 人未遂罪部分提起上訴，原審判決關於被告對洪海寧犯恐嚇 及傷害罪部分乃告確定。嗣本院前審駁回被告上訴，被告不 服提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第4349號 判決就本院前審判決（109年度上訴字第1008號）關於殺人 未遂（即史健宏受害)部分撤銷發回本院，傷害(即高思凱受 害)部分則經最高法院駁回被告上訴確定。是本院審理範圍 ，僅限於被告被訴殺害史健宏未遂部分，核先敘明。二、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。查檢察官、被告及其辯護人對於本判決下列所引用之 供述證據，於本院準備程序均未加以爭執而同意有證據能力 （見本院上更一卷第113至114頁），迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，認均具有證據能 力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及 其辯護人於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議(見本院上更一卷第113至114頁、第2 65至271頁)，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，應認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院坦承犯持刀傷害史健宏之犯行（ 見本院卷第112、264、272頁），並據證人高思凱、史健宏 、證人即上址車行員工曾永旭、吳佩樺於警詢、偵訊或原審
審理程序中證述綦詳（見106偵37770卷第21至23、31、32、 37、38、132至134頁，原審卷第349至362頁），復有新莊分 局泰山分駐所搜索扣押筆錄、新莊分局扣押物品目錄表、扣 案物照片、新莊分局刑案現場勘察報告、醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下簡稱亞東紀念醫院)診 斷證明書及病歷、案發現場監視器錄影畫面擷圖、案發現場 照片、原審勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄、亞東 紀念醫院109年12月8日亞病歷字第1091208003號病情說明函 文暨所附病歷資料在卷可稽（見106偵37770卷第45至49、53 、55、57至63、65至75、79至85、159至210、215至218、24 3至481頁，原審卷第193至197、199至222頁、本院上更一卷 第125至219頁），且有上開西瓜刀1把扣案為憑，足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡關於證人史健宏所受傷勢，公訴意旨固認史健宏受有「左股 骨處及左小腿深部撕裂傷、左腰部深部穿刺傷25公分等傷害 」，然亞東紀念醫院以109年12月8日亞病歷字第1091208003 號函覆本院略以：「二、史健宏君（以下簡稱病患）於106 年11月30日至本院急診就醫，初步身體評估，在左股骨處15 公分及左小腿深部撕裂傷6公分、左腰部深部穿刺傷25公分 、右手撕裂傷3公分等傷勢。左側腰部有深的穿刺傷，但其 傷口未進入肌肉層或至腹膜腔，25公分係指長度25公分，深 度在斷層掃瞄下約為3公分。三、同日會診整形外科並安排 下列處置，診斷傷勢有左大腿12公分深撕裂傷、左腰23公分 深撕裂傷、左小腿4×3公分深撕脫傷、左小腿15公分深撕裂 傷合併肌肉損傷、及右大拇指合併近端指骨開放性骨折及肌 腱損傷，同年12月1日接受左腰傷口清創及縫合、左大腿傷 口清創及縫合、左小腿傷口清創及肌肉修補術、及右大拇指 骨折開放性復位及肌腱修補術，術後住院至同年12月18日出 院，住院期間於同年12月12日因左小腿傷口癒合不良行清創 及傷口縫合手術。四、病患之左腰部傷勢為深撕裂傷，依手 術紀錄記載為長度23公分之傷口，深及皮下組織，但未造成 肌肉損傷，亦未深至腹腔或後腹腔。「撕裂傷」為醫學專有 名詞，僅表示皮膚因外力造成破損，並無說明造成破損原因 之意，又依左腰傷口紀錄，亦無法研判其所受傷勢「揮砍」 或「刺入」之成因為何」（見本院上更一卷第125頁），並 檢附相關病歷資料供參（見本院上更一卷第127至219頁）， 審諸證人史健宏經送醫急診時僅先初步身體評估，隨即會診 整形外科，並由該科診斷後施以手術及後續療程，該科所為 診斷較急診初步身體評估更為完整，有該院上開函文及該函 所附相關病歷資料附卷可稽，就證人史健宏所受傷勢應以上
開函文所示第三點整形外科診斷傷勢為準，爰認定證人史健 宏所受傷勢為左腰深撕裂傷（長度23公分）、右大拇指合併 近端指骨開放性骨折及肌腱損傷、左大腿深撕裂傷（12公分 ）、左小腿深撕脫傷（4×3公分）、左小腿深撕裂傷（15公 分）合併肌肉損傷等傷害。
㈢證人史健宏於偵訊時證稱：我就往後退，被告又砍我，但我 在往後退的時候，不知道是否被機車所絆倒，被告就砍到我 的右手及左腰部，我躺在地上，被告繼續砍我，我用腿踢他 ，結果就被砍到左小腿跟左大腿等語（見偵字第37770號卷 第134頁）；於原審審理中證稱：（問：你所受左腰部深部 穿刺傷25公分此傷害，是否被告在你倒地後所砍傷的？還是 你站著時被砍？）站著，他的刀很利，在劃下去當時我還沒 什麼感覺，可是我一直在抵抗他，但我倒在地上用腳在踢時 ，他還有再砍我；在我躺在地上時被告還是有砍我，我還是 有跟他抵抗，所以我左小腿這1刀很深；（問：你是否記得 這些傷勢，哪些是你已倒在地上時才被砍傷的？）我記得左 小腿一定有，因為我倒在地上時腳往上踢，被告在砍我，我 棒子有往上踢並且也在揮等語（見原審卷第358至362頁）， 審諸證人史健宏於偵訊時證稱其倒地前即遭被告砍傷右手及 左腰部，嗣其躺在地上時遭被告砍傷左小腿跟左大腿，於原 審審理時證稱其所受左腰部傷勢是其站著時遭被告砍傷、左 小腿傷勢係其倒在地上時遭被告砍傷等情，佐以原審勘驗現 場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：被告將手中長長的刀朝 向史健宏方向揮數次，接著兩人扭打在一起，互相將手中的 棍棒或東西，朝向對方揮數次，暨史健宏躺在地上時，被告 呈站姿連續右手持刀由上而下朝史健宏揮3次，有原審勘驗 筆錄（見原審卷第193至196頁)及監視錄影畫面翻拍照片（ 見原審卷第199至211頁)附卷可憑，爰認定證人史健宏所受 左腰深撕裂傷（長度23公分）、右大拇指合併近端指骨開放 性骨折及肌腱損傷等傷害係在其倒地前即遭被告持刀砍傷， 所受左大腿深撕裂傷（12公分）、左小腿深撕脫傷（4×3公 分）、左小腿深撕裂傷（15公分）合併肌肉損傷等傷害則係 其躺在地上時遭被告砍傷。
㈣公訴意旨認被告係基於殺人之犯意，在上開時地，持西瓜刀砍傷證人史健宏，因認被告此部分所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，被告則否認有殺人犯意，辯稱：我沒有要殺他的意思等語（見本院上更一卷第272頁）。經查： ⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，行為人主觀上是 否具有殺人故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊部位、 行為時之舉措反應外，尚應觀察行為人與被害人之關係、衝 突起因、行為當時所受剌激、下手力量輕重、事後態度及被 害人受傷情形等各項因素綜合予以研析，以資認定。 ⒉證人史健宏於偵訊時證稱略以：高思凱上前要制止他，被告
就開始追砍高思凱到大門外，我就趕快回辦公室拿棒球棍， 我衝到門外去發現找不到高思凱，我有看到被告，被告也有 看到我，他就要回來砍我，我拿著棒球棍想要反擊，但因為 對方是持刀的，我就先退回廠內將被告的機車推倒想要爭取 時間，叫還在辦公室的吳佩樺報警，被告這時又衝進廠內問 說為何要將他的機車推倒，我就往後退，被告又砍我，但我 在往後退的時候，不知道是否被機車所絆倒，被告就砍到我 的右手及左腰部，我躺在地上，被告繼續砍我，我用腿踢他 ，結果就被砍到左小腿跟左大腿。我本來想要退回辦公室內 ，就發現高思凱的客人已經躲回辦公室，並將辦公室上鎖， 我只好一直退到廠區的最後面，被告一直到這時才離開，並 說他知道我在這裡工作，他就住在這附近，還會再回來找我 等語（見106偵37770號卷第134頁）；於原審審理中證稱略 以：我是勘驗筆錄中的D，身著黑色短袖上衣、黑色短褲， 從辦公室衝出來，後來手持棍棒者；（問：你所受左腰部深 部穿刺傷25公分此傷害，是否被告在你倒地後所砍傷的？還 是你站著時被砍？）站著，他的刀很利，在劃下去當時我還 沒什麼感覺，可是我一直在抵抗他，但我倒在地上用腳在踢 時，他還有再砍我；當時因為刀很快，我是後面才知道痛， 在我躺在地上時被告還是有砍我，我還是有跟他抵抗，所以 我左小腿這1刀很深，我後來退後時已經沒辦法，因失血過 多就昏了，然後被告就走掉了，之後我要高思凱的女友趕快 幫我拿個椅子，因為我沒辦法站，是用棒球棍撐著；他的刀 很利，在當下被砍那幾分鐘不會有知覺，是後面才開始痛； （問：你是否記得這些傷勢，哪些是你已倒在地上時才被砍 傷的？）我記得左小腿一定有，因為我倒在地上時腳往上踢 ，被告在砍我，我棒子有往上踢並且也在揮；那時候我最痛 是小腿，腰部是慢慢開始在痛，到後面才知道有濕濕的，才 會有感覺，當下我並不知道等語（見原審卷第358至362頁） ，佐以原審勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：高思 凱（勘驗筆錄代號A)、被告（勘驗筆錄代號C）在店門外扭 打時，史健宏（勘驗筆錄代號D)停頓幾秒，於20：31：08時 轉身先跑回辦公室後，手持1根棒子，於20：31：16再走出 辦公室，並追出店門外，往被告站立的方向跑去，史健宏看 被告數秒後，先提起手中的棍棒向被告揮去1次後，停頓約1 秒，即立刻回頭往店內跑，被告立即緊追在後；於20：31： 26時，跑回店裡的史健宏，此時轉身面對後追來的被告，兩 人對看1秒後，史健宏先舉起手中棍棒向被告方向揮1次，接 著被告亦將手中長長的刀朝向史健宏方向揮數次，接著兩人 扭打在一起，互相將手中的棍棒或東西，朝向對方揮數次後
，20：31：31可看到史健宏被扭打在地上，被告呈站姿連續 右手持刀由上而下朝史健宏揮3次。20：31：35時，史健宏 自地上站起，腳步不穩地再向被告揮1棒後，於20：31：38 時，史健宏開始倒退至辦公室旁的汽車後方。於20：31：39 時，被告先自地上撿起某物之後，並未追跟史健宏，而先將 手中的長長、亮亮的刀，由左手狀似收入右手中的某物，並 邊收邊往放至店門口的機車方向走去，然後站在機車旁，將 手中的東西收回自己的褲腰中；20：31：45-20：33：24 被 告走回機車旁，將手中的東西收回自己的褲腰後，立即彎腰 牽起地上的機車。之後即騎乘機車，倒退出店門口；於20： 31：59時，停在店門外，並指向店內；此時史健宏一拐一拐 地由汽車後面走向辦公室門口。被告與史健宏狀似在對話中 。於20：33：13，被告即騎乘機車離開店門口，史健宏持續 站在辦公室門口，有原審勘驗筆錄（見原審卷第193至196頁 )及監視錄影畫面翻拍照片（見原審卷第199至211頁)附卷可 憑，是被告有持西瓜刀朝證人史健宏揮砍，致證人史健宏受 有左腰深撕裂傷（長度23公分）之傷勢，嗣證人史健宏躺在 地上時，被告呈站姿連續右手持刀由上而下朝史健宏揮3次 等情，均堪先予認定。
⒊被告有如事實欄一所示持西瓜刀朝證人史健宏揮砍，致證人 史健宏受有左腰深撕裂傷（長度23公分）傷勢之行為，業經 認定如前，審諸亞東紀念醫院109年12月8日亞病歷字第1091 208003號函覆本院稱：「左側腰部...傷口未進入肌肉層或 至腹膜腔...深度在斷層掃瞄下約為3公分...病患之左腰部 傷勢為深撕裂傷，依手術紀錄記載為長度23公分之傷口，深 及皮下組織，但未造成肌肉損傷，亦未深至腹腔或後腹腔。 「撕裂傷」為醫學專有名詞，僅表示皮膚因外力造成破損， 並無說明造成破損原因之意」（見本院上更一卷第125頁） ，是被告所為持刀揮砍行為，固砍及證人史健宏之左腰部位 ，然證人史健宏左腰部位之傷勢，深度約3公分，屬深撕裂 傷，深及皮下組織，但未造成肌肉損傷，亦未深至腹腔或後 腹腔，難認傷及人體軀幹要害部位。
⒋嗣證人史健宏躺在地上時，被告固曾呈站姿接續右手持刀由 上而下朝史健宏揮3次，然此3次揮砍行為造成證人史健宏受 有左大腿深撕裂傷（12公分）、左小腿深撕脫傷（4×3公分 ）、左小腿深撕裂傷（15公分）合併肌肉損傷等傷害，業經 認定如前，是被告此部分接續揮砍行為，僅傷及證人史健宏 左下肢部位，未及於證人史健宏頭、胸、腹等人體重要部位 ，佐以前述監視錄影畫面勘驗結果顯示「20：31：31可看到 史健宏被扭打在地上，被告呈站姿連續右手持刀由上而下朝
史健宏揮3次。20：31：35時，史健宏自地上站起，腳步不 穩地再向被告揮1棒後，於20：31：38時，史健宏開始倒退 至辦公室旁的汽車後方。於20：31：39時，被告先自地上撿 起某物之後，並未追跟史健宏，而先將手中的長長、亮亮的 刀，由左手狀似收入右手中的某物...於20：31：59時，停 在店門外，並指向店內；此時史健宏一拐一拐地由汽車後面 走向辦公室門口。被告與史健宏狀似在對話中。於20：33： 13，被告即騎乘機車離開店門口，史健宏持續站在辦公室門 口」（見原審卷第193至196頁)，是證人史健宏左下肢遭被 告揮砍受傷後，旋負傷站起，勉力向被告揮出1棒後，即倒 退至汽車後方，又走向辦公室門口，被告並未追擊，而是收 起所持刀械，騎乘機車離去；是被告持刀由上而下揮砍躺在 地上之證人史健宏3次，砍中證人史健宏之左下肢後，嗣後 見證人史健宏負傷從地上起身、後退，並未繼續持刀追擊或 施予其他攻擊行為，而是收起刀械離去。
⒌綜上各情勾稽，被告持刀揮砍行為，固砍及證人史健宏之左 腰部位，然證人史健宏左腰部位之傷勢，深度約3公分，屬 深撕裂傷，深及皮下組織，但未造成肌肉損傷，亦未深至腹 腔或後腹腔，難認傷及人體軀幹要害部位，嗣證人史健宏躺 在地上時，被告固曾呈站姿連續右手持刀由上而下朝史健宏 揮3次，然此3次揮砍行為造成證人史健宏受有左大腿深撕裂 傷（12公分）、左小腿深撕脫傷（4×3公分）、左小腿深撕 裂傷（15公分）合併肌肉損傷等傷害，僅傷及證人史健宏左 下肢部位，未及於證人史健宏頭、胸、腹等人體重要部位， 嗣後被告見證人史健宏負傷從地上起身、後退，亦未繼續持 刀追擊或施予其他攻擊行為，而是收起刀械離去；依被告攻 擊告訴人之手段、及證人史健宏受傷之部位、傷勢之嚴重程 度及監視錄影勘驗結果等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是 否有殺人之犯意，尚有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利 歸被告原則，本案尚難遽認被告行為時主觀上係基於致證人 史健宏於死之殺人故意，僅足認定被告主觀上係基於傷害之 犯意而持刀攻擊證人史健宏。公訴意旨認被告係基於殺人之 故意，為上開犯行，難認有據。
㈤本案事證明確，被告傷害史健宏犯行，堪可認定，應依法論 科。
四、所犯法條
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布，並於同年5月31日施行。修正前刑法第277
條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項 則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自仍應適用行為時即修正前刑法第27 7條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌 ，然本案證據尚難形成被告於行為當時確有殺人犯意之確切 心證，業如前述，依「罪證有疑，利歸被告」之法理，對於 被告就事實欄一所示行為部分，自難遽以殺人未遂之罪責相 繩，惟其基本社會事實同一，並經法院諭知修正前刑法第27 7條第1項傷害罪之罪名而為辯論（見本院上更一卷第273頁 ），而無礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。
㈣查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審 訴字第2112號判決判處有期徒刑9月確定，於104年6月8 日 縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於104年9月3 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，有本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院上更一卷第41至 42頁)，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之傷害罪，為累犯；參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌被告於前揭徒刑執行完畢後，相隔約2年即故意 再犯本件之罪，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪 認其對於刑罰之反應力薄弱；佐以其上開所犯之罪，加重最 低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
五、撤銷改判之理由（即原判決關於殺人未遂罪部分） ㈠原審審理結果，以被告對證人史健宏犯殺人未遂罪之犯罪事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟依本案事證，尚不足 以認定被告此部分犯行，主觀上係基於殺人故意，僅足認定 係基於傷害犯意，業經論述如前，原審以被告此部分所為係 殺人未遂犯行，即有未當，被告上訴主張原判決此部分認事 用法違誤，為有理由，爰就原判決關於殺人未遂罪部分予以 撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行非佳、持西瓜刀揮 砍造成告訴人史健宏數處傷勢呈皮開肉綻，觸目驚心（見本 院上更一卷第173、175、177、179、181、185頁，亞東紀念 病歷資料中傷勢照片)，犯罪手段兇殘，實值非難，犯後坦 承傷害犯行、未與告訴人史健宏和解賠償其損害之犯後態度
，其犯罪之動機、目的、個人戶籍資料所示高職肄業之智識 程度，離婚，自陳曾從事做工，勉持之家庭經濟狀況，家中 有母、1弟、1妹之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之西瓜刀1把，係被告所有並用於本 件傷害告訴人史健宏之犯行，業據被告於偵訊、原審審理程 序中供述無訛（見107偵緝2384卷第45頁、原審卷第370 頁 ），並有照片附卷可佐（見106偵37770號卷第79至81頁）， 考量該西瓜刀顯與本案犯行所生損害程度關係密切，對人身 具有危險性，有沒收之必要，爰依上開規定宣告沒收。 ㈣扣案之沾有血跡衣褲，雖係被告為本案犯行時所穿之物，但 非被告供本案犯罪而特別穿戴之物，爰不為沒收之諭知；另 扣案之彈簧刀1把，並非供本案犯罪所用，爰不宣告沒收， 均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳忻穎提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。