臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2470號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林翊瑜
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審
易字第2040號，中華民國109年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第17144號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林翊瑜為黃鋅萍之前員工，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國109 年3 月9 日22時24分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，前往供黃鋅萍所經營「泓瀚企業 社」停放車輛之空地（位於新北市○○區○○段○○○段000 ○0 地 號土地），徒手竊取黃鋅萍所有之汽車電瓶4 顆及馬自達排 氣管1 支得手，並邀約不知情之洪向呈駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車前來，向洪向呈佯稱係代老闆出售上開物品 ，而將其中汽車電瓶1 顆及馬自達排氣管1 支交付予洪向呈 （業經洪向呈提出交付警方並發還黃鋅萍）。嗣經黃鋅萍發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉 上情。
二、案經黃鋅萍訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程
序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴 訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本 不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝 奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決 意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對 於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據 之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第 2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證 據，檢察官、被告林翊瑜於本院審理中對證據能力均未聲明 異議（見本院卷第91頁至第92頁），本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證 據能力。
二、至本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
被告於本院審理時未到場，惟其於本院準備程序時對於上揭 事實坦認不諱（見本院卷第56頁），核與證人洪向呈、黃鋅 萍於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14頁至第20頁、第22頁 、第129頁至第131頁）相符，並有新北市政府警察局蘆洲分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器錄影畫截圖7 張、扣押物品照片2 張、車輛詳細資料報表1 紙、被告與證 人洪向呈之通訊軟體對話截圖等件在卷可稽（見偵卷第29頁 至第37頁、第45頁至第51頁、第53頁、第83頁、第107 頁） ，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被 告前因竊盜案件，分別經原法院以108 年度簡字第1638號判 決判處拘役10日、109 年度審簡字第123 號判決判處拘役20 日（2罪），應執行拘役30日確定在案，此有本院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且正值青壯，卻不思以正 途獲取所需，貪圖私利而任意竊取他人之物品，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，惟念被告犯後坦認，態度尚可，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之價值，及其自陳 高中肄業之智識程度，目前從事汽車美容工作，無需扶養家 人之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收（詳後㈢所述）亦 屬妥適。
㈢沒收：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 ⑵經查，被告竊得之汽車電瓶4 顆及馬自達排氣管1 支，屬犯 罪所得，其中汽車電瓶1 顆及馬自達排氣管1 支業經警方扣 押並發還告訴人黃鋅萍，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（ 見偵字卷第115 頁），是除業經警方扣押並發還告訴人黃鋅 萍之汽車電瓶1 顆及馬自達排氣管1 支外，剩餘未扣案之犯 罪所得汽車電瓶3 顆，並未實際合法發還被害人，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣檢察官依循告訴人請求提起上訴，理由略以：被告前有竊盜 紀錄，再為本件犯行，足見惡性非輕，且迄今未與告訴人達 成和解賠償其損害。原審對被告僅量處拘役50日，尚屬過輕 等語。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法 院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台 上字第6696號判例要旨參照）。查本件原審就被告所犯竊盜 罪之量刑責任基礎，已於原判決理由中說明審酌被告素行、 貪圖私利而任意竊取他人物品之動機、目的、手段，犯後態 度，竊得財物之價值，被告之智識程度、生活狀況等一切情 狀，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，難認量刑有何不當，並無量刑明顯失輕或違反 罪刑相當、比例及公平原則之情形。檢察官上訴指摘原判決 不當，並無理由，應予駁回。
參、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
附表：
被告應給付告訴人黃金蘭新臺幣（下同）柒萬貳仟元，給付方式如下：自民國一○九年八月起，按月於每月二十八日前各給付壹萬元，至全部給付完畢止，並匯款至聲請人指定之帳戶（戶名：黃金蘭，台北郵局，帳號00000000000000號），如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。