臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2136號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳宗霖
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易
字第355號，中華民國109年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度偵續字第153號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳宗霖意圖為自己不法之利益，基於竊 佔之犯意，於民國101年間，未經桃園市桃園區朝陽街2段「 茂榮商業大樓」（下稱茂榮大樓）管理委員會授權，亦未經 茂榮大樓14樓（門牌號碼：桃園市○○區○○街0段00號14樓， 下稱14樓房屋）住戶即告訴人陳淑真（下稱告訴人）之同意 ，即擅自僱請工人自其桃園市○○區○○街0段00號13樓之住處 挖鑿14樓平台地板，及架設連接13樓與14樓之鐵梯，復於14 樓平台上建造鐵皮屋（如附件所示編號A部分，下稱本案鐵 皮屋），以此方式竊佔茂榮大樓14樓之露天平台空間（下稱 14樓平台）。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察 官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開竊佔犯行，無非係以被告之供述、 告訴人之證述及證人陸寶媖、鄭陳錦雲、余金來、陳文添之 證述，以及茂榮大樓102年6月22日區分所有權人會議紀錄、 不動產買賣契約書、臉書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其未經告訴人及茂榮大樓管理委會員之同意 或授權，即挖鑿14樓平台地板，並於14樓平台搭建本案鐵皮 屋，以及架設連接13樓至14樓平台之鐵梯等情，惟堅詞否認 有何竊佔之犯行，辯稱：茂榮大樓13樓、14樓原均係由鄭茂 榮所起造之違章建築，後由伊取得13樓之事實上處分權，而 伊從100年間即開始建造本案鐵皮屋和鐵梯，當時鄭茂榮還 居住在14樓房屋，告訴人亦尚未搬進14樓房屋。又因14樓平 台當時僅能從14樓房屋到達，其餘茂榮大樓住戶均無法使用 ，且14樓平台隸屬於13樓的違章建物，伊是在違章建物上再 加一個違章建物，伊基於茂榮大樓住戶之利益及安全考量， 遂依鄭茂榮之建議並於取得鄭茂榮之同意後，在14樓平台搭 建本案鐵皮屋和鐵梯等語。經查：
㈠茂榮大樓係由原始起造人鄭茂榮（已於102年3月8日過世）於 71年間起造，為地下2層、地上12層之建物，並於78年5月間 完竣取得使用執照；嗣鄭茂榮於茂榮大樓12樓樓頂平台增建 13樓之未辦保存登記建物（下稱13樓違章建築），又於13樓 違章建築之樓頂平台再增建14樓房屋之未辦保存登記建物（ 其中14樓房屋僅占13樓違章建築樓頂平台之部分面積，故13 樓樓頂平台露天、未遭14樓房屋占用之部分，即為14樓平台 ），並均於78年間完工；後於81年3月8日，鄭茂榮將13樓違 章建築出賣予被告之父吳俊宏，復因91年間吳俊宏過世，而 由包含被告在內之繼承人繼受取得13樓違章建築之事實上處 分權；迄102年、103年間，再由包含被告在內之繼承人將13 樓違章建築轉賣予鴻發國際開發有限公司（法定代理人為被 告），目前乃由被告個人居住及充為員工宿舍之用等情，為 被告所是認；另14樓房屋因欠稅而於100年間遭法院拍賣， 由陸寶媖拍定後，再於101年3月間轉賣予告訴人（告訴人以 其子沈毅翰之名義為稅籍登記），告訴人復於101年3月8日 搬入14樓房屋居住迄今等情，業據證人即告訴人、證人陸寶 媖、鄭陳錦雲（即鄭茂榮之配偶）證述明確，並有13樓違章 建築、14樓房屋之不動產買賣契約書各1份、建築改良所有 權贈與移轉契約書、茂榮大樓使用執照存根、桃園縣政府地 方稅務局總局100年、101年契稅繳款書及100年、101年之契 稅繳納證明書、桃園市政府建築管理處106年9月18日桃建寓
字第1060057946號檢附之公寓大廈管理委員會資料明細表、 13樓違章建築、14樓房屋之違章查報記錄及相關文件、照片 等及經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果等附卷可 稽（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第18038卷，下稱偵卷 ，卷一第21至24、60頁正反面、63至80、120頁正反面；107 年度偵續字第153號卷，下稱偵續卷，第17至20頁、原審卷 二第29至30頁），是此部分事實均堪認定。 ㈡被告搭建本案鐵皮屋及連接13樓違章建築、14樓平台鐵梯時 點之認定：
⒈被告有挖鑿14樓平台地板，並在14樓平台搭建本案鐵皮屋及 架設連接13樓違章建築、14樓平台之鐵梯乙節，業經被告自 陳在卷，核與證人即告訴人之證述情節相符，復有本案鐵皮 屋、鐵梯之照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄及桃 園市桃園地政事務所107年9月12日桃地所測字第1070012169 號函檢附之土地複丈成果圖（如附件）、桃園市政府建築管 理處105年10月4日桃建拆字第1050051375號函暨檢附之桃園 市桃園區公所違章建築查報單、照片等附卷可資憑佐（偵卷 一第31、82至84、114頁；臺灣桃園地方檢察署107年度他字 第172號卷，下稱他卷，第20至21頁、偵續卷第41、55頁） ，是此部分亦堪認屬實。
⒉被告係於101年5月間，開挖14樓平台及搭建本案鐵皮屋、鐵 梯：
⑴證人即告訴人於106年6月11日警詢時證稱伊在101年3月間取 得14樓房屋，14樓平台是鄭茂榮從78年間就獨立使用，在10 1年5月底，被告未經伊本人同意及茂榮大樓管理委員會之授 權，私自從13樓違章建築開挖14樓平台，且搭建本案鐵皮屋 及鐵梯等語（偵卷一第18頁反面）；於106年11月2日偵查中 證述被告在101年5月間從13樓違章建築打穿14樓平台，伊是 下班回家發現14樓平台被打穿等語（偵卷一第108頁反面） ；於107年2月12日偵查中證述101年3月2日伊有傳送照片給 伊姊姊，告訴姊姊伊要搬進14樓房屋，當時14樓平台還沒有 被挖洞或是有本案鐵皮屋等語（他卷第52頁反面）；於107 年7月2日偵查中結稱被告在伊入住後，從13樓違章建築開挖 ，搭建鐵梯和本案鐵皮屋等語（偵續卷第16頁反面）；於原 審審理中證述伊是向陸寶媖購買14樓房屋，並於101年3月8 日搬進14樓房屋，被告在伊入住後，從13樓違章建築開挖， 伊是在101年5月底某天下班回來發現等語（原審卷一第124 至126頁）。
⑵證人鄭陳錦雲於偵查及原審審理中證稱伊原本住在14樓房屋 ，後來14樓房屋被陸寶媖拍定後，伊住到100年10月18日搬
離，伊搬離的當時，14樓平台顯示的狀態就像卷內告訴人在 101年3月2日傳送的照片所示，沒有鑿洞也沒有鐵皮屋；伊 在14樓房屋住到100年10月18日搬走，伊搬走後鄭茂榮還有 住在14樓房屋一小段期間，住沒多後中風，就回伊住的地方 由伊照顧；伊住在14樓房屋期間，14樓平台沒有鐵皮屋，只 有水塔而已，也沒有挖洞等語（他卷第52頁及反面、原審卷 一第168至169、180至181頁）。
⑶證人陸寶媖於原審審理中結證稱：伊買到14樓房屋之後，有 去過14樓房屋1到2次，去過14樓平台1次，當時鄭茂榮和鄭 陳錦雲都還住在14樓房屋，伊印象中在14樓平台沒有看到鐵 皮屋，也沒有看到有被挖洞等語（原審卷一第163頁）。 ⑷證人即承攬13樓違章建築裝潢工程之陳文添於偵查及原審審 理中證述伊有幫被告施作13樓違章建築之裝潢，主要是做木 做，施作的日期都是在101年2月12日之後，在這之前是做購 入材料和清運，伊進駐施作的時候屋況很差，鐵梯也還沒有 做；依卷內之請款單（指他卷第40頁之請款單），伊在附註 欄記載「單據100年11月29日」，就是代表該日伊有付出款 項，之後會用這個單據去請款，100年10月間開始就有做13 樓違章建築之「拆除」、「清運」工程，101年2月至同年4 月則是做木工的零星工，如門斗，之後因為被告說要經過茂 榮大樓的同意，所以有停工1年至2年，停很久；伊印象中應 該是101年有看到鐵梯做好，但沒印象是幾月份，100年的時 候都是拆除而已，而本案鐵皮屋和鐵梯都不是伊施作的等語 （他卷第35頁反面、原審卷二第44至48、57頁）。 ⑸另參酌陳文添提出之品光室內裝修設計（股）公司請款單（ 他卷第40至41頁），可見「拆除」、「清運」工程項目部分 ，於附註欄處記載之單據期間乃介於「100年11月25日至同 年11月30日」，堪認陳文添係於該段期間在13樓違章建築進 行拆除及清運工程，並支付相關款項；另「木作明細」欄則 記載木作施作之期間係介在「101年2月12日至同年10月6日 」，以及「104年9月22日至105年1月31日」；足徵證人陳文 添於100年11月間，僅就13樓違章建築進行拆除、清運等工 程，其餘木工之施作則係101年2月間方開始進行等情。 ⑹是勾稽上開證人證述及請款單，堪認於100年10月18日鄭陳錦 雲搬離14樓房屋之際，14樓平台尚未遭被告挖鑿或搭建本案 鐵皮屋，且13樓違章建築之裝潢工程於100年間僅及於「拆 除」、「清運」等工項，當時13樓違章建築亦尚未架設連接 至14樓平台之鐵梯等情；再佐以告訴人於101年3月2日傳送 予其胞姊之照片（他卷第56頁左上方照片），顯示14樓平台 尚未有本案鐵皮屋、地面亦無開挖或遭挖鑿之痕跡，綜上足
認被告於100年間，仍尚未開始開挖14樓平台，或於14樓平 台搭建本案鐵皮屋及鐵梯。
⑺而衡酌告訴人前開歷次證述，其就何以發現被告開挖14樓平 台之緣由及發現之時點等情，歷次所述均相同，並無明顯之 瑕疵，已堪信實；復與上開其餘證人之證述、請款單及照片 等事證綜合判斷之結果，被告係於101年5月間方開挖14樓平 台及搭建本案鐵皮屋、鐵梯等節，洵足認定。
⒊被告固辯稱其於100年間即已開始搭建本案鐵皮屋，當時告訴 人尚未購買或入住14樓房屋云云。惟查：
⑴被告雖稱係於99至100年間搭建本案鐵皮屋及鐵梯。然經比對 100年7月24日及卷內所附之99年6月8日空照圖（他卷第27頁 ），99年6月8日之空照圖亦隱約可見14樓平台上有被告於原 審審理時所稱之「框形」形狀存在，則該「框形」形狀是否 即為被告所稱之「本案鐵皮屋底座基礎工程」，即有疑義。 ⑵又質之被告供稱：伊在100年到101年間陸續處理及拆除13樓 的隔間及屋頂防水，還有搭建本案鐵皮屋時，鄭茂榮仍居住 在14樓房屋，但沒有看到鄭茂榮的家人，當時都是鄭茂榮一 個人等語（原審卷一第52頁）；並與前述鄭陳錦雲證稱其在 14樓房屋居住至100年10月18日搬離、但鄭茂榮仍持續居住1 4樓房屋一段期間等情互相對照，可認依被告此部分所陳， 其應係在100年10月18日鄭陳錦雲搬離14樓房屋後、但鄭茂 榮仍居住在14樓房屋之期間開始進行前述工程；然前揭100 年7月24日空照圖所攝得之「框形」形狀，若確如被告所稱 係「本案鐵皮屋之底座基礎工程」，堪認該底座基礎至遲於 100年7月24日、鄭陳錦雲及鄭茂榮均仍居住在14樓房屋期間 ，即已存在；足見被告所陳關於本案鐵皮屋開始動工之時點 ，有100年7月24日前、100年10月18日後之落差，供述未臻 一致，亦未能與前揭空照圖相契合，益徵被告辯稱其於99至 100年間即已開始進行本案鐵皮屋之施作云云，難以採認。 ⑶又告訴人於檢察官訊問及原審審理時均已證稱其於101年3月2 日傳送予其胞姊之14樓平台照片應該是101年1月、2月份所 拍的，而其傳送上揭照片之原因，係因其搬入14樓房屋，有 部分款項要向其胞姊借用，故傳送上揭照片予其胞姊觀看等 語明確（他卷第52頁反面、原審卷一第132頁）；輔以告訴 人於101年3月2日當日，除傳送上揭14樓平台之照片外，亦 一併傳送14樓房屋內部之照片予其胞姊觀看，此有告訴人之 臉書頁面擷取圖片附卷可查（他卷第56頁），堪信告訴人所 稱關於拍攝照片之時點，以及傳送照片之緣故等情，應屬實 在。則本案固難認定拍攝上揭照片之確切時點，惟仍足認應 係告訴人在101年間、欲搬入14樓房屋時所拍攝，是仍無從
推翻前述關於被告於101年5月方開始挖鑿14樓平台及搭建本 案鐵皮屋、鐵梯之認定。
㈢被告雖於101年5月間方在14樓平台搭建本案鐵皮屋及鐵梯， 但被告就13樓違章建築（含14樓平台）具有事實上處分權： ⒈刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意， 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即 須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三 人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無 此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素 而不構成該罪（最高法院80年度台非字第239號判決意旨亦 可參照）。是以，竊佔需以行為人基於竊佔之主觀犯意，而 竊佔「他人不動產」為成立要件。
⒉按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所 有權，原建築所有權範圍因而擴張，但於構造上及使用上已 具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓 加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非 附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物（最高 法院100年度台上字第4號民事判決參照）。又所謂構造上之 獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物 ，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明 確標識其外部範圍之獨立空間；所謂使用上之獨立性，乃指 建築物得單獨使用，有獨立之經濟效用者而言，判斷建築物 有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、 價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、 相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜 合考量（最高法院106年度台上字第941號民事判決參照）。 ⒊查，茂榮大樓為原為地下2層、地上12層之建物，後鄭茂榮在 茂榮大樓所在12樓樓頂平台上建造13樓違章建築，又在13樓 違章建築之樓頂平台上建造14樓房屋，即13樓違章建築、14 樓房屋均係在茂榮大樓正上方逐層搭建等情，已如前述。另 茂榮大樓除設立1樓至12樓之樓梯（分別為靠朝陽街側、靠 復興路側各2座樓梯）及電梯外，另於靠近朝陽街側之其中 一座樓梯，再往上增建12樓通往13樓違章建築、13樓違章建 築通往14樓房屋之樓梯；又13樓違章建築、14樓房屋各自有 獨立進出之門戶，13樓違章建築毋庸藉由茂榮大樓12樓之房
屋內部進出，14樓房屋亦無須透過13樓違章建築內部即可到 達，彼此間並無相通；且13樓違章建築、14樓房屋乃各自獨 立使用，無輔助茂榮大樓1樓至12樓、或相互輔助使用之用 途等情，業經被告陳述在卷，核與證人鄭陳錦雲、余金來（ 即茂榮大樓前管理委員會主任委員）之證述內容吻合，復有 13樓違章建築、14樓房屋之照片附卷可據（偵卷一第31、68 至69、74至75、80頁）；足見13樓違章建築、14樓房屋與茂 榮大樓在建築構造及使用上，均無相互依存或輔助使用關係 ，而為各自獨立之建物。
⒋由此可見，13樓違章建築、14樓房屋均非茂榮大樓之附屬增 建物，其等所有權乃各自獨立，是13樓違章建築、14樓房屋 之所有權原均歸屬於原始起造人鄭茂榮；後13樓違章建築因 鄭茂榮於81年間將之出賣予吳俊宏，吳俊宏嗣於91年間過世 ，而由被告在內之繼承人自斯時起繼受取得13樓違章建築之 事實上處分權，是被告於101年5月間在14樓平台搭建本案鐵 皮屋時，其乃13樓違章建築之事實上處分權人等情，均經本 院論述如前。又14樓平台即係13樓違章建築之樓頂平台乙節 ，已如上述；堪認14樓平台亦屬13樓違章建築之範圍，且14 樓平台並非屬茂榮大樓之區分所有權人所共有，亦非屬告訴 人所有或具事實上處分權或專用權（均詳後述），足徵被告 就13樓違章建築享有事實上處分權之範圍，應及於其樓頂即 14樓平台；是以，被告於14樓平台搭建本案鐵皮屋之舉措， 屬其針對自身擁有事實上處分權之不動產而為之使用、利用 行為，核與竊佔乃針對「他人不動產」之要件未合，自無從 成立竊佔罪。
㈣公訴意旨雖認被告挖鑿14樓平台或搭建本案鐵皮屋，未徵得 告訴人同意或取得茂榮大樓管理委員會之授權等語。惟查： ⒈就徵得告訴人同意部分：
⑴告訴人固於偵查及原審審理中證稱：14樓只有伊一戶，14樓 平台也只有14樓住戶可以使用，因為是封閉式平台，其餘茂 榮大樓整棟的住戶都沒有辦法到達14樓平台，且103年的區 分所有權人會議有默認14樓平台由14樓住戶單獨使用等語（ 偵續卷第16頁及反面）；14樓平台從鄭茂榮建起後，就是鄭 茂榮和鄭陳錦雲全家在使用而已，茂榮大樓的人都知道，伊 向陸寶媖買14樓房屋，伊認為買的是14樓整層樓，因為14樓 平台只有14樓住戶在使用而已，其他樓層之住戶到不了；14 樓平台要經過14樓房屋的客廳、廚房才到的了，如果14樓房 屋門關起來就到不了等語（原審卷一第126至128、130頁） ；而證稱其當時向陸寶媖購買之14樓房屋，其範圍包含14樓 平台，且14樓平台事實上亦僅有14樓房屋之住戶方得使用等
語。
⑵然徵諸證人鄭陳錦雲證稱：14樓房屋的外面是一個大平台（ 指14樓平台），而14樓房屋因為欠稅金遭法院拍賣，拍賣的 部分只有14樓房屋，不包含14樓平台，當初法院測量時很明 確；當時法院有來測量，測量的範圍是量到圍牆，外面（指 14樓平台）沒有量等於沒拍賣，賣裡面（指14樓房屋）而已 等語（偵卷一第93頁反面、原審卷一第169至170頁）；以及 證人陸寶媖證述：就產權移轉的部分確實只有14樓房屋部分 ，不包含14樓平台，法院當時的拍賣資訊很明確，披露只有 拍賣住屋（即14樓房屋）的範圍，不過因為只有14樓之住戶 有上14樓的鑰匙，所以事實上14樓平台只有14樓的人可以使 用；法院拍賣的是寫88坪等語（見偵卷一第93頁反面至94、 156頁等語）；是證人鄭陳錦雲、陸寶媖均一致證稱14樓房 屋於法院拍賣當時，其拍賣之範圍僅及於14樓房屋本身，而 不及於其外面之14樓平台。
⑶又細究告訴人與陸寶媖所簽關於買賣14樓房屋之不動產買賣 契約書（偵續卷第17至20頁），其上所載之標的物範圍面積 為「約90坪」；而告訴人繳納茂榮大樓管理費時，亦係以「 14樓增建部分之88.05坪」為計算標準乙情，有茂榮大樓102 年6月22日之第一次區分所有權人會議紀錄存卷足考（偵續 卷第31至32頁）；此與告訴人陳稱：茂榮大樓的管理費，住 戶是一坪收新臺幣（下同）50元，承租戶則收70元，伊每月 繳4,400元（換算約為88坪，計算式：4,400元÷50元＝88坪） 管理費好多年了等語（原審卷一第142頁），互核相符；足 徵法院當時拍賣14樓房屋之範圍，以及告訴人、陸寶媖所簽 立之14樓房屋買賣契約標的，面積均約為88坪，告訴人亦以 此坪數大小做為每月繳納管理費數額之計算基準。再稽諸告 訴人自陳：就伊認知，伊目前住的地方，不包含14樓平台、 鄭茂榮原本住的地方（即14樓房屋內某一套房），差不多就 是90坪等語（原審卷一第142頁）；是告訴人已陳稱90坪之 範圍應未包含14樓平台，足證無論係法院當時拍賣，抑或告 訴人向陸寶媖所購得之14樓房屋，其範圍僅及於14樓房屋本 身，而未及於14樓平台，是告訴人就14樓平台自未擁有所有 權或事實上處分權。
⑷雖依前開告訴人、陸寶媖之證述內容，以及證人鄭陳錦雲證 稱：14樓平台都是由14樓房屋之住戶在使用，當時伊使用的 時候，是（14樓房屋）廚房那邊有樓梯可以走進去（指14樓 平台）等語（原審卷一第167、170至171頁）；證人余金來 證述：13樓違章建築到14樓設有一個鐵門，只有14樓住戶有 鑰匙等語（偵卷一第94頁）；固堪認14樓平台僅得藉由14樓
房屋內部抵達，復因僅有14樓房屋住戶擁有14樓之鑰匙，形 同僅有14樓房屋住戶方得使用14樓平台之結果；然此係因14 樓住戶對該處鑰匙之控管，以及囿於茂榮大樓建築物之使用 現況所導致，與告訴人是否有取得14樓平台所有權或事實上 處分權之判斷，係屬二事；是告訴人謂其有購得14樓平台， 以及僅有14樓房屋住戶方得使用14樓平台之現況，而認其具 有14樓平台之所有權或事實上處分權，容有誤會。 ⑸告訴人固再稱茂榮大樓之區分所有權人會議有默認14樓平台 由14樓住戶專有使用等語。然而：
①茂榮大樓102年6月22日之第一次區分所有權人會議記錄雖記 載「議題建議：各層（含13、14及1樓）公設佔用部分已調 高管理費方式收取，往前追溯5年；決議：經區權會討論決 議通過…」；「議題四：社區各層佔用公設增建部分，如何 處理。決議：經區權會議討論決議1所有增建或違建部分以 不妨礙公共安全及交通，未（應為「為」之誤繕）了社區和 諧，管委會不再舉報，每坪以80元繳納管理費」等語（他卷 第21至22頁）；然細觀上開決議均係針對13樓違章建築、14 樓房屋等違章建築部分是否或如何繳納管理費之問題，與14 樓平台是否約定由特定人專用無涉（且依上開會議記錄所載 ，該次會議之區分所有權人應到287戶、實到175戶，出席人 數未達公寓大廈管理條例第31條規定區分所有權人會議之決 議應由區分所有權人3分之2以上出席之成立要件，是該次會 議亦有形式上不具備成立要件之疑慮）。
②另按茂榮大樓103年6月22日之第一次區分所有權人會議紀錄 所示，其上雖載有「提案一：對於13、14樓之增建物約定專 用部分，須經本次所有權人會議通過備查」、「住會大會決 議：…對於13、14樓依建築法規不能再增建，如果因漏水可 以整修、修補。違建就是違建，也不能只針對13、14樓，應 該針對本棟大樓全部有增建、違建的部分徹底檢查備查，因 為13、14樓過去已成事實…」等語（他卷第23頁及反面）； 惟單就上開決議內容而言，該決議就茂榮大樓「13樓或14樓 增建物」約定專用之範圍，是否包含「14樓平台」、若有包 含則係約定由何人專用等節，內容均不明確，無從逕認茂榮 大樓已藉由區分所有權人會議而有「14樓平台由14樓房屋住 戶專用」之約定存在。
③況且，上開102年、103年之決議均係在101年5月間被告已搭 建本案鐵皮屋及鐵梯後所發生之事，亦無從以事後之區分所 有權人會議結論，反推被告於本案行為時即應取得告訴人之 同意。
⑹此外，綜觀卷內所附之茂榮大樓之住戶規約（原審卷一第217
至233、381至396頁），亦未見規約內容有關於「14樓平台 由14樓房屋住戶專用」之相關約定，是仍無事證足認告訴人 就14樓平台享有專用權。
⑺據此，告訴人向陸寶媖購買之14樓房屋，其範圍既未及於14 樓平台，告訴人取得事實上處分權之範圍，自僅及於14樓房 屋，而不包含14樓平台，且本案亦欠缺充分事證足認告訴人 就14樓平台具有專用權；況101年5月間被告為本案行為時， 其就14樓平台具有事實上處分權乙節，業如上述，是被告於 上開時間在14樓平台挖鑿地板或搭建本案鐵皮屋之舉措，自 毋庸徵得告訴人之同意。
⒉就取得茂榮大樓管理委員會授權部分：
⑴茂榮大樓原係地下2層、地上12層之建物乙節，如前所述；可 知茂榮大樓12樓之樓頂平台，應為茂榮大樓之主要結構，且 性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，而應由茂榮大樓 之全體住戶共同使用，屬茂榮大樓各區分所有人之共有部分 ，此與證人余金來證稱：照道理建物的頂樓平台屬於全體區 分所有權人，但是茂榮大樓12樓本來預定之頂樓在被告這一 側全部蓋滿13樓等語（他卷第17頁反面），互相吻合；足見 茂榮大樓12樓之樓頂平台應屬茂榮大樓各區分所有權人所共 有。
⑵證人鄭陳錦雲固證稱：鄭茂榮說當初蓋茂榮大樓的時候，有 說地下1、2樓和頂樓是建主使用的，所以鄭茂榮才能再蓋上 去，當時有在合約書中表示頂樓是建主的，如果鄭茂榮和伊 還住在茂榮大樓，頂樓就是限鄭家的人使用，如果搬走，就 是大家都可以用等語（原審卷一第169至170頁）。而觀諸卷 內鄭茂榮與購買茂榮大樓之區分所有權人之買賣契約書，其 中第三條雖記載「本大樓地下室頂層有其獨立產權，但裝設 於地下室之電機設備及其裝設場地，為本大樓全體所有權人 共有。地下室於防空緊急避難時應臨時開放為避難場所，其 餘時間，甲方（指買方）無權使用。關於本大樓地下室所有 權及使用權仍歸屬乙方（指鄭茂榮）所有，乙方得自由出售 與營業」等語，有「桃園國榮綜合大樓契約書」4份附卷可 明（原審卷一第235至269、273至308、309至344、345至380 頁）；惟綜觀上開第3條全文內容，均係針對地下室部分所 為之約定，是上開條文中關於「本大樓地下室頂層有其獨立 產權」之用語，指的應是「地下室第一層」，而非指「茂榮 大樓之12樓樓頂平台」，亦即12樓樓頂平台應仍屬茂榮大樓 各區分所有權人共有部分。
⑶又13樓違章建築、14樓房屋均非茂榮大樓之附屬增建物，故 各該違章建築與茂榮大樓之所有權均各自獨立等情，已說明
如前；是茂榮大樓12樓之樓頂平台雖因鄭茂榮於其上搭建13 樓違章建築、14樓房屋，致12樓樓頂平台遭佔用，但此係屬 13樓違章建築、14樓平台是否無權占用12樓樓頂平台之問題 ，並不會因此導致14樓平台抑或14樓房屋之樓頂平台，即當 然轉變為茂榮大樓各區分所有權人之共有部分。而自證人余 金來證稱：伊不確定14樓平台之產權屬何人等語以觀（他卷 第17頁反面），本案復查無其餘事證足認13樓違章建築之樓 頂平台即14樓平台應屬茂榮大樓各區分所有權人之共有部分 ，則依前述，仍應認於101年間，被告就14樓平台具有事實 上處分權，則被告為本案搭建本案鐵皮屋之行為，亦無庸取 得茂榮大樓管理委員會之授權或同意。
⑷至茂榮大樓管理委員會前雖以13樓違章建築、14樓房屋均無 權占用茂榮大樓12樓之樓頂平台，而以被告擔任法定代理人 之鴻發國際開發有限公司、告訴人為民事訴訟上之被告，對 其等提起回復原狀之民事訴訟，復經原審法院以107年度重 訴字第369號認定13樓違章建築、14樓房屋均無權占用茂榮 大樓12樓之樓頂平台，應予拆除並將12樓頂樓平台還予茂榮 大樓全體區分所有權人等情，固有原審法院107年度重訴字 第369號民事判決在卷足證（該案現由本院審理中，原審卷 一第107至117頁）；然無論13樓違章建築是否無權占用茂榮 大樓之12樓樓頂平台，仍無礙前述被告就14樓平台具有事實 上處分權之認定；蓋縱13樓違章建築乃無權占用12樓之樓頂 平台，亦係涉及13樓違章建築是否應予拆除，並將12樓頂樓 平台歸還茂榮大樓全體區分所有權之爭議，惟於拆除前，依 前所述，被告仍就13樓違章建築（含14樓平台）具有事實上 處分權，不會因13樓違章建築有無權占用情事，即使被告失 去前述之事實上處分權，更不因此謂被告於14樓平台搭建本 案鐵皮屋時，即需徵得茂榮大樓管理委員會之授權。 ㈤從而，告訴人就14樓平台不具所有權或事實上處分權，亦無 充分事證足認有約定由其專用之情；14樓平台復非茂榮大樓 各區分所有權人之共有部分，且於101年間，乃係由被告就1 3樓違章建築（含14樓平台）享有事實上處分權，是被告本 案在14樓平台搭建本案鐵皮屋之行為，應毋需徵得告訴人或 茂榮大樓管理委員會之同意或授權，其行為自與竊佔之構成 要件有間，無從以竊佔罪相繩。
五、駁回檢察官上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨雖略以：
臺灣桃園地方法院107年度重訴字第369號判決認鴻發公司及 告訴人並無占有樓頂平台之合法權源，鴻發公司及告訴人應 拆除桃園市○○區○○街0段00號13樓及13樓、14樓之未辦保存
登記建物，並將樓頂平台返還予全體區分所有權人；本案鐵 皮屋侵害全部土地所有權人權益，被告辯稱有經過鄭茂榮同 意，惟鄭茂榮並未經全部所有權人同意，關於本案鐵皮屋部 份，當然無合法權利，被告與告訴人對於14樓房屋使用權有 很大爭執，且時間很久，可證被告確實有不法利得意圖及犯 意，且行為時間至檢察官提起公訴時間並無超過追訴時效， 以此認該鐵皮屋為無權占有樓頂平台，係刑法上之竊佔行為 。被告此舉不但侵害個人法益，且該舉措已危害到眾多大樓 之其他住戶生命安全，本案鐵皮屋之搭建，不僅構成竊佔之 事實，違反建築管理及公寓大廈管理條例之相關規定，且因 未經相關建管單位之許可，所使用之建材依被告所自承極其 簡陋，已然形成對系爭公寓及週遭居民生活安全之一大隱憂 ，被告徒強辯欲合理化私行竊佔之實，益徵原審判決尚非無 違誤云云。惟13樓違章建築、14樓房屋均非茂榮大樓之附屬 增建物，故各該違章建築與茂榮大樓之所有權均各自獨立； 又無論13樓違章建築是否無權占用茂榮大樓之12樓樓頂平台 ，仍無礙被告就14樓平台具有事實上處分權之認定；縱13樓 違章建築乃無權占用12樓之樓頂平台，亦係涉及13樓違章建 築是否應予拆除，並將12樓頂樓平台歸還茂榮大樓全體區分 所有權之爭議，惟於拆除前，被告仍就13樓違章建築（含14 樓平台）具有事實上處分權，不因13樓違章建築有無權占用 情事，即使被告失去前述之事實上處分權，更不因此謂被告 於14樓平台搭建本案鐵皮屋時，即需徵得茂榮大樓管理委員 會之授權，已說明如前。至上訴意旨另以被告違反建築管理 及公寓大廈管理條例之相關規定，且所使用之建材依被告所 自承極其簡陋，已然形成對系爭公寓及週遭居民生活安全之 一大隱憂為由，指摘原判決不當。惟所謂安全疑慮應循其他 爭端解決途徑處理，尚難執為原判決以無罪判決為不當之理 由。
㈡綜上，原審以卷內證據尚不足以使法院形成被告確有公訴意 旨所指竊佔犯行之程度，尚無從形成有罪確信之心證，為被 告無罪之諭知，並無不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘原審 無罪判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官錢明婉提起上訴，檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網