臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2046號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官曾信傑
被 告 謝美珠
選任辯護人 葉民文律師(法律扶助律師)
輔 佐 人 謝依甯
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度易
字第705號，中華民國109年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度調偵字第583號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝美珠與謝○俊、謝○蘭（現改名為謝○ 甯，下稱其原名）及謝○蓮均為謝○高與告訴人黃○之子女， 被告與謝○高、告訴人並同住在新北市○○區○○街00號8 樓， 惟謝○高嗣於民國107年4月30日過世，詎被告意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於107年7月29日徒手竊取擺放 在上址謝○高與告訴人房間衣櫥內，屬於謝○高遺產繼承人公 同共有之現金新臺幣（下同）80萬元與告訴人所有之金項鍊 1條、金戒指4枚、金手鍊2條（下稱本案金飾，業於偵查中 返還告訴人黃○）及現金2萬5千元（紅包）得逞，復以要離 家出走之理由，將該等財物帶離上址。因認被告涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判之基礎。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非以：被告於警詢及偵查 中供述、證人即告訴人黃○於警詢及偵查中之指述、證人謝○ 俊、謝○蘭、謝○蓮、潘○玉及謝○緯於偵查中之證述、案發現 場及存放現金之環保袋等照片、被告所提供本案金飾之照片 、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、民事起訴狀繕本及 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等為其論據。四、被告之辯解：
被告固承認有於上開時、地拿走本案金飾之事實，然否認有 何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷拿現金及本案金飾的意思，是 告訴人說要我幫她保管本案金飾，但有一天謝○俊又要將我 趕出去，我沒有要偷的意思，案發當天我心情不好，我是要 去住我妹妹家，我就帶我自己的衣服、錢包、本案金飾等物 品要去放在我妹妹那邊，我沒有偷拿上開現金及紅包等語。五、經查：
㈠按直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三 親等內姻親之間犯竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2 項定有明文。查，被告為告訴人之女兒，雙方為母女關係 ，且均為被繼承人謝○高之繼承人，是依上開規定，就被告 涉嫌竊取謝○高所遺留上開現金遺產部分，在尚未分割前應 屬包含告訴人及被告在內各繼承人公同共有之遺產，故就此 須告訴乃論。而告訴人於107年8月29日警詢時業已表明對被 告侵占其財物包含其所有的本案金飾及被繼承人所留下來的 存摺2本、現金25萬元等提出侵占告訴等語（見偵卷第11至1 2頁），足認告訴人業已表明就被告拿取其所有之上開物品 及被繼承人所遺留之現金部分之行為均要提出告訴，雖告訴 人所提告之罪名為侵占，然不影響告訴人確有要提出訴追之 意思。辯護人於原審雖辯稱告訴人未就謝○高遺產80萬元部 分提出合法告訴云云。然告訴人亦為謝○高之繼承人，如前 所述，其已有就遺產之現金部分提出追訴之意思，至於金額 多寡雖於警詢及偵查中所述有所不同，然並無礙於其以繼承 人身分對被告提出告訴之意思，故堪認此部分亦經合法告訴 ，辯護人之上開辯解並無可採。
㈡被告與謝○俊、謝○蘭及謝○蓮均為謝○高與告訴人之子女 ，被告與被繼承人謝○高、告訴人於案發前曾同住在新北市 ○○區○○街00號8樓，謝○高於107年4 月30日過世後，被 告有於上開時、地，取走放置在上址謝○高與告訴人房間衣 櫥內屬告訴人所有之本案金飾，且被告事後亦已將該等金飾 返還告訴人等情，業據被告供承明確，核與證人即告訴人於 警詢及偵查中之證述相符，並有拍攝案發現場、存放金飾之
環保袋、腰包及被告所拿走之本案金飾等照片，以及告訴人 於偵查中簽收被告交還本案金飾之紀錄在卷可參（見偵卷第 75頁、調偵卷第56至58、80頁），是此部分事實應堪認定。 ㈢關於被告被訴竊取現金部分：
⒈證人即告訴人於警詢中指稱：上開時、地我有看到被告在鬧 自殺，她有拿取我的本案金飾，可能還有謝○高留下來的存 摺2 本、現金約25萬元等物，因為我剛開刀身體不好，不方 便行走去阻止她等語（見偵卷第11至12頁）。於偵查中指稱 ：我要告被告拿我3 捆的錢跟黃金（因告訴人無法清楚口述 金額，檢察官乃書寫3捆的金額分別為3萬、30萬於紙上，供 告訴人勾選，告訴人勾選之金額為3 萬元），黃金就是手鍊 2條、項鍊1條、戒指4只等語，並有告訴人勾選之字條1張在 卷可參（見偵卷第42、47頁）。於原審審理時指稱：當天我 跟被告有吵架，她從我床上把我的錢拿走，還有金子，她是 從我的衣櫥裡拿走一包東西就走了，當時我孫子謝○緯也有 在場，我的三捆錢、金子、紅包放在腰包裡，被告整個拿走 ，三捆錢是謝○高一年前給我的，我沒有算有多少錢，紅包 是我自己的，謝○高還在世時，我家的錢都是交代我兒子謝 家俊及媳婦在管，我先生有交代說50萬元給我兒子買車，我 在旁邊聽到的，謝○高有去領錢，然後放在家裡，放在衣櫥 的包包裡，但是還沒買車，就遭被告拿走，被告是將包包打 開後拿走裡面的錢跟金子，後來被告有將金子還給我，但沒 有還我錢，之前偵查中勾選3萬元是寫錯了，被告拿走3捆錢 ，我不知道是多少，後來因為被告沒有把錢還給我，我就去 警察局提告，我沒有先跟被告追討等語（見原審卷第163至1 71頁）。互核證人黃○所證對於被告當天究竟從家中取走多 少謝○高遺留之現金乙節，於警詢指稱約為25萬元，於偵查 中則無指訴被告有取走謝○高遺留之現金，於原審審理時則 指稱被告有取走謝○高要給謝○俊買車的50萬元云云，前後 顯未見一致。其次，就告訴人自己所有之現金部分，告訴人 於警詢時並無敘及有遭被告取走之事；於偵查中雖指稱被告 有拿走3捆錢，惟因無法口述金額，檢察官乃書寫3萬元及30 萬元之選項供告訴人勾選，告訴人則勾選3 萬元；於原審審 理時雖指稱其有紅包及3捆錢遭被告取走，但其並不清楚3捆 錢之金額為何，且未敘明紅包內究竟有多少錢。告訴人就此 部分之前後指述亦互不相同。參之告訴人於原審審理時證稱 ：被告小學4 年級後就沒讀了，去做拉鍊的工作，她都沒有 給我錢，把錢交給她妹妹、都亂花，我先生說都亂花、是否 沒父母了等語（見原審卷第168 頁）；證人謝○俊並證稱： 我母親與被告有時候會爭執等語（見原審卷第178頁）。衡
此情況，在告訴人對被告存有不滿情緒之下，其不利於被告 之證言部分，不能排除有渲染誇大之可能，況存有如上所述 證言歧異之嚴重瑕疵，在無其他補強證據佐證下，自不能遽 信為真實。檢察官上訴雖略以告訴人就其金錢存放房間內之 指述，前後並無矛盾，且告訴人無故意誣陷被告之動機，其 指述非不能採信云云，然如上所述，告訴人之指述確存有瑕 疵，又無補強證據足以勾稽下（詳下述），自無從僅因其無 構陷動機即足以證明被告犯罪。
⒉又證人即案發當日在場之謝○緯（即謝○俊與潘○玉之子）於偵 查中證稱：當時我跟黃○在房間，被告吵著說她要離家出走 ，我看到她在收拾東西，就是放在櫃子裡的那兩個黑色的環 保袋，當下我不知道那裡面裝什麼，是事後黃○跟我說她錢 都放在那裡面，我奶奶要用錢，找那裏面要拿錢，才知道沒 有錢，當時我只知道被告在收東西，但我不知道那是被告的 還是黃○的，被告拿走的那兩袋都是鼓鼓的，她當時跟黃○發 脾氣，黃○的情緒不穩定，後來被告說她要離家出走，我就 跟謝○俊、謝○蘭通電話，謝○俊有報警，他們叫我先阻止被 告，被告就去廚房拿刀說要自殺，之後警察有來，謝○蓮是 之後才過來的，大家就都沒有進去房間了等語（見調偵卷第 10至13頁）。於原審審理時證稱：當天早上我父親謝○俊跟 被告有爭吵，他就跟我母親出門買東西，剩下我跟被告、黃 ○在房間內，被告跟我說她要離家出走，黃○就跟她爭吵，她 就說要鬧自殺，我就打電話給謝○俊和謝○蘭說鬧自殺的事， 是因為早上被告跟謝○俊吵架，才說不想住在這邊，被告有 開衣櫃收東西，在我奶奶的衣櫃那邊翻東西，當時只有我跟 她、黃○在場而已，被告帶走一個後背包及斜背包，都是被 告自己的包包，被告收東西時，我被衣櫃擋住，沒有看得很 清楚，衣櫃裡有放調偵卷第56頁照片所示的4 個包包（下稱 系爭包包），被告有在櫃子那邊翻，我有看到被告將兩袋東 西放進自己的包包，有在收的動作，但我被門擋住沒看到具 體的東西，也沒有看到被告將錢露出來，被告沒有從我奶奶 的床上或身上拿走東西，她都是翻衣櫃，在被告收東西前， 我沒有去打開衣櫃內的袋子看裡面放哪些東西，被告離家後 ，我不記得幾天，有需要用到錢，黃○說錢都放在包包裡， 但是打開都沒有，當時我不在場，是我父母親跟我說的；被 告當天離開後，我沒有告訴我父母說被告去櫃子裡收東西， 被告在收東西時，黃○心情不好就去看電視，沒有講什麼話 ，也沒有跟我說被告有將她的錢或黃金拿走等語（見原審卷 第179至187頁）。互核證人謝○緯前後所證，於偵查中證稱 係經黃○事後告知，才知上開衣櫃內之包包放錢，且錢不見
了；而於原審則證稱係事後經其父母之告知，始知上開包包 內的錢不見云云，已有歧異之瑕疵。又證人謝○緯雖證稱有 看見被告將兩袋東西放進自己的包包云云，但其亦證稱因遭 衣櫃及門擋住，並未清楚看見被告取走何物，也未見被告有 露出錢的情形；何況，其復證稱在被告收拾東西前，其並未 打開系爭包包確認其內是否有存放錢。則系爭包包於案發之 際，其內是否如告訴人所稱置有現金？顯未得證實，僅係告 訴人之單方指述，是被告當時是否果有取走告訴人及謝○高 遺留之現金？即有可疑。且參之證人謝○緯於原審證稱：案 發時被告與黃○睡同一房等語（見原審卷第180頁）；告訴人 於警詢證稱：我的東西及被告的東西放在一起，她可以隨意 進出房間等語（見偵卷第12頁）。既然被告與告訴人係同睡 一個房間，且被告之個人物品與告訴人之物品係放置同處， 則被告在該房間內因收拾東西而翻動物品，乃當然之事並無 違常。從而證人謝○緯所證被告翻動告訴人之衣櫃、取走2袋 東西云云，並不足為不利於被告之認定。
⒊證人即被告胞弟謝○俊於偵查中證稱：當天被告要拿我媽媽黃 ○的身分證，謝○蘭、謝美珠及謝○蓮要辦理土地房屋過戶， 我不給她們，她們就生氣了，被告就將媽媽在衣櫥裡的錢都 拿走了，有30萬、50萬的現金，及金飾4個戒指、2條手鍊、 1條項鍊，50萬元現金是我爸爸生前贈與我的購車錢，我沒 有當場目睹，是我媽媽說的，我兒子謝○緯當場有看到她拿 錢；調偵卷第56頁編號1 之環保袋內裝現金50萬元，是107 年4月29日我父親叫我回去，說是要給我的購車款，另同頁 編號2的環保袋內裝30萬元現金及2個霹靂袋（即腰包），霹 靂袋裡有金飾及媽媽的紅包錢，是我媽媽跟我講的等語（見 偵卷第43頁、調偵卷第13、14頁）。於原審審理時證稱：當 天早上被告跟我說要拿黃○的身分證，我問她要做什麼，她 說要去郵局領東西，她要不到就生氣，後來我跟潘○ 玉出門買東西，途中接到我兒子謝○緯打電話來說，被告要 去自殺，還拿刀威脅，我打給謝○蘭要她趕快回來，後來謝○ 蓮先到，我們有報警，我們趕回去沒多久，警察也到了，警 察說被告精神有問題，要謝○蓮帶她就醫，謝○蓮說不用，直 接將被告帶走，被告走時有帶包包，當時黃○沒有反應說東 西被拿走，是晚上時黃○才說她的錢有三把，30萬元不見， 黃○沒有跟我講50萬元不見的事情等語（見原審卷第172至17 9頁）。又證人即謝○俊之妻潘○玉於原審審理時證稱：當天 我跟謝○俊要出去購物，之後接到謝○緯電話說被告將家裡財 物及金飾都打包，被告說她要自殺、離家出走，謝○緯說被 告打包東西揹後背包、斜背包，回到家後有看到被告確實揹
著，但沒看到她在收東西，案發當天晚上，黃○跟我們說被 告將衣櫃裡的金飾及錢都帶走，我有去衣櫃看過，我有問黃 ○是否確定那些錢都在，她說都在，但是我們都找不到，就 有傳訊息請被告她們趕快歸還，她們都置之不理；我知道的 就是謝○高生前說的80萬元、戒指4枚、項鍊1條、手鍊2條及 黃○的印鑑等物品，因為裡面都空了，我不知道有無包含紅 包2萬5千元等語（見原審卷第187至194頁）。勾稽證人謝○ 俊及潘○玉所證情形，其等於案發當時均未在場，並未親眼 目擊被告是否有取走現金之事，均係事後聽聞告訴人之轉述 ，而告訴人之指述存有嚴重瑕疵，已如上述，則證人謝○俊 及潘○玉聽聞自告訴人而為之陳述，亦難憑採。再者，證人 謝○俊證稱謝○緯有目睹被告拿錢，以及證人潘○玉證稱謝○緯 當天於電話中聲稱被告將家裡財物及金飾都打包等節，核與 證人謝○緯前揭所證其並未目睹被告拿錢，且其係聽聞謝○俊 、潘○玉說被告有拿走錢才知悉乙節，顯然互相矛盾。況依 證人謝○俊所證當時被告離家後，告訴人未反應有東西遭拿 走，而是等到晚上才表示錢不見了乙情，則衡以當時告訴人 與被告間已有爭吵，且告訴人前揭指述既稱當場有看見被告 拿走她的錢，若確有此事，告訴人理應即時將此情告知返家 之謝○俊及潘○玉等人，自能及時查看被告當時隨身攜帶之背 包等物，以便人贓俱獲，然告訴人卻捨此不為，反而於被告 離去多時後之當晚始予提說，實有違常情。況從證人黃○於 偵查中，對於檢察官之訊問，無法理解問題，亦無法清楚口 述所稱被竊之金額等情觀之（見偵卷第42至43頁），則其是 否有能力清楚向謝○俊及潘○玉等人轉述案發經過，顯有疑問 。此外，證人謝○俊、潘○玉等人聽聞黃○轉述遭被告取走之 金額為80萬元，要與證人黃○前開證述之金額約25萬元、3 萬元、50萬元並不相符；而就紅包部分，告訴人並未指出金 額若干，然證人潘○玉卻證稱內有2萬5千元，亦存有疑竇， 自無從憑此補強證人黃○之前開證述甚明。
⒋證人即被告胞妹謝○蓮於偵查中證稱：當天我接到謝○蘭的電 話說被告要自殺，我就趕回去，看到被告情緒激動，我就一 邊安撫被告請她冷靜，後來被告說要出去，我就跟她到房間 拿著一個包包就離開了，我帶她去中壢找謝○蘭，並住宿在 汽車旅館，我有打開被告的包包，裡面只有金飾跟存摺，當 天並無拿錢等語（見調偵卷第78頁）。雖與被告於偵查中曾 供承有拿4個戒指、2條手鍊、1條項鍊，只有拿3疊現金，不 知多少，但那是我的錢等語（見偵卷第44頁），不盡相符， 惟依證人謝○蓮所證當日其並未在被告之包包內看到本案現 金乙節，亦足以動搖檢察官所指被告有竊取本案現金之真實
性。
⒌被繼承人謝○高是否有將大筆現金存放家中亦有疑問： ⑴關於檢察官所指之本案現金，證人潘○玉於原審審理時證稱： 我公公謝○高在往生前2年就已經告訴我家裡放了80萬元，從 他告訴我之後至107年7月29日（即告訴人所稱現金遭竊之日 ）止之間，我只看過1次這80萬元，是1、2年前在六合街之 家中看過等語（見原審卷第191頁），可見依證人潘○玉所證 其看過謝○高告知之該80萬元，係在本案發生前1、2年之事 ，其後即未再看過該80萬元。又證人謝○俊於原審證稱：我 父親是在107年初農曆年過年前，告訴我太太（潘○玉）家裡 有放80萬元現金，但我沒看過該80萬元現金等語（見原審卷 第176、177頁）。互核證人潘○玉與謝○俊所證謝○高告知該8 0萬元之時間點並未臻一致，況身為謝○
高之子之謝○俊亦未見過該80萬元，則謝○高生前是否確在家 中存放現金80萬元之鉅款？尚有可疑。且查，謝○高於107年 4月30日死亡，其遺產總價額為10,855,374元，其中存款部 分共6,282,231元，分別存放於臺灣銀行、臺北富邦銀行及 郵局等情，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可 參（見調偵卷第112 頁）。而依卷附謝○高之台灣銀行及郵 局等之存摺資料顯示（因卷內無臺北富邦銀行之存摺資料， 且依上開遺產稅免稅證明書所載該帳戶之存款僅522元，衡 情應屬不常用之帳戶），其在103年4月間有600萬元之定期 存款（分成100萬元1筆、250萬元2筆），該600萬元均以到 期續存方式續辦定存，最後定存到期日皆遠在謝○高於107年 4月30日亡故日之後（見調偵卷第116頁），可見謝○高生前 有辦理定期存款之習慣，衡情當無將鉅額現金長期存放家中 閒置不用之理，是證人潘○玉、謝○俊上開所證謝○高生前在 家裡放了80萬元云云，核與謝○高生前辦理定存之習慣不相 吻合，在無補強證據佐證下，其等證言自難憑採。何況，勾 稽謝○高在死亡前3 年內較大金額或超過10萬元以上之提領 紀錄，僅有於103年4月24日提領臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存款151,000元，103年4 月28日提領同帳戶存款18 萬元（同日存入現金20萬元），其餘均為提領後轉入定存帳 戶；而臺灣銀行帳號000000000000號帳戶僅在105年9月14日 提領201,900元（並於同日轉入優惠存款），及於105年9月1 4日提領73,000元；另郵局帳號00000000000000號帳戶部分 ，均為每月固定提領1萬3千元至1萬5千元不等之金額，並無 超過10萬元以上之提領紀錄等情，此有上開帳戶存摺資料在 卷可憑（見調偵卷第114至160頁）。參之證人潘○玉於原審 證稱：小額的支出是公公去繳等語（見原審卷第189頁），
可見謝○高上開每月從郵局提領之1萬餘元款項，應係作為生 活費用之用，則除去郵局部分之提款外，合計上開較大金額 之提款數額，亦僅20餘萬元而已，顯與80萬元相差甚距，從 而謝○高是否確有將大筆之現金放在家中，已有疑問。 ⑵證人謝○俊雖於原審審理時證稱：我父親在107年4月15日，當 日有黃○、我、我老婆及被告在場，我父親說要給我50萬元 的購車款，到4月29日我父親人不舒服，他說50萬元在衣櫥 裡，要我拿走，但我說還沒找到車子先不要，我沒有去看裡 面是否真的有50萬元，他也沒跟我說這個錢的來源，隔天謝 ○高就過世了；另外，我父親在107年初住院時，有跟我老婆 說家裡有80萬元，其中30萬元是我母親的，這些話是我父親 跟我老婆講的，由我老婆轉述給我等語（見原審卷第172至1 79頁）。證人潘○玉於原審審理時固證稱：在107年4月15日 有我、謝○俊、公婆及被告都在，在商量換車的事情，謝○高 說最多給我們50萬元，並問我們要不要拿，我們說還在找車 ，所以沒有將錢拿走，後來4 月29日謝○高身體不適，還提 醒是否要將50萬元拿走，謝○俊說不用，等確定車型再拿， 謝○高還說錢一樣放在環保袋，放在衣櫥裡；謝○高生前會在 家中放很大筆的現金，繳費的事情都是他交代我們去處理， 小額支出他會自己繳納，上千元以上的他會跟我們說，由我 們去支付，我有繳過地價稅、房屋稅或第四台的錢，其他很 少大筆的支出，因為謝○高購物都會用現金一次支付，所以 他因應不時之需就放大筆的錢在家裡，被告跟黃○都無法處 理事情，故他才有這個習慣；謝○高在醫院時有跟我交代家 裡及給我們的50萬元，3疊錢共30萬元是要給婆婆黃○，婆婆 的紅包是2萬5千元是放在黑色霹靂包云云（見原審卷第188 至194頁）。然如上所述，證人謝○俊並未親眼目睹過該80萬 元，而證人潘○玉見過其所證之該80萬元，又係案發前1、2 年前之事；且參之證人潘○玉上開所證，謝○高生前僅需自行 支付小額支出，千元以上支出均會交代潘○玉等人去支付之 用錢習慣，以及上開謝○高每月均會固定自郵局戶頭提領1萬 餘元等情，謝○高實無將大筆現金領出存放在家中之必要。 雖告訴人於原審審理時證稱：我兒子謝○俊說他車子壞掉了 要買車，我丈夫給他50萬元買車，我在旁有聽到，買車的錢 是我先生去領的，然後放在家裡等語（見原審卷第170頁） ，亦即依證人黃○所證，謝○高應是於107年4月15日說要給謝 ○俊50萬元後才去領錢，惟檢視謝○高之前揭帳戶存摺交易明 細，謝○高在107年4月15日之後並無提款50萬元之事。是單 憑證人謝○俊、潘○玉及告訴人所證謝○高在107年4月15日說 要給50萬元購車款云云，仍不足以證明彼時確有50萬元現金
存放告訴人家中。另關於證人謝○俊、潘○玉所稱之30萬元部 分，被告於偵查中之辯護人辯護略以：謝○蘭有將其父生前 存放家中之現金30萬元，連同其所領之勞保親屬死亡給付6 萬元，一併用以支付其父之喪葬費及其母開刀住院之醫療、 看護等費用後，剰餘17,593元交給謝○俊、潘○玉之女兒謝○ 羽簽收，有簽收單據在卷可憑（見調偵卷第25、29頁）等節 ，核與證人潘○玉於原審審理時證稱：謝○高的殯葬費及黃○ 的手術費用，不是我們支出的，都是謝○蘭（即謝○甯）與被 告支出處理的等語相符（見原審卷第191至193頁）。從潘○ 玉、謝○俊未支出殯葬及醫療等費用，而其等女兒卻還能代 為簽收支應上開款項後之剩餘款觀之，足見證人潘○玉所證 由謝○蘭與被告支應殯葬及醫療等費用之來源，應係由其等 家中之公用款支出甚明，否則謝○蘭又何以將剩餘款交給謝○ 俊一家。可見縱使謝○高生前於家中存放有不明之大筆現金 ，亦或因支應生活開銷、或支付殯葬及醫療費用等項而耗盡 。至於告訴人黃○於原審雖證稱：我的3捆錢，大概是1年前 我先生給我的，我沒有算多少云云（見原審卷第167頁）， 既然距離案發日已有1年之久，且依其所述根本不知金額若 干，顯見其經久未予檢視點算，則至案發日時是否仍然存在 ？大有可疑。
⒍被告於警詢及107年12月13日檢察官訊問時，雖曾供承其於案 發當日離家時，有帶現金或拿3疊現金，但亦同時供稱「那 是我的生活費」、「那是我的錢」等語（見偵卷第8、44頁 ），而除上開供述外，被告於警詢、偵查、原審及本院審判 中，則均否認案發當日有取走本案現金之事（見偵卷第7至9 頁、調偵卷第12、79頁、原審卷第82、298頁、本院卷第85 、131頁），其前後所為辯解雖有出入，然未自白拿取本案 現金之事實則無不同。參之證人黃○於原審證稱：被告有去 做拉鍊工作，她都沒有給我錢，都自己放等語（見原審卷第 168頁）；且被告於偵查中並供稱：爸爸有留錢給我等語（ 見偵卷第44頁）。按此可認被告自身應保有部分金錢可供己 用。是縱使採認被告於離去時有攜帶若干現金之供述，仍無 從憑此逕認其所攜帶之現金，即為本案現金。檢察官上訴執 被告上開有攜帶現金、3疊錢等之供述，謂此足可確認告訴 人指訴金錢遺失之事實成立云云，而遽認憑此可補強告訴人 之指述乙節，要無足採 。
⒎基上所述，告訴人就被告拿取本案現金之指述存有嚴重瑕疵 ，且上開各證人所述亦有歧異之處，再者從上揭謝○高之帳 戶存摺資料，仍無從證實告訴人指述案發時其家中存有本案 現金，則告訴人此部分之指述，既缺乏補強證據佐證為真實
，自無從認為被告客觀上有何取走本案現金80萬元及紅包2 萬5千元之行為甚明。
㈣關於被告被訴竊取金飾部分：
被告於案發當日離家時，確有取走告訴人所有之本案金飾之 事實，已如上述。惟被告就何以取走告訴人之本案金飾，於 警詢時供稱：當時我帶走的東西，有部分是媽媽的，但我不 清楚，是弟弟謝○俊告訴我，我才知道裡面的2個金手鐲、1 條金項鍊及4枚金戒指是媽媽的等語（見偵卷第8頁）；於偵 查中供稱：（檢察官提示調偵卷第56頁拍攝本案之編號1、2 之環保袋及編號3、4之腰包照片）編號3、4的黑色包包是裝 爸爸、媽媽及我的黃金，我拿的就是裡面的黃金等語（見調 偵卷第13、56頁）；於原審準備程序時供稱：我媽媽的這些 黃金跟我的放在一起，我跟媽媽說要幫她保管，但有一天我 弟弟謝○俊要將我趕出去，我媽媽就變了又說不要，我沒有 偷拿的意思，我是心情不好，要去住我妹妹家，才帶去那邊 放等語（見原審卷第82頁），前後所為辯解雖未見一致。然 參之告訴人於警詢證稱：我的東西及被告的東西放在一起， 她可以隨意進出房間（見偵卷第12頁）；並於原審審理時證 稱：我的金子是放在調偵卷第56頁編號4的包包裡（見原審 卷第171頁）等語。互核告訴人所證與被告上開所稱其黃金 係與告訴人同放一處乙情相符，是此部分事實可以認定。又 依卷附之本案金飾照片及被告自身所有之金飾照片顯示，被 告自身所有之手鐲、手鍊、戒指及項鍊之數量，多於本案金 飾之數量，且被告與告訴人各自所有之金飾樣式相近，有該 等照片可參（見偵卷第75至79頁）。再者，參之原審囑託衛 生福利部臺北醫院對被告所為之精神鑑定，該醫院於鑑定報 告中指出：被告有聽力障礙之家族史，自幼說話不清楚，但 未得重視及治療，聽力和語言的障礙妨礙了被告的發展，使 其智能發展更形落後，被告的認字及詞彙十分有限，因而也 限制了其社交功能，多年來也與父母同住，在父親帶領下去 市場買菜，能完成洗衣、打掃、煮飯等家事，被告處理金錢 之能力有限，被告在推理、問題解決、抽象思考、判斷、學 業及從經驗中學習的能力有缺損，並造成個人獨立及社會責 任上，達不到發展及社會文化的標準，如果沒有持續的支持 ，其適應功能缺損將導致被告在家庭、職場等環境中，日常 生活活動以及獨立生活的受限；依據精神病診斷及數據手冊 第五版，被告符合智能障礙發展症之診斷準則，其人際溝通 、社會判斷、金錢處理、自我照顧及承擔責任的能力均有所 缺損；智能發展障礙症為一先天疾病，可推估自出生就有， 以目前醫學技術，無法對此進行治療，被告本身智能發展推
估為輕度障礙，加上聽力及言語所造成的困擾，使其功能缺 損及需要支持之程度，大約與中度智能發展障礙症一致；典 型中度智能障礙症的患者，成年後智力約等於一般人6至9歲 ，而被告成年後的智力，大約也只到一般人小學畢業之程度 ，其成年後的任何時刻，辨識能力及依其辨識而為的能力， 相較於他人，都達到顯著降低之程度，被告平常即因「中度 智能發展障礙症」，以致現實判斷能力及自我控制能力明顯 受損，案發時另受「伴有憂鬱情緒的適應障礙症」及「非特 定的精神病」影響，致理解判斷能力或自我控制能力極度受 損，而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為之能力等語 ，此有該醫院之精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第249 至259 頁）。上開鑑定報告係精神鑑定機關本於專業知識、 臨床經驗及學理根據所為之鑑定，並詳敘其鑑定之過程及結 論，應可憑信。檢察官上訴徒以被告案發後於偵查中接受檢 察官訊問時，尚能理解涵義而為應答，並無全部答非所問、 胡言亂語之情形，且指摘鑑定報告混淆生理原因與心理結果 之判斷，復質疑事後之鑑定是否足以判斷被告「案發時」之 行為辨識能力云云等節，經核檢察官僅憑己見指摘，而未提 出任何足以動搖上開鑑定結論之學理上依據，自無足採。綜 核上情，被告於警詢時所辯係經謝○俊事後告知時，才知道 其帶走之黃金有包括告訴人的在內乙節，較符合其智能障礙 程度及金飾混放一處致誤拿之客觀上情狀，是被告此部分辯 解非不能採信。從而被告既出於誤認而連同告訴人所有之本 案金飾一併帶走之行為，尚難認主觀上有何不法所有之意圖 及竊盜之故意，就此部分自不得遽以竊盜罪相繩。原判決就 此部分所為之論斷見解，雖與本院稍有不同，但結論並無二 致，亦即不生影響判決之結果，爰仍予維持。
㈤據上所述，本案雖能證明被告有拿取本案金飾，然就此部分 尚無從證明被告主觀上有何不法所有之意圖及竊盜之犯意； 另就檢察官所指竊取現金部分，則尚缺乏證據證明案發時確 有該等現金存在，亦即並無積極證據證明被告有取走該等現 金之行為，即屬罪嫌不足。是依檢察官所舉之證據，均尚無 法使本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑、利於被告之 原則，自應對被告為有利之認定。是原判決以本案不能證明 被告犯罪，而諭知被告無罪，並無不當。
六、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，核無 違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官張啟聰起訴，臺灣高等檢察署
檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日