證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上訴字,108年度,24號
TPHM,108,金上訴,24,20210225,2

臺灣高等法院刑事判決
108年度金上訴字第24號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 唐曹（原名唐智超）



選任辯護人 鄒易池律師
羅明通律師
莫詒文律師
上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院106年度金訴字第30號，中華民國108年4月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第21528號，移送
併辦案號：同署106年度偵字第26129號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於違反證券交易法所處罪刑及沒收部分均撤銷。丙○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰零參萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○（原名唐智超，於民國109年5月26日更名為丙○）為原創 傳媒股份有限公司（原名：小朋友國際股份有限公司，址設 於臺北市○○區○○○路000號2樓之31，下稱原創公司）實際負 責人，並於103年3月27日至105年6月30日擔任董事長（105 年7月1日變更登記董事長為吳雙羽，109年7月13日再次變更 登記為丙○）。緣原創公司於103年4月間辦理增資新臺幣（ 下同）4千萬元時，協議出名認購之不知情股東熊玉年（業 經檢察官為不起訴處分）、吳俊雄、曹先安並未實際繳納股 款，而係由丙○以短期借貸方式，充作繳納股款之驗資證明 ，並使不知情之承辦公務員，將「原創公司增資4千萬元， 實收資本達8千萬元」此等不實事項，登載於職務上所掌之 公司登記簿（丙○此部分違反公司法第9條第1項前段之未繳 納股款等犯行，業經原審判處罪刑確定）。原創公司復先於 103年4月15日就原有之資本額4千萬元部分發行股票，經上 海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）信託部完成簽證後，由股 東QQzOO Inc.、曹得志、唐梅子依序取得股票1,000張、1,6 00張及1,400張；再於103年5月15日就虛偽增資4千萬元部分



發行股票，經上海銀行信託部完成簽證後，由出名認購之股 東熊玉年、吳俊雄、曹先安分別取得1,750張、1,750張及50 0張，惟先後2次發行之股票，全數均由丙○保管、持有。二、丙○明知公司資本之充實及維持，攸關公司之經營能力及未 來發展，乃公司能否達成預定營收之重要因素，且明知原創 公司於102年12月31日之累積虧損高達37,518,693元，已接 近當時之實收資本額，103年4月間又未實際收得前述4千萬 元增資股款，迄103年12月31日之累積虧損已高達48,515,82 8元，繼續經營之能力存有重大疑慮，然其因另投資之奇智 基因有限公司亟需資金，竟未向主管機關申報生效，即計畫 以公開招募方式，出售所持有之原創公司股票，遂先製作原 創公司營運計畫書，記載公司「實收資本額為8千萬元」、 「預估103年淨利1100萬元」、「每股盈餘1.375元」等不實 事項，交予不知此等虛偽情節之地下盤商卯○○（其非法經營 證券業務之犯行，另經本院以105年度金上重訴字第29號判 處罪刑確定），並持續以電子郵件與卯○○往來討論、修正， 作成內容亦包含上開不實事項之投資評估報告書後，自103 年6月間起至104年5月底止，或經由卯○○之居間介紹，由丙○ 親自以營運計畫書、投資評估報告書之上開不實內容，向丁 ○○等不特定投資人進行解說，或透過卯○○將前揭投資評估報 告書之電子檔案或紙本，提供予亦不知悉前揭虛偽情節之鄭 伯偉（其等非法經營證券業務之犯行，均經本院以106年度 金上易字第1號判處罪刑確定）等地下盤商，再由盤商所聘 僱之不知情業務員以撥打電話並寄送投資評估報告書之方式 ，向不特定投資人推銷原創公司股票，致使如附表二所示之 投資人誤信原創公司實收資本額已達8千萬元，有充足資本 可供營運獲利，且103年淨利將達1100萬元，股利可期，而 分別以附表二所示價格、張數，買入原創公司股票（各筆交 易之被害投資人、成交日期、張數、每張價格及成交金額， 均詳如附表二所載）。由丙○親自賣出部分，股款係直接匯 至丙○所掌控使用之中國信託商業銀行股份有限公司第00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），或匯入原創公司之 第一商業銀行股份有限公司第00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）後，由不知情之原創公司員工藍宗偉（已更名 藍允呈，以下仍以舊名稱之）提領交予丙○；透過盤商賣出 部分，則由卯○○向盤商取得各投資人支付之股款後，依其與 丙○所談定之每股價格計算，前往原創公司將現金交予丙○， 丙○復指示藍宗偉辦理後續股票過戶及交付事宜。總計丙○以 上開詐欺手法賣出原創公司股票共2,234張，金額合計為61, 519,000元，並分得31,050,000元（丙○與卯○○約定之股票價



格及犯罪所得計算式，詳如附表二之一所載）。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送及己○○訴由臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、本院審理範圍之說明：
　　原判決認被告犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款等罪， 以及證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，分別判處罪 刑後，檢察官、上訴人即被告丙○(下稱被告）均提起上訴。 嗣被告已於108年8月21日具狀撤回違反公司法部分之上訴， 有撤回上訴狀1紙存卷可按（本院卷㈠第409頁）。又觀諸檢 察官之上訴書內容，乃針對原審判決就被告違反證券交易法 之犯行是否完整評價、此部分量刑有無過輕等節進行指摘， 並於本院準備程序中表示：「（上訴範圍是否包括被告違反 公司法部分？）不包括，僅針對被告違反證券交易法部分上 訴」等語綦詳（本院卷㈠第388頁），顯然檢察官之真意，係 僅就被告違反證券交易法之犯行提起上訴甚明，已足確定檢 察官之上訴範圍，自不因其上訴書未記載「一部上訴」之文 字，即遽認必為全部上訴（最高法院91年度台上字第2479號 判決意旨參照）。是以被告違反公司法部分之罪刑，業已確 定，此部分並非本院審理範圍，合先敘明。
二、本判決所引用之各項證據，其卷宗編號代碼詳如附表一所載 。
三、證據能力之說明：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人，已於本院 準備程序或審理時，分別表示「同意有證據能力」、「不爭 執證據能力」或「沒意見」等語明確（本院卷㈠第393、405 頁，本院卷㈡第25至71頁，本院卷㈤第83、84、101、252頁， 本院卷㈧第36至57頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依



刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能 力。
　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。
　㈢至被告及其辯護人爭執證據能力部分，本院均業已將之排除 ，未引用作為認定被告犯罪之證據，附此敘明。貳、實體方面：
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠被告對於如後「貳、一、㈡」所載之客觀事實固不爭執，惟矢 口否認有何證券詐欺情事，辯稱：⑴伊雖以借貸驗資方式， 辦理原創公司103年4月增資4千萬元事宜，然此僅係圖一時 方便，並非為用以詐騙他人買賣原創公司股票；⑵原創公司1 02年度財務報告上之會計師查核記載，係依據90年12月19日 發布之會計師查核簽證財務報表規則第21條第17款第10目之 規定，而必須記載「經營能力仍存有重大疑慮」等文字，實 則原創公司之經營能力毫無疑問；⑶丁○○、林慶堂、楊春、 黃蘇（以下合稱為丁○○等4人）係經由卯○○之介紹，乙○○、 董煥羣、陳弘玉、子○○、連星、朱華濃、陳靜怡（以下合稱 為乙○○等7人）則均為被告朋友，其等皆因信任被告之經營 能力，看好原創公司之產業佈局及經營理念，方購入原創公 司股票，其餘股票則係販賣給卯○○，並非委託卯○○代為銷售 ，是以卯○○如何轉售，伊不清楚，亦從未提供資料或參與投 資評估報告書之討論、製作，足見其主觀上並無詐偽販賣股 票之故意；⑷又被告所製作之原創公司營運計畫書，其中有 關稅前淨利、EPS等內容，乃依據原創公司之董事會決議、 實際經營情形、洽談中或執行中之合約進度而來，且已載明 該等數值均屬「預估」，自無不實可言，亦無從構成證券詐 偽罪等語。
　㈡被告為原創公司實際負責人，並於103年3月27日至105年6月3 0日擔任董事長；原創公司於103年4月間增資4千萬時，出名 認購之熊玉年、吳俊雄、曹先安並未實際繳納股款，而係由 被告以短期借貸方式，充作繳納股款之驗資證明，並據以辦 理「原創公司增資4千萬元，實收資本達8千萬元」之不實公 司變更登記；原創公司復先於103年4月15日就原有之資本額 4千萬元部分發行股票，由股東QQzOO Inc.、曹得志、唐梅 子依序取得股票1,000張、1,600張及1,400張，再於103年5 月15日就虛偽增資4千萬元部分發行股票，由出名認購之熊 玉年、吳俊雄、曹先安分別取得1,750張、1,750張及500張



，惟先後2次發行之股票，全數均由被告代為保管、持有； 又原創公司發行股票後，確以如附表三所示價格、張數，迭 次移轉登記予如附表三所示股東，且股款或由買受人匯入被 告使用之中信銀行帳戶，或匯入原創公司之第一銀行帳戶後 ，由藍宗偉提領交予被告，另由卯○○依其與被告所談定之每 股價格計算，前往原創公司將現金交付被告，被告並指示藍 宗偉辦理後續股票過戶及交付事宜等情，業據被告自承在卷 （A1卷第249、251、277頁正反面，A3卷第340頁，原審卷㈡ 第9頁，原審卷㈣第59、60頁，原審卷㈤第8頁），並據證人即 提供驗資款之金主陳素雲於調詢（A1卷第28至30頁）、被告 配偶熊玉年於調詢、偵查（A1卷第186至189頁反面、205至2 08頁）、原創公司員工藍宗偉於調詢、偵查、原審（A1卷第 210至214、238至243頁，A3卷第322至326頁，原審卷㈤第339 至352頁），以及買受原創公司股票之癸○○、戊○○、黃霈珈 （原名：壬○○）、辛○○、己○○、甲○○、庚○○、丑○○、丁○○、 子○○、乙○○分別於調詢、偵查及本院證述明確（A1卷第49至 51、61至64、72至75、84至87頁，原審卷㈢第24、25、26頁 反面至28、29、30頁，本院卷㈢第328至338、382至404頁， 本院卷㈣第257至265頁），復有原創公司103年3月26日董事 會議事錄、簽到簿、103年4月14日原創公司資本查核報告書 （A1卷第19至22頁）、臺北市政府103年4月28日府產業商字 第10383260010號函及原創公司變更登記表（A1卷第94至96 頁）、原創公司96年起至104年止同期其他股東交易價格比 較表（A1卷第140頁反面至152頁）、原創公司103年及104年 股份轉讓通報表、股票過戶轉讓申請書（A1卷第216至228頁 反面）、中信銀行帳戶及第一銀行帳戶之交易明細（A3卷第 211至219、221至227頁）、鄭伯偉之銀行帳戶交易明細及大 額提款紀錄（A1卷第173頁，原審卷㈢第72頁反面至81頁）、 上海銀行信託部104年10月5日上信字第1040000175號函暨檢 附之原創公司股票歷來增資發行新股簽證資料（A4卷第21至 40頁反面）、臺北市政府105年5月16日府產業商字第105850 90200號函暨檢附之原創公司變更登記表、公司章程、股東 名冊（A4卷第41至49頁反面）、自扣案卯○○郵件資料光碟所 列印之原創公司股東名冊（A3卷第120至125頁反面、176至1 79、199至207頁反面，A4卷第137至167頁反面）、癸○○等投 資人提出之原創公司股票影本、一般代徵稅額繳款書、匯款 單、股票過戶授權委託書（A1卷第53至60、65至71、79至83 、88至93頁，A4卷第73頁反面至80頁反面，原審卷㈢第26、2 8頁反面、31至36、63、65頁反面、66頁），以及財政部財 政資訊中心107年8月2日資理字第1070002688號函暨所附原



創傳媒股份有限公司96年1月1日至107年3月31日之未上市（ 櫃）證券資料繳款明表細（原審卷㈣第111至221頁）、被告 提出之股票號碼整理表（原審卷㈣第255至263頁）等證據在 卷可稽，另有搜索原創公司而扣案之103、104年度股份轉讓 通報表各1本、股東名冊8本可資佐證，前揭事實首堪認定， 並經本院彙整原創公司股票之移轉歷程如附表三所示。　㈢原創公司於上開期日2次發行股票並登記予唐梅子等原始股東 後，被告或經由卯○○之介紹，親自向丁○○等不特定投資人解 說而賣出股票，或委由卯○○透過鄭伯偉等地下盤商，以撥打 電話推銷之方式，向不特定投資人售出，且有關原創公司股 票之售價，均由被告決定，再親自或由藍宗偉收受股款，另 指示藍宗偉辦理股票過戶事宜乙節，有下列互核相符之各項 證據可資證明：
　　⑴卯○○於偵查中具結證稱：伊幫被告找資金，所以曾介紹20 餘人投資原創公司，也會幫盤商向被告購買原創公司股票 ，例如盤商要100張原創公司股票，伊就向被告詢問，再 將被告決定之價格回報給盤商，盤商則提供受讓人之身分 證影本、印章，由伊交給藍宗偉辦理股票過戶，因為盤商 提供之受讓人不止1人，所以伊會向藍宗偉多要幾張已經 蓋好出讓人印章之空白股票轉讓過戶申請書，盤商業務員 大約2、3星期就會問伊1次有還無原創公司股票，伊就再 向被告詢問（A3卷第128、130頁反面、314頁反面至315頁 反面、329頁反面 、331頁），並有與其所述相符之空白 股票轉讓申請書扣案可證（A3卷第230頁反面至第233頁反 面）。其復於原審證稱：「（103年4月起，你有向唐智超 購買原創公司股票並出售予盤商，也有介紹北城營造的股 東《指丁○○》來購買原創公司股票？）是」、「（請簡單說 明辦過戶的過程？）我先打電話給唐智超，問他有沒有出 讓人可以出讓股票，因為我有朋友要投資該公司，他只要 在國內就會幫我問，問完會說有或沒有，由我跟盤商或朋 友約好拿錢去給唐智超，再跟他拿股票。拿到股票之後盤 商要過戶會拜託我去幫盤商過戶」、「（股款都是交給唐 智超嗎？）唐智超在國內的話我會交給他，他不在國內我 會給藍宗偉，我是現金交給他」、「（所以盤商找到投資 人欲辦理過戶股票，是由你提供買方的資料、過戶申請書 、買方印鑑等資料，去原創公司找藍宗偉辦理嗎？）是」 、「（依你剛才所述，你是先幫盤商購買股票後，暫不辦 理過戶，等盤商通知你特定投資人要辦理過戶的資料及張 數，你才去跟藍宗偉聯繫並辦理股票過戶，當天會同時過 戶給第二手跟第三手？）好像是」等語明確（原審卷㈥第1



0至14頁）。
　　⑵藍宗偉於偵查具結證稱：「唐智超想要募資，卯○○會介紹 投資人給唐智超，但是都是卯○○來向唐智超買股票，…只 有卯○○1人會來向唐智超買股票，他都是大量的買，一次1 、200張，大概買了6、7次，卯○○也有介紹北城營造（指 丁○○、林慶堂、楊春及黃蘇）的人來買」、「唐智超會交 代我要收多少股款，但是價格不是我決定的，價格是唐智 超和卯○○達成共識的」、「卯○○買走的股票會由不同人來 辦過戶，第一手的過戶人通常會比較固定，大約4、5個人 ，第二手以後就會不固定，所以才會多到200多個」等語 （A3卷第324頁正反面、325頁反面）；再於原審證稱：「 卯○○來買股票時，一次買1、200張，我會在股票後面蓋出 讓人的章，卯○○買走股票當天是不會過戶的，是隔一段時 間過戶，來過戶的人都已經繳稅並提出辦理的相關資料給 我」、「（你剛才稱這段時間只有卯○○買了公司股票，所 以只要有人拿了零星的公司股票辦理過戶，應該都可以認 知到是卯○○買走的那些股票嗎？）是」、「（你或唐智超 有交付過已經蓋好印鑑的股票過戶申請書給卯○○嗎？）卯 ○○會跟我要求先拿幾張空白的，過戶的時候要填寫」、「 （這些股票轉讓過戶申請書上都已經蓋好原始股東的原留 印鑑，是被告交給你印章辦理的嗎？）卯○○來買股票的時 候，要先蓋出讓人的章，所以是被告拿給我蓋的，卯○○會 順便跟我要過戶申請書，我會蓋給她」、「（卯○○103年 間向原創公司購買股票，一次買多少張？）100或200張不 等，買過6、7次」、「（大概多久買1次？）1、2個禮拜 到1個月不等」、「（先前買的股票都過戶完成後，才買 新的嗎？）我不確定，我沒有確定她還有多少股票」、「 （你於偵查中稱你會提醒卯○○買走的股票還有哪些沒有辦 理過戶，是否如此？）當然會提醒，我不確定答是不是都 完成過戶，我會提醒她沒過戶的要來過戶」等情綦詳（原 審卷㈤第341至344、349、350頁)。　　⑶鄭伯偉於偵查、原審具結證稱：伊有向上游盤商購買原創 公司股票，並聘僱業務人員隨機撥打電話，以「長宏財務 管理顧問有限公司（下稱長宏公司）」、「台股資訊社」 等名義，向不特定投資人銷售原創公司股票，投資人匯款 後，伊再請上游盤商辦理過戶事宜，有時是先過戶給伊或 伊使用之人頭，再過戶至投資人名下，有些則直接由原始 股東過戶給投資人，伊向盤商買進價格每股約20元左右， 再以每股60至65元價格賣給投資人等語（A3卷第27頁反面 至29頁，原審卷㈥第355至357、360頁）。張庭瑜亦於偵查



中證稱：伊係透過卯○○購買原創公司股票，再以每股65至 68元價格賣出，委託卯○○辦理過戶手續等語（A3卷第363 、364頁）。
　　⑷投資人丁○○於本院109年7月16日審理時到庭證稱：伊透過 朋友卯○○之介紹，而出面為自己及親人林慶堂、楊春、黃 蘇洽談購買原創公司股票事宜，因此與被告見面，由被告 親自向其簡報原創公司之營運狀況，最後伊與林慶堂、楊 春、黃蘇都有購買原創公司股票等語（本院卷㈢第328至33 0、333頁）。投資人己○○於本院109年7月23日審理期日亦 具結證稱：伊係接獲自稱長宏公司業務員之「蔡抒秀」來 電，向伊推銷原創公司股票，並寄來原創公司之投資評估 報告書1本、長宏公司「黃沛青」名片1張，伊因此於103 年8月30日以66,000元購買原創公司股票1張，並依「蔡抒 秀」之指示處理匯款及過戶事宜等情明確（本院卷㈥第382 至384、390頁）；投資人癸○○、戊○○、黃霈珈、辛○○、甲 ○○、庚○○、談宇恒復均因接獲自稱長宏公司或台股資訊社 業務員之電話推銷，而購入原創公司股票，並匯款至指定 之鄭伯偉等人帳戶之事實，另據上開投資人供述在卷（A1 卷第49至51、61至64、72至75、84至87頁，原審卷㈢第24 至30頁反面、121、122頁），並有戊○○、黃霈珈、辛○○、 丑○○分別提出之長宏公司「羅政宇」、「吳子橙」名片、 台股資訊社信封等資料在卷可稽（A1卷第70、76、77、88 頁，原審卷㈢第35頁）。
　　⑸被告亦於偵查中供陳：「和卯○○認識的時間是在103年4月 增資後，確切時間我不記得」、「我邀請卯○○投資原創公 司，也向卯○○說歡迎他介紹有意願投資的朋友來原創公司 」、「卯○○說投資人沒辦法一次有那麼多資金增資，建議 我賣手中的股票給投資人，我說如果數量太少不可能用每 股15元，卯○○說如果我同意的話，他也可以先跟我買一些 股票」、「（卯○○詢購股票的張數、次數？）很多次，他 會帶投資人來，由我演示，投資人問問題，隔幾天會打電 話給我說投資人想要買，每次買1、200張，次數我不記得 」、「（除了卯○○，是否還有他人向你詢購股票？）沒有 」、「（卯○○每次買1、200張，是由何投資人購買？）他 會說是之前來過的陳董、林董要買股票，我說陳董、林董 是舉例，都是卯○○出面買，實際上的買受人我不知道」、 「（你是否有詢問過卯○○，究竟是何人購買你公司股票？ ）我有問他，他說是他帶去的人，他沒有告訴我人名。我 問過1、2次，後來我就沒有問了」、「（如何繳股款？） 卯○○拿現金給我，我就交代藍宗偉把股票拿給卯○○，我沒



有經手股票，所有股東的股票都在保險箱，只有我知道密 碼。卯○○來之前，我就會告訴藍宗偉保險箱密碼，要拿哪 些出讓人的股票，數量也會告訴藍宗偉，我會把印章拿給 藍宗偉，由藍宗偉蓋出讓人的章」等語（A3卷第338頁反 面至340頁）。再於本院準備程序陳稱：「我賣給卯○○大 概7百多張股票，價格、張數是我和卯○○談定的」、「（ 這7百多張股票有無過戶給卯○○？）我印象中沒有過戶到 卯○○名下，都是卯○○找人來過戶登記這些股票。卯○○會來 跟我說她想以多少錢買多少張原創公司股票，我同意後， 接下來我們約時間、地點，我把股票交給她，她拿現金給 我」、「…卯○○也有興趣想要買這些老股，所以她也想議 價，但是她不是1次買1千張，第1次只說要買1百張，所以 我就以每股20元賣她，她後來也陸陸續續跟我說要買，每 次都是大概1、2百張」等情綦詳（本院卷㈠第405至407頁 ）。
　　⑹綜合上開證據，可知原創公司於103年4月15日、同年5月15 日2次發行股票後，或由被告親自向卯○○介紹之丁○○等投 資人進行解說而賣出，或由卯○○出面以每次1、200張，每 1、2週至1個月購買1次，再分批過戶他人名下之異常價、 量及交易模式售出。又就卯○○出面承購部分，被告非但自 行向卯○○報價、收取股款，並指示藍宗偉交付股票、辦理 過戶，且知悉卯○○購買股票並非登記於自己名下，再佐以 被告自承：斯時係因資金需求，而聽從卯○○之建議出售持 股（A1卷第248頁反面、276頁反面、277頁），卯○○證稱 ：盤商業務員會將買受原創公司股票之股東名冊定期更新 後傳送給伊，伊再找藍宗偉核對（A3卷第130頁反面、131 、315頁反面、316頁），以及藍宗偉證稱：卯○○買走的股 票，會由不同人來辦過戶，股東因此多達200多人（A3卷3 25頁反面）等情節以觀，顯然此部分被告係委託卯○○出售 原創公司股票，再由卯○○透過鄭伯偉等地下盤商，以撥打 電話推銷之方式，向不特定投資人售出，已甚為明確。被 告辯稱：除了販售給丁○○等4人及乙○○等7人以外，其餘股 票均係販賣給卯○○，而非委託卯○○代為銷售，所以卯○○如 何轉售，伊並不清楚云云，顯非事實；卯○○於原審證稱： 被告不知道伊係為盤商聯繫購買股票事宜云云（原審卷㈥ 第24頁），則屬迴護被告之虛詞，亦無足採。　㈣被告非但自行製作原創公司營運計畫書，內容包含「原創公 司實收資本額為8千萬元」、「預估103年淨利1100萬元」、 「每股盈餘1.375元」等不實事項，並將之提供予卯○○，又 經雙方持續以電子郵件往來討論、修正，而作成內容亦包含



前揭不實事項之投資評估報告書，再由被告持向丁○○等投資 人說明原創公司願景，或由卯○○交予鄭伯偉等地下盤商，寄 送給不特定投資人參考之事實，有下列證據足以證明：　　⑴被告業於調詢、偵查中自承：營運計畫書及有關EPS等利潤 預估之內容，都是伊本人依據原創公司之財務報告所撰寫 ，一般而言，伊親自向投資人介紹時，都會交付營運報告 書給投資人，也有把原創公司基本資料提供給卯○○，但卯 ○○認為伊製作之檔案沒有商業性，故將其修改後之檔案寄 回給伊確認等語（A1卷第246頁反面、278頁，A3卷第65頁 反面），核與法務部調查局臺北市調查處調查員於106年1 月23日，前往卯○○位於新北市中和區興南路2段159巷14樓 住處搜索時，當場扣得「原創公司營運計畫書」1本（扣 押物品編號：A-2）之情節，相互吻合，有搜索扣押筆錄 、搜索扣押物品目錄表存卷可按（A5卷第190至194頁）， 並據卯○○於原審證稱：在其住處扣案之營運計畫書是被告 所交付等語綦詳（原審卷㈥第22頁）。
　　⑵觀諸前揭扣案之原創公司營運計畫書，封面記載「日期：2 014年5月8日」（本院卷㈡第399頁），其內容有關財務預 測部分，則記載「實收資本額8千萬元」、預測EPS「淨利 11,000千元」、「每股盈餘1.375元」等情（本院卷㈡第50 5、507頁）。然查：
　　　①原創公司於103年4月間增資4千萬時，出名認購之熊玉年 、吳俊雄、曹先安並未實際繳納股款，而係由被告以短 期借貸方式，充作繳納股款之驗資證明，並據以辦理「 原創公司增資4千萬元，實收資本達8千萬元」之不實公 司變更登記乙節，業如前述。又原創公司截至102年12 月31日止之累積虧損為37,518,693元，嗣後虧損仍持續 擴大，截至103年12月31日止，累積虧損增至48,515,82 8元，會計師寅○○查核後，復先後在查核報告上記載「 小朋友國際股份有限公司民國102年12月31日累計虧損 達37,518,693元，大於實收資本額二分之一。…原創傳 媒股份有限公司已於民國103年4月28日增資40,000,000 元，以支應營運資金需求，惟繼續經營能力仍存有重大 疑慮」、「原創傳媒股份有限公司民國103年12月31日 累計虧損達48,515,828元，大於實收資本額二分之一。 …原創傳媒股份有限公司已於民國103年增資55,720,000 元，以支應營運資金需求，惟繼續經營能力仍存有重大 疑慮」等文字，有小朋友國際股份有限公司102年度及1 01年度財務報表會計師查核報告書（下稱原創公司102 年度財務報告）、原創公司103年度及102年度財務報表



暨會計師查核報告書（下稱原創公司103年度財務報告 ）附卷可稽（原審卷㈠第100、101頁，原審卷㈡第161、1 62頁）。
　　　②出具上開查核意見之會計師寅○○復於本院審理時具結證 稱：如果原創公司103年4月份增資4千萬元之股款沒有 實際收得，僅是辦理驗資後隨即轉出，伊應該就會出具 保留意見，因為這是判斷原創公司實質繼續經營能力有 無重大疑慮之基準，亦即該次增資之真實與否，必定會 影響到原創公司繼續經營能力有無重大疑慮之判斷，但 伊於103年5月30日出具原創公司102年度財務報告之查 核意見時，並不知悉有虛偽驗資之情事等語綦詳（本院 卷㈢第318至322頁）。寅○○會計師在不知該筆4千萬元增 資係虛偽不實之情形下，於原創公司102年度財務報告 已認「繼續經營能力仍存有重大疑慮」，可見原創公司 實際上之財務狀況及經營能力，只會更糟於會計師所簽 註之意見。
　　　③被告明知原創公司102年度之虧損高達37,518,693元，已 超過實收資本額二分之一，且103年4月間又未實際收得 任何增資股款，並無充足資本可供原創公司從事所宣稱 之營運計畫，自無從轉虧為盈，此觀諸被告雖一再主張 原創公司於103年間起即與眾多國外公司洽談合作事宜 ，並提出「網站頻道合作協議」、「微電影大賽及娛樂 內容合作協議」、「內容營運戰略合作協議」、「合作 備忘錄」、「合作意向書」、「戰略合作協議」、「品 牌合作合同」、「網路表演主播介紹合約」、「網路表 演主播介紹合約」、「網路音樂社區主播表演合約」等 各式文件（原審卷㈠第71頁反面、110至142頁，原審卷㈡ 第45至152頁），欲證明其預估原創公司103年度之淨利 乃有所本，惟被告非但始終未能提出具體獲利之相關資 料，且公司營運之各項收入、支出，本即會透過會計憑 證、計入帳冊之流程，呈現在資產負債表、損益表等財 務報告中，此乃眾所周知之事實，然截至103年12月底 ，原創公司之累積虧損更已達48,515,828元，益徵在4 千萬元增資股款並未收得之情況下，原創公司縱算與再 多廠商、網路平台洽談或簽約合作，亦未能填補虧損， 遑論產生盈餘股利。綜合上開證據，可知被告在扣案之 營運計畫書記載「實收資本額8千萬元」乙節，顯非實 情，預測「103年度淨利達1100萬元」、「每股盈餘1.3 75元」云云，更是毫無依據之不實事項，且被告確曾將 該份營運計畫書交予卯○○等節，均堪予認定。被告辯稱



：上開數值均係依據原創公司之董事會決議、實際經營 情形、合約洽談或執行進度而來，且已載明均屬「預估 」，自無不實可言云云，顯非可採。
　　⑶比對調查員於卯○○上址住處扣得之原創公司投資評估報告 書（扣押物品編號A-1-1、A-1-2，A3卷第156至175頁反面 ）、己○○提出之投資評估報告書（A3卷第379至405頁）、 黃霈珈提出之投資評估報告書（A2卷第82至87頁），以及 於105年8月24日搜索原創公司所扣得之原創公司投資評估 報告書（扣押物品編號2A-5，A3卷第146至155頁），內容 亦均有「實收資本額8千萬元」、「預估103年度淨利1100 萬元」、「每股盈餘1.375元」之不實事項，且格式與被 告製作之原創公司營運計畫書，均如出一轍（A2卷第86頁 正反面，A3卷第153頁反面、162頁反面、174、402頁反面 、403頁）。又洪芳傑英文名為Jeffrey，於102年至105年 間任職原創公司，擔任跨境電商部門總經理，也負責就業 務上相關問題與卯○○溝通，藍宗偉則負責財務方面問題之 答覆乙節，業據被告供陳明確（本院卷㈧第67至69頁）。 而①英文名為Ricky之藍宗偉曾於103年4月29日寄送主旨為 「原創傳媒工商登記資料已經變更完成」之電子郵件予卯 ○○；②卯○○於103年5月13日寄送主旨為「原創公司投資評 估報告V4-（2014.5.12）.docx」之電子郵件予洪芳傑；③ 洪芳傑於103年5月15日寄送曹先安資料予卯○○；④洪芳傑 先後於103年5月19日、同年月21日寄送主旨為「檢送原創 傳媒公司簡介，請查收」，內容包括「與大陸移通訊聯OM G合約，大陸方已經寄出，這幾天收到，會將重點在放入 簡報中」、「已經加入與大陸移通訊聯OMG合約（第18頁 ）及博瑞合約（第20頁）」等文字之電子郵件予卯○○；⑤ 卯○○於103年5月22日寄送主旨為「原創傳媒投資評估書-n ew.pdf」之電子郵件予洪芳傑、藍宗偉及被告；⑥被告於1 03年9月25日曾寄送主旨為「抱歉！這是確定最終版：原 創傳媒跨族國際市場，深耕全球華人互動娛樂與教育市場 」之電子郵件予卯○○；⑦洪芳傑於103年11月28日寄送內容 為「戴姐：營運計畫書PDF檔供妳參考」之電子郵件予卯○ ○等情，另據卯○○證述明確（原審卷㈥第16至19頁），並有 調查員自卯○○住處所扣得之電子郵件光碟（扣押物品編號 A-7）目錄及郵件內容列印資料附卷供憑（A3卷第176至17 9頁，原審卷㈥第77至149頁）。佐以被告於調詢時供陳： 「因為卯○○說要介紹投資人來投資原創公司，事先必須提 供公司基本資料給投資人看，所以我才把公司基本資料提 供給卯○○」、「卯○○修改後的文件傳給我是要給我確認提



供給投資人參考的資料是否正確，所以才會把檔案回寄給 我」、「（承上，卯○○寄給你的資料，你有無發現錯誤？ ）…我提供給卯○○的內容都是正確的，卯○○增加的大部分 是新聞剪報，我沒有特別注意」、「（承上，卯○○增加的 資料部分你有無要求她更正或刪除？）沒有」等語（A3卷 第65頁反面、66頁）；以及本院審理時自承：上開④之電 子郵件是因為合約有更新，所以寄給卯○○，伊寄發⑥之電 子郵件給卯○○，也是相同原因，因為投資人都會不斷詢問 原創公司目前進展，所以伊或洪芳傑、藍宗偉常常會用E- mail與卯○○往來溝通等情節以觀（本院卷㈧第68、69頁） ，可見被告非但將內容不實之營運計畫書交予卯○○，更持 續就投資評估報告書之內容，與卯○○進行討論、更新，並 由卯○○寄回增加新聞報導等資料之投資評估報告書供被告 確認，原創公司之投資評估報告書因此皆包含與營運計畫 書相同之「實收資本額8千萬元」、「預估103年度淨利11 00萬元」、「每股盈餘1.375元」等不實內容，且被告對 於該等投資評估報告書係為供投資人參考，亦知之甚詳等 節，均已甚為明確。被告空言辯稱：伊從未提供資料或參 與投資評估報告書之討論、製作云云，洵屬卸責之虛詞， 委無可採；又其與卯○○雖均避重就輕，相互推諉，致本院