臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2197號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐鼎祥
上 訴 人
即 被 告 莊承諭
陳鈺文
上列三人共同
選任辯護人 陳志峯律師
洪崇遠律師
上 訴 人
即 被 告 古育萍
張棋雄
上列二人共同
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 尤紹齊（原名尤舜旻，男民國00年0月00日生)
選任辯護人 劉政杰律師
上 訴 人
即 被 告 黃堃偉（原名黃焜煒，男民國00年0月00日生)
謝棫丞
被 告 彭晟溢
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第9
25號、106年度訴字第107號 ，中華民國108年3月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第180、25
3號）及追加起訴（105 年度少連偵字第252 號、106年度少連偵
字第34號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、子○○、己○○、丑○○有罪暨執行刑部分，均撤銷。
戊○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。
乙○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1所示之物沒收。
庚○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號2所示之物沒收。
辛○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。子○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。己○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。丑○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。甲○○所犯如附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表四所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○、乙○○（時為戊○○女友）、彭晟溢（所犯詐欺犯行，有 罪部分業經原審判決確定）、庚○○、辛○○（時為癸○○之配偶 ）、子○○（原名黃焜煒，以下仍以原名稱之）、己○○、陳震 賢（所犯詐欺犯行經原審判決確定）等人行為時均為成年人 ，均知悉少年黃○豪（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）、少 年許○浩（89年8月生，姓名年籍詳卷）等2人為少年（黃○豪 、許○浩部分業經原審法院少年法庭105年度少護字第651號 裁定交付保護管束確定），仍與其等及丑○○（行為時為18歲 以上未滿20歲之未成年人）、甲○○（原名尤舜旻，以下仍以 原名稱之）及姓名年籍不詳綽號「小劉」之成年男性共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡 ，自105年5月間起共組兩岸跨境電信詐欺集團詐騙大陸民眾 ，分工如下：
㈠詐騙電信機房部分，由戊○○出資購買設備並擔任負責人，指 派癸○○於105年5月21日承租桃園市○○區○○街000巷00號14樓 房屋，再由庚○○陪同癸○○購置附表二所示設備、物品，在上 址設立電信機房（下稱「金山街機房」），並由癸○○105 年 5 月下旬某日經由網路覓得尤舜旻與「小劉」成年男子所設 立代號為「黃金龍」話務系統，再經由「黃金龍」話務系統 洽詢大陸地區配合之轉帳車手集團（詳後述），及以一線詐 欺成員（即偽裝大陸地區網路商城客服人員）可分得集團詐 欺所得款項8%、二線詐欺成員（偽裝銀行人員）可分得集團 詐欺所得款項12%、倘兼任其他職務每月另有酬勞等誘因及 分工方式進行對大陸地區民眾詐騙。嗣由癸○○陸續於105年6 月初招攬丑○○、於105年6月中旬招攬少年黃○豪、於105年7 月初招攬己○○、於105年7月間招攬辛○○、於105年7月底某日 招攬陳震賢、於105年7月底某日招攬少年許○浩及於105年8 月1 日招攬黃焜煒等人進駐金山街機房，並由戊○○負責機房 財務運作、管理及記帳，並於其位在桃園市○○區○○路0段000 巷00號8樓租屋處（下稱「梅獅路租屋處」），集中保管金 山街機房成員之行動電話；戊○○並於105年5月下旬某日起指 示其女友乙○○擔任會計，協助管理金山街機房帳務、運作金 山街機房；癸○○擔任機房現場管理人、二線詐欺成員；庚○○ 擔任電腦手、二線詐欺成員、機房現場管理人，並負責話務 系統成員聯繫發送詐欺電話事宜；丑○○擔任一線、二線詐欺 成員及一線督導人員，辛○○擔任一線詐欺成員及辦理成員伙 食，黃焜煒、己○○、陳震賢、少年許○浩擔任一線詐欺成員 ，少年黃○豪擔任電腦手兼一線詐欺成員。
㈡尤舜旻與不詳真實姓名年籍綽號「小劉」之成年男子明知戊○ ○及所屬詐欺集團成員為節省大量詐騙語音群發及詐騙撥接
話費，同時逃避警方查緝，多係以利用網路群發語音電話（ 即將語音訊號壓縮成數據資料封包後，在IP網路基礎上傳送 之語音服務，透過開放性的網際網路，傳送語音電信應用服 務，讓使用者可運用網路電話語音閘道器Gateway整合，將 類比的聲音訊號以數據封包形式，在IP數據網路上做即時傳 遞，將原為聲音的類比訊號數位化後，透過網路上各相關通 訊協定，做點對點的即時通訊功能，而利用網路撥打實體電 話號碼之系統）及撥打詐騙電話方式詐騙，竟與戊○○等人及 所屬詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡，自 105年5月下旬某日起，在桃園市○鎮區○○街00號設立代號為 「黃金龍」之話務系統（下稱話務系統），為戊○○等人提供 網路電話話務平臺，再經由「黃金龍」話務系統洽詢大陸地 區配合之轉帳車手集團，並由尤舜旻提供其所有中國信託商 業銀行藝文分行帳戶（帳號000000000000號，下稱中信銀行 帳戶）作為向戊○○等人收費之工具，尤舜旻每日向「小劉」 之常年男子回報話務系統運作情形，尤舜旻並與庚○○聯絡告 知依電腦紀錄所計算租用網段撥打詐欺電話之通話量及費用 ，要求庚○○將所應支付之費用，以無摺存款方式存入上開尤 舜旻提供之中信銀行帳戶。
㈢謀議既定，戊○○、乙○○、癸○○、庚○○、辛○○、黃焜煒、己○○ 、陳震賢、少年黃○豪、少年許○浩、丑○○、尤舜旻、「小劉 」之成年男子等人即以前開分工方式，分別於如附表一編號 1至29所示時間，由一線詐欺成員偽裝大陸地區網路商城客 服人員，向附表一編號1至29所示大陸地區被害人王玉環等2 9人佯稱新進工作人員操作不慎將其等資料設成批發商客戶 造成扣款錯誤，將請銀行人員（由二線詐欺成員偽裝）協助 取消年度批發商為由，誘導操作ATM轉帳，惟迄至105年8月1 1日下午3時許為警查獲止，並未查得大陸地區人民王玉環等 29人陷於錯誤而匯款至指定帳戶之情形，故未詐得任何款項 而未遂。
二、嗣於105年8月11日下午3時許，警方持搜索票至金山街機房 ，當場查獲黃焜煒、己○○、陳震賢、丑○○、少年黃○豪、少 年許○浩，並扣得如附表二所示之物；於同日下午3時5分許 ，警方持搜索票至梅獅路租屋處，當場查獲戊○○、乙○○、癸 ○○、庚○○、辛○○，並扣得如附表三所示之物；於同年11月8 日上午8時50分許，警方持搜索票至桃園市○鎮區○○街00號3 樓B室，當場查獲尤舜旻，並扣得如附表四所示之物。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告、臺灣桃園地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至 於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果 ，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根 據。查本案被告戊○○、乙○○、癸○○、庚○○、辛○○、黃焜煒、 己○○、丑○○因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度少連 偵字第180、253號，另被告陳震賢經原審判決後，檢察官及 被告均未提起上訴，不在本院審理範圍）繫屬原審法院（10 5年度訴字第925號）後，因檢察官認被告尤舜旻所涉詐欺案 件與原審法院受理之105年度訴字第925號案件為刑事訴訟法 第7條第2款所定之數人共犯數罪之相牽連案件，而於第一審 辯論終結前具狀向原審法院追加起訴（105年度少連偵字第2 52號、106年度少連偵字第34號），自屬合法，合先敘明。二、檢察官上訴部分，僅對原審判決附表五無罪部分提起上訴（ 其中被告癸○○部分，檢察官僅對原審判決被告癸○○無罪部分 提起上訴，原審判決有罪部分，檢察官及被告癸○○均未提起 上訴已確定），本院僅就檢察官就原審判決附表五無罪提起 上訴部分審理。
三、另被告己○○部分，其僅就原審判決有罪部分提起上訴，原審 判決無罪（即原審判決附表五）部分，檢察官未提起上訴， 就原審判決無罪部分已確定，本院僅就原審判決被告己○○有 罪部分審理。
四、證據能力：
㈠本判決下列所引用供述證據，被告戊○○、乙○○、庚○○、尤舜 旻、黃焜煒、辛○○、己○○、丑○○均未爭執爭執證據能力（見 本院卷㈡第29、158-159、235、241、245頁、本院卷㈢第29、 136、236頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上 開證據資料均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5規定，認均得為證據。
㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
貳、實體部分
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告戊○○、庚○○、辛○○、黃焜煒、己○○、丑○○部分： ⒈此部分犯罪事實，業據被告戊○○於原審及本院審理中、被告 庚○○、黃焜煒、己○○、丑○○於警詢、偵查中、原審及本院審 理中、被告辛○○於偵查中及本院審理中坦承不諱（見105年 度少連偵字第180號卷〈下稱105少連偵180卷〉一第6-9頁背面 、35-38、51-54、76-81、88-92、118-120、128-131頁背面 、160-164頁、105少連偵180卷二第32-33頁、105少連偵180 卷三第2-7、32-36、95-99、124-128頁、105少連偵180號卷 六第114-121、144-150、153-154、157-159頁、105少連偵1 80卷七第4、5-9頁背面、88-92、130-132、178頁、105少連 偵180卷八第6、7-9、41-43、74-76頁背面、110-112、211- 214、237-243頁、原審105年度訴字第925號卷〈下稱原審105 訴925卷〉一第27頁背面-29頁背面、31頁背面-34、92頁背面 -96頁背面、108頁背面-111、119頁背面-121頁背面、134頁 背面-136頁背面、142頁背面-145頁、原審105訴925卷二第5 8、148頁背面、170-171頁、原審105訴925卷三第19頁背面 、38頁正、背面、原審105訴字925卷四第82-84頁、86頁-88 頁背面、本院卷一第152-153頁、本院卷三第133、224、519 -520頁），核與證人即同案少年黃○豪、少年許○浩、丑○○之 女友鄭益如（所涉詐欺罪嫌，業經桃園地檢署檢察官105年 度少連偵字第180、253號不起訴處分確定）於偵查中之證述 相符（見桃園地檢署105少連偵180卷二第67-72、106-109頁 、105少連偵180卷三第86-89頁、105少連偵180卷六第157-1 59頁），並有辛○○、癸○○持用行動電話門號0000000000號之 通訊監察譯文2份、戊○○持用行動電話門號0000000000號之 通訊監察譯文2份（見105少連偵180卷一第10-12頁、105少 連偵180卷四第87-97頁背面）、現場照片、扣案物照片、監 視器翻拍照片共26張（見105少連偵180卷一第12頁背面-24 頁）、手繪機房內配置圖2張（見105少連偵180卷四第62、6 3頁）、金山街機房照片43張、內政部警政署刑事警察局105 年8月11日現場數位證物勘察報告1份（見105少連偵180卷五 第20-30、73-85頁）、Levono電腦內儲存檔案勘察紀錄2份 （見105少連偵180卷六第64-70頁、105少連偵180卷七第15- 31頁）、隨身碟內儲存檔案勘驗照片6張、薪資計算表1份、 庚○○IPHONE手機內TALK通話軟體對話內容截取資料照片67張 、癸○○白色IPHONE平板電腦搜證資料照片16張（見105少連 偵180卷七第32-87頁）、105年11月10日八德分局偵查隊偵 查佐李昂達職務報告1份暨所附電腦螢幕翻拍照片6張（見10 5少連偵180卷八第269頁）、音檔時間電腦螢幕截圖24張、
梅獅路租屋處搜索照片8張（見105少連偵253卷三第74-76頁 背面、131-134頁）。復有扣案如附表二、附表三所示之物 可資佐證，足認被告戊○○、庚○○、辛○○、黃焜煒、己○○、丑 ○○前揭任意性之自白核與事實相符，足堪採信。 ⒉被告戊○○之辯護人辯稱：被告戊○○僅出資給癸○○成立機房， 本件詐欺機房運作及管理均由癸○○處理，戊○○在犯罪結構中 位階低於癸○○，且未負責集團管理或直接實施詐騙，並非本 件主謀，癸○○才是主要負責人云云。然查，證人即被告庚○○ 於警詢時證稱：電信機房話務手的手機在進機房前要由乙○○ 與戊○○統一保管鎖於保險箱内，要使用時再向乙○○、戊○○2 人領用；且聯絡水房外務即負責將詐編金額提領所得拿給機 房負責人或金主的是戊○○等語（見105少連偵180卷一第52-5 3頁、105少連偵180卷七第90頁背面），繼於偵查中供稱： 是戊○○找我加入，徐鼎詳說有機房的工作讓我做，戊○○先叫 我打電話，我就做一線，我進去時癸○○就在了，癸○○是電腦 手與管理公司，他老闆是戊○○，我打電話可以抽得8％，電腦 手的部分是癸○○說他常常不在機房，讓我做機房電腦手，讓 我記帳與管理機台，與水房、「黃金龍」發話系統聯絡等， 都是癸○○教我怎麼做，但是沒有跟我講可以領多少報酬，我 就變成二線，兼任電腦手，二線可以領12％；而機房的帳， 癸○○會跟戊○○講，若戊○○不在，就會跟乙○○講，因為乙○○也 會問戊○○這個帳要怎麼記載等語（見105少連偵180卷八第23 7-238頁），更於原審明確證述：我是住在戊○○的梅獅路租 屋處，但會去金山街機房那邊，兩邊來來去去，我有聽到癸 ○○跟戊○○在討論機房的運作狀況，薪資是戊○○給我的，如果 要進入金山街機房時，手機都要先交由戊○○保管，手機會放 在戊○○與乙○○同住房間保管箱內等語（見原審105訴925卷三 第115頁背面-117頁）。核與證人癸○○於偵查中及原審證稱 ：我與前妻辛○○都住在戊○○的梅獅路租屋處，而桃園市○○區 ○○街000巷00號14樓是電話機房，我會與戊○○討論機房的工 作内容，而我們要到金山街機房時，手機都被戊○○保管在其 梅獅路租屋處戊○○與乙○○同住房間內保險箱；戊○○會給我們 薪水，但戊○○跟乙○○幾乎都不會進金山街機房。庚○○是戊○○ 找他加入的，我當時擔任機房的電腦手，是戊○○出資找我加 入，老闆是戊○○，我也有擔任二線打電話可以抽得12％，我 有叫庚○○做電腦手，水房與「黃金龍」發話系統聯絡方式我 交給庚○○處理，都是我教他如何做的，庚○○變成二線兼電腦 手等語相符（見105少連偵180卷八第241頁、原審105訴925 卷三第108-110頁），佐以證人即被告辛○○於偵查中證稱： 桃園市○○區○○街000巷00號14樓是戊○○找癸○○當人頭去租房
子當機房；而警方在桃園市○○區○○路0段000巷00號8樓戊○○ 居住的房間内查獲一批行動電話，是金山街詐編機房内的話 務手所有的手機，是癸○○向話務人員說要統一保管，然後癸 ○○會把手機交給戊○○保管；105年5月間開始做詐騙工作，房 的租屋費用、水電瓦斯費用，以及我們的薪資都是由戊○○出 資，而因為癸○○欠戊○○的錢，所以才幫戊○○做事，戊○○是詐 騙機房的幕後老闆等語（見105少連偵180卷二第32-33頁） 。且證人即被告己○○、黃焜煒、陳震賢亦均證稱：癸○○（綽 號強哥）的錢都是向徐鼎样拿的，若戊○○沒有錢，就是向乙 ○○拿錢，只知道乙○○是戊○○女友等語（見105少連偵180卷八 第212頁）。參以被告戊○○於偵查中亦供稱與癸○○、庚○○及 其他同案被告均無仇怨（見105少連偵180卷八第258頁）， 且庚○○為被告戊○○女友乙○○之表弟並與被告戊○○同住，更無 構詞誣陷被告戊○○之必要，是其等證言自足憑採。依上開證 人證言足認被告戊○○其提供資金並與被告癸○○籌畫設置本件 詐騙機房從事詐騙，其為詐欺集團負責人甚明。 ⒊被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○僅是受雇於他人，並非 金山街機房現場管理人云云。然查，被告庚○○於偵查中供稱 ：戊○○找我加入，徐鼎詳說有機房的工作讓我做，他先叫我 打電話，我就做一線，我進去時癸○○就在了，癸○○他的老闆 是戊○○，後來癸○○說他常常不在機房，讓我做機房電腦手， 讓我記帳與管理機台，與水房、「黃金龍」話務系統聯絡， 都是癸○○教我怎麼做；癸○○有去問其他詐騙集團，才找到「 黃金龍」話務系統作為我們的發話系統，癸○○教我跟對方講 需要用到對方話務線路，要用我們GATEWAY設定他們的線路 ，他們一定要同意才會幫我們，癸○○提供個資直接打給他們 。「黃金龍」話務系統知道我們做詐騙，因為如果是正常的 業務，直接找中華電信就好了，我們是要發話到大陸，所以 找他們；我們與「黃金龍」話務系統一直合作到我們被抓， 給「黃金龍」話務系統是匯款到他們指定帳戶（即尤舜旻開 立中信銀行帳戶），對方要求用無褶存款方式匯款，錢是戊 ○○或癸○○拿給我的；對方會先傳匯款資料給我，我再把資料 傳給癸○○或戊○○，我都用SKYPE跟「黃金龍」話務系統聯絡 ，癸○○或戊○○跟我講已經匯款，我再告知「黃金龍」話務系 統，他們幾乎會馬上確認回覆，「黃金龍」話務系統負責管 理線路；而水房的部分合作方式一樣用SKYPE聯繫，拆帳方 式就是我們已經有詐騙案件，我就跟他們要一個人頭帳戶， 約定如果有詐騙的錢進帳，我會通知對方，從業績表可以看 得出來，水房收取的比例每天會有浮動，水房會扣掉他們服 務費用後，再給我要給付我們錢的資料，戊○○或癸○○有水房
外務的電話會跟他們聯絡，如果有詐騙的錢水房外務會把現 金拿給他們等語（見105少連偵180卷八第237-239頁）。核 與證人即被告癸○○證述：設置機房的錢，我是跟戊○○拿的， 庚○○確實有跟我講機房帳務的事，我再跟戊○○講，但庚○○若 有回戊○○梅獅路租屋處那邊，就直接就跟戊○○講；我經由介 紹後透過網路SKYPE，才找到「黃金龍」話務系統，我教庚○ ○跟對方講需要用到對方話務線路，他們介紹才找到「黃金 龍」話務系統，「黃金龍」話務系統就是在做詐騙線路機房 ，是「黃金龍」話務系統用遠端連線我們的GATEWAY，由遠 端設定我們機上盒，詐騙對象大陸人的資料是另外買的，線 路有問題時就請「黃金龍」話務系統處理，我後來就交給庚 ○○處理，「黃金龍」話務系統負責管理線路，由庚○○與「黃 金龍」話務系統聯繫線路管理使用問題等語相符（見105少 連偵180卷八第241-242頁）。依被告庚○○及癸○○證述，可知 因被告癸○○常常外出不在金山街機房，就教庚○○操作機房， 擔任電腦手並記帳與管理機台，且外面與水房、「黃金龍」 話務系統聯絡暨看管現場等情，承上堪認被告庚○○是金山街 機房現場管理人無誤。被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○ 並非金山街機房現場管理人云云，自難憑採。
4.被告辛○○及其辯護人雖辯稱：被告辛○○於機房中除之前有擔 任一線人員撥打電話數日外，之後係負責機房人員飲食工作 ，較屬類似幫助犯角色云云。然查，被告辛○○係經由被告癸 ○○招攬而加入本案詐騙集團，擔任一線人員角色，業據被告 辛○○坦認在卷，其係以自己犯罪意思參與本案，自構成犯三 人以上共同詐欺取財之加重詐欺罪。其嗣雖主要負責機房人 員飲食，未擔任撥打電話詐騙之職務，惟整個電信機房詐騙 運作，參與者均在機房進行，而無法離開該機房，若沒有人 負責餐飲，整個機房亦無法運作，電信機房詐騙屬多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，自難以其之後工作內容改變， 遂認僅屬幫助行為，是被告辛○○及辯護人就此所辯，不足為 採。
5.綜上，被告戊○○、庚○○、辛○○及其等辯護人所辯均不足採。 此部分事證明確，被告告戊○○、庚○○、辛○○犯行，洵堪認定 。而黃焜煒、己○○、丑○○前揭任意性之自白核與事實相符， 其等犯行亦堪認定，均應依法論科。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承扣案帳冊上之部分文字係由其本人填載 之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯 稱：我沒有參與戊○○等人的詐欺集團，我只是應戊○○要求幫 忙記錄癸○○等人向戊○○借錢的金額云云。辯護人辯稱：前揭
帳冊所載內容為戊○○個人借支帳目，與詐欺無關，癸○○之證 述顯有栽贓嫁禍之嫌，乙○○並未負責保管詐欺集團成員之手 機，只是因庚○○請託而基於好意向戊○○詢問保險箱密碼，更 何況乙○○未曾到過金山街機房，未參與件詐欺犯行云云。經 查：
1.被告乙○○於105年間與被告戊○○為男女朋友關係，並曾依戊○ ○指示在扣案帳冊（見105少連偵180卷一第13頁背面-14頁） 上登載被告戊○○與癸○○、庚○○及其他金山街機房成員之金錢 往來等事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中時及原審供承在 卷（見105少連偵180卷四第106頁背面、138頁、原審105訴9 25卷一第155頁背面-159頁），核與戊○○、癸○○、庚○○於偵 查中及原審證述（見105少連偵180卷一第35-36頁、105少連 偵180卷四第38頁、105少連偵180卷六第127頁、105少連偵1 80卷八第238、240-242、259頁、原審105訴925卷三第108頁 背面、116-117頁背面、161頁）、辛○○、丑○○於偵查中證述 （見105少連偵180卷二第31頁、105少連偵180卷三第34頁） 相符，並有扣案帳冊可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2.證人即共同被告癸○○於偵查中及原審證稱：金山街機房的房 租是戊○○、乙○○去匯款的，乙○○沒有向我詢問過為何要付該 處的租金；我在梅獅路租屋處與戊○○討論金山街機房的工作 內容時，乙○○也有在場參與討論，戊○○說乙○○是金山街機房 的總務會計，乙○○也曾經對我說過她負責記帳；金山街機房 成員的手機都放在梅獅路租屋處戊○○、乙○○同住的房間內的 保險箱；我在機房的時候，從SKYPE那邊得到車手頭、車手 的電話號碼後，就轉交給戊○○、乙○○去聯繫，如果找不到戊 ○○我就會找乙○○；金山街機房成員都跟戊○○借錢，如果戊○○ 不在就會由乙○○拿錢給我們，借支款項和機房的薪資扣抵後 如果還有剩，就會由乙○○給我們，乙○○曾將其他成員的薪水 裝在薪資袋內交給我，我再發放給其他成員；我會將戊○○、 乙○○要看的薪資報表印出來帶回梅獅路租屋處給他們看，我 有看過乙○○在記機房內的薪資帳目，乙○○會問戊○○如何記載 ，而乙○○不會進機房紀錄我們每天騙來的所得，我們必須要 直接紀錄，然後拿給她，扣案帳冊與記載機房薪資的帳冊是 同一本等語（見105少連偵180卷一第35-36頁、105少連偵18 0卷八第241-242頁、原審105訴字925卷三第108-115頁）。 證人即被告庚○○於警詢時亦供稱：我們的手機平常統一保管 鎖在戊○○、乙○○梅獅路租處他們房間保險箱內，要使用手機 時再向戊○○、乙○○2人領用等語（見105少連偵180卷一第52 頁背面），於偵查中證稱：乙○○除了記她自己經營KTV的帳 之外，也有記機房的帳，機房的帳是由癸○○跟戊○○講，若戊
○○不在就會跟乙○○講，因為乙○○也會問戊○○這個帳要怎麼記 載；我與戊○○、癸○○等人討論機房事情的時候，乙○○也有在 場聽聞，她負責機房記帳的事情等語（見105少連偵180卷八 第238、240頁）。
3.審酌：
①被告癸○○、庚○○在金山街機房係居於管理幹部之層級，且能 自由進出金山街機房、梅獅路租屋處2處（相較之下，黃焜 煒、己○○、陳震賢、丑○○、黃○豪、許○浩均不能自由進出金 山街機房，見105少連偵180卷二第70、108頁、原審105訴92 5號卷一第94、120頁背面），其2人對該電信機房之運作自 有一定程度之了解。
②就被告乙○○參與金山街機房詐騙事務之討論、負責記載該機 房帳目、該機房成員之行動電話由乙○○、戊○○集中收取保管 等節，互核癸○○、庚○○2人前揭所述主要情節一致，並無明 顯齟齬之處，堪認其等人前揭證述應非子虛。
③觀諸前揭戊○○之通訊監察譯文：
⑴於105年7月24日凌晨4時6分34秒，乙○○撥打電話向戊○○詢問 「B（即乙○○，下同）：你保險箱密碼幾號，小余（音譯， 即庚○○）要拿手機。A（即戊○○，下同）：那個2233。……B： 2233是吧。A：對啦」。
⑵於同年7月31日凌晨2時32分31秒，乙○○撥打電話向戊○○詢問 「B：弟弟要我去拿手機啦。A：那妳回去開給他。B：幾號 啦。A：1133啦」（見105少連偵180卷一第11頁背面-12頁） ，足徵乙○○確有協助戊○○管制金山街機房成員手機之行為。 ④被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○○並無參與閱覽、發放薪 資之分擔行為云云。然查，就被告乙○○管理機房帳務乙節， 業據證人即被告丑○○於警詢時供稱：扣案帳冊（見105少連 偵180卷一第13頁背面-14頁）所登載的是乙○○負責記錄我們 預支薪水的紀錄，其上所載是我們每個人的代號，「強」是 癸○○、「蔥」是許○浩、「剛」是己○○、「諭」是庚○○、「 悍」是黃○豪、「萍」是乙○○、「微」是辛○○、「文」是一 名連什麼鴻，但他已經於105年7月15日左右離開了，「刀」 就是我本人、「偉」是黃焜煒，這些都是我們跟戊○○預支薪 水的紀錄等語（見105少連偵180卷一第13頁背面-14頁、105 少連偵180卷三第3頁背面）。且被告辛○○於同年8月7日上午 12時31分許，撥打電話向乙○○稱「祥哥叫我去跟你拿3千」 等語，有前揭辛○○之通訊監察譯文存卷可查（見105少連偵1 80卷一第11頁）。此情，被告丑○○於警詢時亦供稱：上開辛 ○○與乙○○於電話中講的3千元，經我看過預支帳冊後，是辛○ ○向戊○○預支薪水後，再由乙○○記載在帳冊內，乙○○是會計
，因為我們預支薪水都是乙○○在記錄的等語（見105少連偵1 80卷三第4頁）。綜上，益徵證人癸○○、庚○○前揭證述與事 實相符，堪以採信。被告乙○○及其辯護人所辯 ，與事實不符，自無足採。
4.被告乙○○既於警詢時自承：我知道癸○○在做詐欺的工作等語 （見105少連偵180卷四第107頁）、繼於原審自承：我搬到 梅獅路租屋處後，聊天時聽到戊○○在做詐欺事情，我就問戊 ○○，戊○○說是癸○○找他做詐欺集團等語（見原審105訴925卷 一第156頁背面-157頁），則乙○○既與知悉其當時男友戊○○ 從事詐欺工作，猶以自己犯罪意思與戊○○一同匯款支付金山 街機房房租、掌管金山街機房帳務、共同管制金山街機房成 員手機、聯繫車手頭及車手、閱覽薪資報表、發放薪資（無 證據證明該薪資屬附表一詐欺行為之犯罪所得），縱令乙○○ 未曾進入過金山街機房，就本件犯行仍與戊○○等人有三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔甚明。被告乙○○辯稱 ：沒有參與戊○○等人的詐欺集團云云，與事實不符，不足採 信。
5.至證人戊○○固於原審證稱：乙○○不知道我們詐欺的事情，我 騙乙○○說帳冊所記載是個人借支的錢云云、證人庚○○於原審 翻異前詞改證稱：乙○○只有記借支的帳，沒有記機房的帳云 云。然庚○○為乙○○之表弟、戊○○為乙○○之前男友，所為有利 於乙○○之陳述是否屬實，已有可疑。而乙○○協助戊○○管理金 山街機房帳務，前揭帳冊所載係該機房成員預支薪資，而非 單純借支之紀錄、乙○○確已知悉戊○○、癸○○等人從事詐欺等 節，業如前述。足見庚○○、戊○○此部分證詞，顯係曲意迴護 乙○○之詞，要難憑採。另被告丑○○固供稱：在金山街機房未 見過乙○○等語，然此僅能證明乙○○未到過金山街機房，然乙 ○○以自己參與犯罪意思參與本案並分擔本件犯罪行為部分工 作，業如前述。參以共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 。是縱令乙○○未曾進入過金山街機房，亦無法解免被告乙○○ 犯行之成立。
6.被告乙○○之辯護人復辯稱：癸○○證述對方會以SKYPE方式傳 送給我車手頭及車手的電話號碼，我就拿給戊○○或乙○○，由 他們來聯繫車手，與詐騙集團實務上運作模式，詐騙成員成 功誘使受害人匯款後，逕由機房人員與車手聯絡取款即可， 豈會多此一舉再由癸○○將資料傳給機房以外之人去聯繫車手 ，可見癸○○上開所述顯與經驗、論理法則不符，自無法以癸 ○○上開證述，採為乙○○有罪認定云云。然查，每個詐欺集團
運作方式均隨著詐騙方式不同，而更異其運作手法、方式， 未可一概而論。被告戊○○、乙○○由癸○○將資料傳給其2人， 此舉反而更有助於更實際確切掌控車手行蹤，辯護人僅憑己 意臆測癸○○所為多此一舉，與一般詐欺集團運作方式不同， 遽以推論癸○○證述不足採，自嫌率斷。
7.被告乙○○之辯護人另辯稱：癸○○於偵查中證述由戊○○與水房 聯絡，而非乙○○，而於原審卻證述水房車手頭及車手都是由 戊○○或乙○○聯絡，其指述顯屬前後不—，自不足採信，且不 能僅以癸○○前後不一指述，作為不利於乙○○之認定云云。然 查，癸○○於原審證述：車手頭及車手都是乙○○及戊○○在聯繫 的乙節，其全文前後完整內容為，係原審法院詰問癸○○：「 〈提示105少連偵180號卷七第7頁反面並告以要旨〉你之前在 警詢時有稱，車手頭及車手都是戊○○及乙○○聯絡的，乙○○跟 戊○○是如何聯繫車手的？」癸○○證稱：「就是他們SKYPE會 給我一個電話號碼，我就拿給他們。」等語（見原審105訴9 25卷三第114正、背面頁）。而依105少連偵180號卷七第7頁 反面警詢筆錄記載，癸○○係於回答警方詢問：「（乙○○除了 負責記帳擔任總務角色外是否還負責聯絡車手頭及車手？） 」時，其答稱：車手頭及車手都是乙○○及戊○○在聯繫…。」 等語，然辯護人卻執105少連偵180號卷八第243頁癸○○證述