臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第1269號
上 訴 人
即 被 告 劉勝騏
上 訴 人
即 被 告 馬兆強
籍設新北市○○區○○路0號0○○○○○○○)
選任辯護人 林靜文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許顥嚴
選任辯護人 楊忠憲律師
上 訴 人
即 被 告 張子杰
選任辯護人 辜得權律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字
第98號、第593號、第594號、108年度訴字第71號，中華民國108
年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署《下稱臺
北地檢署》106年度偵字第22398號、第26251號、107年度偵字第2
138號、第3437號，追加起訴案號：臺北地檢署107年度偵字第21
39號、第11804號、第11826號、第3593號、第28532號，移送併
辦案號：臺北地檢署107年度偵字第28532號、臺灣士林地方檢察
署《下稱士林地檢署》107年度偵字第4975號、臺灣新北地方檢察
署《下稱新北地檢署》107年度偵字第5229號），提起上訴，及移
送併辦（新北地檢署108年度偵字第9444號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○犯附表一編號1至20所示之罪，均累犯，各處如該附表編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。Ｂ○○犯附表一編號1至30所示之罪，各處如該附表編號主文欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
壬○○犯附表一編號1至31所示之罪，均累犯，各處如該附表編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。辰○○犯附表一編號17至31所示之罪，各處如該附表編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、Ｂ○○、壬○○、辰○○為室友，而Ｂ○○認識癸○○，癸○○復認識身分 不詳綽號「波仔（或稱波哥）」、「龍哥」為首之詐欺集團 成年成員（下稱「波仔詐欺集團」）。緣Ｂ○○、壬○○經由癸○ ○介紹而於民國106年9月初加入波仔詐欺集團，由壬○○擔任 俗稱「車手」之工作，依詐欺集團成員指示之提領方式，至 各地銀行自動櫃員機提領詐欺集團詐欺所得財物後交予Ｂ○○ ，Ｂ○○與癸○○清點、計算車手提領來的詐欺所得後再轉交予 上游波仔詐欺集團成員。壬○○可分得各次成功提領之詐欺所 得之1.5%為報酬；Ｂ○○、癸○○可平分得詐欺所得之0.5%為報 酬。辰○○得悉壬○○上開不法獲錢管道，於106年9月下旬，亦 加入而共同參與波仔詐欺集團，且與壬○○一同擔任領款車手 ，辰○○之報酬計算方式係與壬○○平分各次成功提領之詐欺所 得之1.5%為報酬。在此犯罪分工謀議下，渠等為下列犯行： ㈠癸○○、Ｂ○○、壬○○與波仔詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有而犯三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在 、去向之洗錢犯意聯絡，由波仔詐欺集團某成員各以附表二 編號1至16「詐欺集團成員手法」欄所示方法（但附表二編 號2、4至10、12、16部分，無證據證明癸○○、Ｂ○○、壬○○對 波仔詐欺集團成員以網際網路對公眾散布之行為知情），對 該附表編號「告訴人、被害人」欄所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，因而匯款至該附表編號「詐騙帳戶」欄所示人 頭帳戶內，壬○○則依波仔詐欺集團成員指示至指定處所取得 該等人頭帳戶之提款卡及密碼後將被害人遭詐騙而匯入前開 帳戶內之款項提領一空，得手後，壬○○將所領得之詐騙款項 轉交予Ｂ○○，劉勝麒並與癸○○清點、計算再上繳波仔詐欺集 團成員，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在 、去向，癸○○、Ｂ○○、壬○○並因而獲取報酬（如附表五編號1 至16所示）。
㈡辰○○於106年9月下旬加入後，與癸○○、Ｂ○○、壬○○、波仔詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有而犯三人以上共同詐 欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢犯意聯絡，由 波仔詐欺集團某成員，各以附表二編號17至20「詐欺集團成 員手法」欄所示方法對該附表編號之「告訴人、被害人」欄 所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至該附表編
號「詐騙帳戶」欄所示人頭帳戶內，壬○○、辰○○再依波仔詐 欺集團成員指示取得該等人頭帳戶之提款卡及密碼後，將被 害人所遭詐騙而匯入前開帳戶內之款項提領一空，得手後， 壬○○、辰○○將所領得之詐騙款項轉交予Ｂ○○、癸○○清點、計 算，再上繳波仔詐欺集團成員，以此方式迂迴層轉，隱匿該 詐欺之犯罪所得之所在、去向，癸○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○並 因而獲取報酬（如附表五編號17至20所示）。 ㈢Ｂ○○、壬○○、辰○○與波仔詐欺集團成員(此部分癸○○未據起訴 ，另由檢察官偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有而犯三 人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢 犯意聯絡，由波仔詐欺集團某成員以附表二編號21至30「詐 欺集團成員手法」欄所示方法對該附表編號「告訴人、被害 人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至該 附表編號「詐騙帳戶」欄所示人頭帳戶內，壬○○、辰○○再依 波仔詐欺集團成員指示取得該等人頭帳戶之提款卡及密碼後 ，將被害人遭詐騙所匯入前開帳戶之款項提領一空，得手後 ，壬○○、辰○○並轉交予Ｂ○○清點、計算，再上繳波仔詐欺集 團成員，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在 、去向，Ｂ○○、壬○○、辰○○並因而獲取報酬（如附表五編號2 1至30所示）。
二、壬○○另經不詳管道得悉身分不詳綽號「海軍」為首之成年男 子及其他不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱「海軍詐欺集 團」），乃與辰○○加入一同擔任車手，共同基於意圖為自己 不法所有而犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢 犯意聯絡，由海軍詐欺集團某成員，以附表三「詐欺集團成 員手法」欄所示方法對酉○○施以詐術，致酉○○陷於錯誤，因 而依海軍詐欺集團成員指示將附表三「遭詐騙金融卡」欄所 示之提款卡藏放於指定地點後，由海軍詐欺集團某成員前往 取得並交予壬○○、辰○○，壬○○、辰○○再依指示於附表三「提 領時間」欄所示時間，持前開詐得之酉○○之提款卡操作自動 櫃員機，並鍵入密碼及如附表所示提領金額，使該自動櫃員 機辨識系統依預設程式誤判壬○○二人為有權提領之持卡人， 而接續以不正方法由自動付款設備取得酉○○上開郵局帳戶內 如附表三所示存款共新臺幣（下同）15萬元後，將提款卡併 同提領之款項交予前來收取之另名海軍詐欺集團成員，以此 方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。此次 ，壬○○、辰○○直接自領取款項各抽取2,000元作為犯罪所得 （如附表五編號31所示）。
三、案經附表二、附表三所示之被害人報警後，經臺北市政府警
察局中山分局及大同分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局及宜 蘭分局、基隆市警察局第二分局、花蓮縣警察局移送及報請 檢察官偵辦後，經臺北地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴暨 移送併辦及士林地檢署、新北地檢署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、上訴人即被告 Ｂ○○、上訴人即被告壬○○及其選任辯護人、上訴人即被告辰○ ○及其選任辯護人、上訴人即被告癸○○及其選任辯護人對於 證據能力均無異議（本院卷一第364至398頁，卷二第110至1 15頁、第280至293頁、第433至517頁），本院審酌該等證據 資料製作、取得時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告壬○○、辰○○於警詢、偵查、原審及本院審理時；被告Ｂ○○ 於原審及本院審理時均坦承上揭犯行不諱（各被告所參與之 各次犯行分別詳如附表二、三所示，被告壬○○、辰○○之辯護 人提出關於正犯從犯之屬性及量刑之辯護意旨，另詳後述） ，且附表二各編號被害人受騙匯款並遭提領之經過，有如附 表二各該編號證據出處欄所示之各項證據資料在卷可憑；附 表三之被害人酉○○受騙交付提款卡並遭人提領項之經過，亦 有附表三證據出處欄所示之各項證據資料在卷可憑，被告壬 ○○、辰○○、Ｂ○○就其參與犯行之自白應堪採信。至於被告Ｂ○○ 於警詢、偵查及原審審理前期時曾否認附表二編號1至16之 犯行，辯稱：其係106年9月下旬才加入集團云云，但查證人 即同案被告壬○○於偵查中證稱：其經Ｂ○○介紹而於（106年） 9月初加入，負責持提款卡提款，每天將錢交給Ｂ○○並領取薪 水，做到9月中就不做了，直到9月下旬20幾號，才又和辰○○ 一起做車手等語（106偵22398卷二第5至6頁、第84頁），證 人即同案被告癸○○於警詢時證稱：我就是綽號「子佑」本人 ，與「龍哥」認識，他要我幫忙介紹車手，我介紹Ｂ○○加入 集團擔任車手頭，Ｂ○○會將從車手收得之款項交給我清點再 上繳給集團等語（107偵3593卷第7頁），足認於被告壬○○9 月初加入時，被告Ｂ○○亦已加入波仔詐欺集團且負責收取車 手交付款項再上繳集團。雖證人壬○○於原審審理時曾證稱： 月初剛開始做的幾天是放在日租套房等語（原審107訴98卷 一第189頁反面至190頁），但參照證人壬○○於偵訊時曾稱：
9月5日即加入集團，並於原審準備程序時稱：頭三天以後的 款項是直接交給Ｂ○○等語（106偵22398卷二第82頁反面，原 審107訴98卷三第184至185頁），則同案之壬○○縱然於一開 始曾將所提贓款直接放在日租套房而不知實際取款人為何人 ，但其之後亦確實有將款項直接交給被告Ｂ○○收領，而附表 二1至16犯行發生於同年月8日、9日，壬○○實際提領及交付 之時日已與壬○○所稱加入集團之始日間隔數日，則其偵查中 所證此時之款項係交給Ｂ○○等語，即堪採信，其於原審審理 時所述曾將款項放在租套房乙節，尚難據為有利於被告Ｂ○○ 之認定，且被告Ｂ○○所辯9月下旬方加入集團云云，亦無可採 。
㈡訊據被告癸○○於本院審理時坦承附表二編號1至16之犯行中， 其負責介紹Ｂ○○、壬○○給「龍哥」認識而加入從事車手工作 ，並曾協助對帳，但否認有附表二編號17至20之犯行，辯稱 ：於9月下旬並未再參與或介入該集團詐欺犯行云云；辯護 人之辯護意旨亦同上述，並主張附表二編號1至16之犯行被 告所參與介紹等行為均為詐欺構成要件以外之行為，應僅論 以幫助犯等語。經查：關於附表二編號1至16之犯行，被告 癸○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承負責介紹Ｂ○○ 、壬○○給「龍哥」認識而加入從事車手工作，並曾協助清點 款項等語（107偵3593卷第6至8頁、第135至136頁、第185至 186頁，原審107訴98卷三第78至80頁、第388至389頁，本院 卷二第532頁），且經證人即同案被告壬○○於偵查中證稱： 被告癸○○即為面試其加入集團之「子佑」等語（106偵22398 卷二第84頁反面），及證人即同案被告Ｂ○○於偵查時證稱：9 月初時「子佑（即癸○○）」向我介紹1份工作，我介紹壬○○ 去，並陪壬○○去給癸○○面試等語（106偵22398卷二第2頁反 面，107偵3593第188頁正面）相符，且有附表二編號1至16 證據出處欄所示之各項證據資料在卷可憑，與被告癸○○之自 白相符，其此部分之犯行堪予認定。關於附表二編號17至20 之犯行，被告癸○○雖否認之，但證人即同案被告Ｂ○○於警詢 、偵查中證述癸○○於9月下旬收取詐欺贓款之事實甚明（106 偵22398卷一第17頁反面、106偵22398卷二第2頁反面至3頁 ，羅東分局0000000000偵查卷第5至6頁，106偵22398卷三第 144至145頁），佐以被告癸○○與同案Ｂ○○於106年9月27日至3 0日手機通訊軟體對話紀錄均提及關於所提領贓款之核對、 交付等情事（107偵3593第12至24頁），以及警方於107年1 月18日在被告癸○○住處持搜索票搜索扣得車手辰○○所簽發之 本票1張，有搜索扣押筆錄及該紙本票扣案可憑（107偵3593 第47至50頁、第53頁），觀之該本票發票日為106年9月28日
，對照前述辰○○加入集團擔任車手之時間點為9月下旬，被 告癸○○於警詢時亦供稱該本票是做為車手信用擔保，以避免 車手領款後未繳回等語（107偵3593第6頁反面），證人即同 案被告Ｂ○○前開證述經上開證據補強下應可採信，足認於106 年9月下旬被告癸○○仍參予該詐欺集團並負責與車手頭Ｂ○○清 點贓款之事務甚明，其於本院審理時改口否認附表二編號17 至20之犯行，要屬臨訟卸責之詞，並無可採。至於車手壬○○ 、辰○○雖均未能指證被告癸○○於9月下旬有收取清點其等提 領贓款之情，證人壬○○於本院審理時證述9月25日之後並未 見過癸○○，亦不清楚癸○○有無分配利潤等語（本院卷二第43 2至433頁），但詐欺集團上層成員為避免曝光，往往設下層 層防火牆以迂迴取款之方式掩飾行跡，以波仔詐欺集團之內 部分工，被告壬○○、辰○○應為同案Ｂ○○旗下車手，與其二人 主要直接接觸者應為Ｂ○○，既然未必得與癸○○直接接觸，無 法明確指明癸○○於集團中之分工或有何具體上繳贓款之犯行 ，自屬當然，無法因其等證述不清楚癸○○之犯行而為有利被 告癸○○之認定。
㈢按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。觀諸本 案犯罪手法，被告等所參與之集團，其成員係以詐騙他人金 錢獲取不法所得為目的，而分別撥打電話詐騙被害人或負責 上下聯繫、指派工作、自車手處收領贓款，被告壬○○、辰○○ 擔任車手，持所取得人頭帳戶之金融卡提領被害人遭詐騙款 項、上繳款項，被告Ｂ○○、癸○○則自車手壬○○、辰○○處收領 贓款、清點結算並分派獲取報酬後，將剩餘款項上繳給集團 ，被告4人與該集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 參諸上開說明，足認其等與波仔詐欺集團成員間確具共同意 圖為自己不法所有，被告癸○○、Ｂ○○、壬○○就附表二編號1至 16；被告癸○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○就附表二編號17至20；被 告Ｂ○○、壬○○、辰○○就附表二編號21至30，與波仔詐欺集團 成員間有犯3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔；
被告壬○○、辰○○就附表三部分，與海軍詐欺集團成員間有犯 3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備詐欺取 財之犯意聯絡與行為分擔。被告Ｂ○○、壬○○、辰○○、癸○○及 後三人之辯護人均主張被告所為僅成立幫助犯，而非共同正 犯云云，惟以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意 思而參與，不論所參與者是否為犯罪構成要件行為，仍屬共 同正犯。而本案被告4人各自所參與之犯行，被告壬○○、辰○ ○係實際出面自人頭帳戶提款之人，被告Ｂ○○、癸○○則是收取 清點該等贓款再上繳集團之人，且成員間朋分利潤，獲取報 酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯 ，而非幫助犯。
㈣又洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴 及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之 財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定 犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將
刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變 更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實 上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為 自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又 上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之， 但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否 為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆 已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1 或2款之洗錢行 為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之(最高法院1 08年度台上字第3993號判決意旨參照)。本案被告各自所參 與附表二、附表三各編號之加重詐欺取財罪，為洗錢防制法 第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，附表二部分， 係先由不詳同夥施以詐術，且指定將詐騙所得之款項匯至人 頭帳戶，再通知被告壬○○、辰○○提領後（壬○○參與提領附表 二編號1至30，辰○○參與提領編號17至30），將領得贓款交 由被告Ｂ○○（參與附表二編號1至30）、癸○○（參與附表二編 號1至20），再上繳給波仔詐欺集團其他成員；附表三則是 由被告壬○○、辰○○提領後，將領得贓款交給海軍詐欺集團其 他成員，所為均製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯 罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所 得之所在及去向。而被告4人均具備通常智識程度，對於藉 此種迂迴之提領交款方式，顯與一般持自己之金融卡操作自 動櫃員機交易之常情不合，其對於藉此得以掩飾或隱匿特定 犯罪所得，當無不知之理，竟仍執意參與，分擔實行上開行 為，是其與同夥集團成員間，有隱匿特定犯罪所得所在、去 向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔，亦屬明確。
㈤此外，並有如附表四編號15、18至20、23、25所示之物扣案 可憑。綜上所述，本件事證明確，被告癸○○、Ｂ○○、壬○○、 辰○○如事實欄所示犯行（各次犯行參與之被告各如附表二、 三犯罪行為人欄所示）皆可認定，均應依法論科。二、論罪及刑之加重減輕事由
㈠所犯罪名
⒈被告癸○○就事實欄一、㈠㈡即附表二編號1至20所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉被告Ｂ○○就事實欄一、㈠㈡㈢即附表二編號1至30所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒊被告壬○○就事實欄一、㈠㈡㈢即附表二編號1至30所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二即附表 三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 取財罪、第339條之2第1項不正利用自動付款設備詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒋被告辰○○就事實欄一、㈡㈢即附表二編號17至30所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二即附表 三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 取財罪、第339條之2第1項不正利用自動付款設備詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。辯護人雖以被 告辰○○所持詐騙而得之酉○○之提款卡並非偽造之金融卡， 以真正之金融卡插入自動櫃員機提領款項並非刑法第339 條之2第1項之不正方法云云，惟按刑法第339條之2第1項 所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不 以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占 等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款 設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照），是被告以詐欺手段取得被害人之 提款卡，非經本人同意或授權使用該提款卡而擅自插入自 動櫃員機提領被害人之款項，即構成刑法第339條之2第1 項之犯行，辯護意旨此節並無可採。
⒌臺北地檢署檢察官於107年度偵字第28532號追加起訴書起 訴被告壬○○、辰○○、Ｂ○○就附表二編號21至30有刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，但 該附表編號21至30之詐欺集團成員手法並無利用網路等傳 播工具對公眾散布而犯之，故追加起訴書所犯法條部分贅 載該條項第3款。又附表二編號2、4至10、12、16部分， 詐欺集團成員雖有利用網際網路犯之，但詐欺集團之行騙 手段，層出不窮且花樣百出，若非詐欺集團上層或實際對 被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成年成員實際對 被害人施用詐術之手法為何，被告壬○○在詐欺集團中擔任 「車手」之工作，Ｂ○○、癸○○負責自車手處收款清點後上
繳，其等僅負責依照指示提領、繳回詐欺贓款，對於詐欺 集團其他成年成員係以何種方式詐欺被害人，無從置喙亦 毋須關心，無證據證明被告癸○○、Ｂ○○、壬○○對波仔詐欺 集團成員以網際網路對公眾散布之行為知情，自無從論以 刑法第339條之4第1項第3款利用網路傳播工具犯詐欺取財 罪。又按組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，於106年4 月19日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織 」，並自同年4月21日起生效施行（嗣於本案行為後之107 年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有 結構性組織」）。被告4人所為本案犯行，犯罪時間均在1 06年4月19日組織犯罪防制條例修正施行後（但在107年1 月3日再次修正前），然關於被告4人受波仔詐欺集團指示 所為附表二之犯行，被害人雖有多人，但犯罪時間集中在 106年9月8日至9日以及主要在同年月28日至30日，至於被 告壬○○、辰○○受海軍詐欺集團指示所為附表三之犯行，被 害人僅1人，以上積極證據不足證明此部分被告等人認知 其所參與者是否確為具有持續性之有結構性組織，且觀諸 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及附表之記載，並未提及 該波仔詐欺集團、海軍詐欺集團是否合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱「具有持續性及牟利性之有結構性組織 」要件，檢察官亦未證明被告4人於主、客觀要件是否該 當有106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第3條「參與 犯罪組織」之犯罪事實，積極證據既不足以認定被告等此 部分之犯行，即無法依憑臆測遽入人罪，本院亦無從併予 審究，均附此敘明。
㈡內部關係（接續犯、共同正犯之說明）
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。而詐 欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關 係或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人 數定之。附表二中有同一被害人接獲波仔詐欺集團成員基 於同一詐欺取財之目的來電而受騙並數次匯款，而被告癸 ○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○亦有基於同一收取詐欺贓款之目的 ，於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，附表
三亦有相同情形，此時侵害同一被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。又 關於附表二編號17，起訴書起訴被告Ｂ○○、壬○○、辰○○及 追加起訴癸○○部分雖僅載被害人Ｃ○○受騙匯款共81,955元 至該附表編號所示合作金庫帳戶之事實，但就同一被害人 受騙匯款至該附表編號所示臺灣中小企銀帳戶、中國信託 商銀帳戶部分，與前揭起訴部分有接續犯之事實上一罪關 係，本院即得併與審究，併此敘明。
⒉如事實欄一、㈠即附表二編號1至16所示各犯行間，被告癸○ ○、Ｂ○○、壬○○與波仔詐欺集團所屬成員間，均應論以共同 正犯；如事實欄一、㈡即附表二編號17至20所示各犯行間 ，被告癸○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○與波仔詐欺集團所屬成員 間，均應論以共同正犯；如事實欄一、㈢即附表二編號21 至30所示各犯行間，被告Ｂ○○、壬○○、辰○○與波仔詐欺集 團所屬成員間，均應論以共同正犯；如事實欄二即附表三 所示犯行，被告壬○○、辰○○與海軍詐欺集團所屬成員間， 均應論以共同正犯。
㈢外部關係（想像競合犯、數罪併罰之說明） ⒈被告癸○○、Ｂ○○、壬○○、辰○○前開所犯附表二各該編號之加 重詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，均從一重各論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；被告壬○○、辰○○就附表三所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、第339 條之2第1項不正利用自動付款設備詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。檢察官除於107年度偵字第2 8532號追加起訴部分即附表二編號21至30論及被告壬○○、 Ｂ○○、辰○○各次所為同時犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其餘部分之起訴及追加起訴意旨均未論及被告所為同 時犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，又就附表三被告 壬○○、辰○○同時犯刑法第339條之2第1項不正利用自動付 款設備詐欺取財罪，起訴書亦漏未論及，但此部分如成立 犯罪，與加重詐欺取財罪部分為想像競合之裁判上一罪關 係，已如前述，為起訴效力所及，並已於審理時踐行告知
程序，而無礙被告防禦權之維護，本院自得併與審究。 ⒉被告癸○○就事實欄一、㈠㈡即附表二編號1至20所犯之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰；被告Ｂ○○就事實欄一、㈠㈡㈢即附 表二編號1至30所犯之第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；被告 壬○○就事實欄一、㈠㈡㈢即附表二編號1至30、事實欄二即附 表三所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；被告辰○○就事 實欄一、㈡㈢即附表二編號17至30及事實欄二即附表三所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈣併辦案件
士林地檢署107年3月27日107年度偵字第4975號移送併辦意 旨書、新北地檢署107年度偵字第5229號及108年度偵字第94 44號移送併辦意旨書移送併辦被告辰○○詐騙被害人Ｃ○○部分 ，與本案起訴之附表二編號17所示之犯罪事實有接續犯之實 質上一罪關係，而屬同一案件；士林地檢署107年3月27日10 7年度偵字第4975號移送併辦意旨書移送併辦被告辰○○詐騙 被害人地○○、Ｄ○○部分，與本案起訴之附表二編號18、19所 示之犯罪事實為事實上之同一案件；臺北地檢署107年度偵 字第28532號移送併辦意旨書移送併辦被告壬○○、Ｂ○○、辰○○ 詐欺被害人Ｈ○○部分，與本案追加起訴（107年度偵字第2139 號、第11804號、第11826號）即附表二編號20所示之犯罪事 實為事實上之同一案件，本院自得併予審究。
㈤刑之加重、減輕事由
⒈被告癸○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以103年 度上易字第537號判處有期徒刑2月（共56罪）、3月（共3 罪），並定應執行有期徒刑1年8月確定，於104年1月28日 入監服刑、105年1月22日縮短刑期假釋出監，105年7月17 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（原審107訴594第19至20 頁前科紀錄表，癸○○後因另案判決應執行有期徒刑4月確 定，於108年6月25日經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字 第556號裁定與上開案件定應執行刑有期徒刑1年11月確定 ，經重核假釋仍合於假釋並付保護管束，於108年11月27 日假釋期滿，但不影響前案已於105年7月17日假釋期滿執 行完畢之效力）；被告壬○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以100年度中簡字第847號判處有期徒刑2月確定； 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易緝字第22 號判處有期徒刑3月確定；因業務侵占等案件，經臺灣彰
化地方法院以101年度簡字第601號判處有期徒刑6月、拘 役40日確定；上開案件之罪所宣告有期徒刑部分，經臺灣 彰化地方法院以101年度聲字第1115號裁定應執行有期徒 刑8月確定；又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年 度簡字第3161號判處有期徒刑2月確定。前開案件之刑接 續執行，於102年2月6日入監服刑，102年9月30日縮刑期 滿執行完畢（接續執行拘役至同年11月9日出監）。另因 藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3620 號判處有期徒刑4月確定，於105年12月9日入監服刑，106 年4月8日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可按，被告癸○○、壬○○於刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 參酌司法院大法官會議第775解釋意旨，審酌被告癸○○、 壬○○前皆有因故意犯詐欺罪而經法院判刑確定之情形，卻 未能謹慎守法，執行完畢後即再犯本案之加重詐欺取財罪 ，刑罰之反應力薄弱，認本件並無上開解釋意旨所指因罪 刑不相當而裁量不予加重最低本刑之情形（關於科刑詳後 述），應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為