債務人異議之訴
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,110年度,21號
ULDV,110,訴,21,20210217,1

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第21號
原 告 高維國

訴訟代理人 高培晉
被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 粘舜強
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：鈞院109年度司執第30252號強制執行事件核發扣押 伊所繼承之高水池基金存款帳戶（即中國信託商業 銀行000000000000號）之執行命令應予撤銷。　㈡陳述：
　　⒈緣被告執以向鈞院聲請強制執行伊上開存款債權之執行名　　　義（即臺灣高雄地方法院91年度執字第2148號債權憑證）　　　，其債權人原為訴外人高雄銀行，嗣高雄銀行將之轉讓予　　　訴外人福爾摩莎資產管理股份有限公司（下稱福爾摩莎資　　　產管理公司），福爾摩莎資產管理公司又將之轉讓予訴外　　　人馬來西亞商亞聯資本股份有限公司臺灣分公司（下稱亞　　　聯資本公司），亞聯資本公司再將之轉讓予訴外人台北國 鼎資產管理有限公司（下稱台北國鼎資產公司），後台北 國鼎資產公司又將之轉讓予訴外人聖文森商曜誠國際資產 管理股份有限公司臺灣分公司（下稱曜誠國際資產管理公 司），曜誠國際資產管理公司最後將之轉讓予被告。　　⒉惟被告提出本件強制執行聲請時，其僅提出上開債權憑證 （含繼續執行紀錄表）、債權讓與證明書6紙、債權讓與 通知函（含掛號郵件收件回執）1份為證，而未提出歷次 債權轉讓時均已通知伊之證明，俾供法院審核，是本件強 制執行實施要件尚未具備，自不得對伊為強制執行。二、被告方面：
　㈠聲明：駁回原告之訴。
　㈡陳述：
　　⒈強制執行法第19條明定，執行法院對於強制執行事件，認



有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。又　　　執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財 產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。詎原告 竟以鈞院民事執行人員逾越權限進入司法院法學資料檢索 系統檢索臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第50號民 事判決作為執行之依據，執行程序要屬違法云云，顯有誤 解。
　　⒉其次，債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式不拘　　 ，且於多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權　　 讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效力，並不　　 以每次均有通知為必要。又送達於住居所、事務所或營業 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文 。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交 付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。查，伊 前於108年3月11日委由聚信法律事務所將本件執行債權歷 次讓與之事實函知原告，該函已於同年月15日送達原告戶 籍地（即高雄市○○區○○街00號4 樓），並由管理人員簽收 完竣。是伊檢具債權讓與通知證明文件，向鈞院民事執行 處提出本件執行，於法有據。
三、得心證之理由：
　㈠按執行名義成立後，債權人將其債權讓與第三人，該第三人 得以原執行名義聲請強制執行（強制執行法第4條第1項、第 4條之2第1項第1款、第2項等規定參照）。惟債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力（民 法第297條第1項前段），職是債權受讓人於該項讓與對債務 人生效前，自不得對債務人為強制執行。又非對話而為意思 表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力（民法第 95條第1項前段）；所謂達到，係僅使相對人已居可了解之 地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於 相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本 人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生 為意思表示之效力（最高法院54年台上字第952號民事裁判 要旨可參）。而債權讓與通知，性質上為觀念通知，其效力 之發生，應準用同法關於意思表示之規定，且通知方式不拘 ，另於多次讓與之情形，亦不以每次均有通知為必要，故如 有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生 效力。
　㈡經查：
　　⒈被告持以對原告提出本件強制執行聲請之執行名義（即臺



　　　灣高雄地方法院91年度執字第2148號債權憑證）所表彰之　　　金錢債權原為訴外人高雄銀行所有，嗣經轉輾讓與而為被 告持有乙節，此有被告提出之上揭執行名義及債權讓與證 明書6紙（見本院109年度司執第30252號強制執行卷）可 稽，並為原告所不爭執。
　　⒉其次，被告於108年3月間曾委請聚信法律事務所黃榮謨律　　　師將上開債權讓與之事實函知原告，該函並由原告戶籍地　　　（即高雄市○○區○○街00號4樓）之大樓管理中心人員簽收 乙節，亦有被告提出之聚信法律事務所108年3月11日聚信 債轉字第53531號函及中華郵政掛號郵件收件回執、原告 戶籍謄本等在卷（見本院上開案號執行卷及本案卷第　　　55頁）可考。
　　⒊基上，被告既已將上開債權讓與之事實通知原告，則該債 權讓與已對原告（即債務人）發生效力，故而被告對原告 提出本件強制執行之聲請，於法並無不合。　　　㈢綜上，本件被告係依強制執行法第4條之2規定，本於執行名 義繼受人之身分聲請對原告為強制執行，除已依同法第6條 規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權 人及該債權讓與已對原告（即債務人）發生效力等合於實施 強制執行之要件，亦已提出證明，職是原告對被告提起本件 異議之訴，自無理由，不應准許。況原告若認本院執行人員　　違反強制執行時應遵守之程序，或有其他侵害利益之情事，　　亦僅係得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得 提起債務人異議之訴，併此敘明。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一予以論駁，併此敘明。　　
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　鄭庭羽