臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第741號
原 告 吳柏璋
訴訟代理人 林羿帆律師
複 代理人 何震謙律師
被 告 林月貞
丁己發
丁江川
丁江文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年1 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、面積六一八七點四 八平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國一○九年十 二月九日土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號Ａ部分面 積一五四六點八七平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部 分面積四六四○點六一平方公尺土地，分歸被告林月貞、丁 己發、丁江川、丁江文共同取得，並按被告林月貞應有部分 九分之一、被告丁己發應有部分九分之四、被告丁江川應有 部分九分之二、被告丁江文應有部分九分之二之比例保持共 有。
二、訴訟費用新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾參元由原告負擔十二分之 三，由被告林月貞負擔十二分之一、被告丁己發負擔十二分 之四、被告丁江川負擔十二分之二、被告丁江文負擔十二分 二。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林月貞、丁己發、丁江川、丁江文經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積6,187.
48平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 為原告4 分之1、被告林月貞12分之1 、被告丁己發3 分之1 、被告丁江川6 分之1 、被告丁江文6 分之1 。系爭土地 之使用分區及類別為一般農業區之農牧用地，依農業發展條 例第3 條第11款規定為耕地。兩造未曾為不分割之約定，系 爭土地依其使用目的亦無不能分割之情形，因原告長期使用 系爭土地之西南側，而其他共有人之意向不明，無法協議分 割。為此，依據民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第 4 項之規定，請求裁判分割，主張依雲林縣臺西地政事務所 民國109 年12月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法 分割。
二、被告林月貞、丁己發、丁江川、丁江文雖均未於調解及言詞 辯論期日到場，惟提出聲明書表示同意依附圖所示方法分割 。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分為原 告4 分之1 、被告林月貞12分之1 、被告丁己發3 分之1 、 被告丁江川6 分之1 、被告丁江文6 分之1 ，有系爭土地登 記謄本在卷可證（見本院卷第19-21 、61-65 頁）。本件被 告林月貞、丁己發、丁江川、丁江文從未於調解或言詞辯論 期日到場，且被告林月貞已將其對系爭土地之應有部分12分 之1 設定抵押權予訴外人吳燕琴，系爭土地顯然無法以協議 方式分割，且共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其 使用目的亦非不能分割。則原告以兩造不能協議分割，訴請 法院裁判分割，請求將系爭土地原物分配於各共有人，核屬 有據，應予准許。
㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。查系爭土地於本院履勘現場 時為空地，無人使用，該土地北邊臨雲126-1 縣道，東邊臨 丘厝路，南邊及西南邊臨溝渠後連接道路，西北邊則臨溝渠 ；另如附圖所示編號B 部分土地上有一水池，編號A 部分土
地則為平地等情，業經本院會同兩造及雲林縣臺西地政事務 所測量員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心 網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第97-110頁）。本院 審酌：被告林月貞、丁己發、丁江川、丁江文均已提出聲明 狀表示其等同意依附圖所示方法分割（見本院卷第125 頁） ，可見依附圖所示方法分割，符合共有人之意願。又系爭土 地依附圖所示方法分割，每位共有人所分得之土地均臨道路 ，出入不成問題，且符合耕地分割執行要點第14點「已辦竣 農地重劃之耕地，依本條例第十六條規定辦理分割時，不受 農地重劃條例施行細則第三十四條有關最小坵塊土地短邊十 公尺之限制。但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路 系統」之規定。是本院審酌共有人之意願、共有物之性質、 使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依 附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，爰判決分割如主文第一 項所示。
四、按債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權 利即集中於分割後之特定物，此為債務人原來權利在型態上 之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第26 42號判決意旨參照）。查被告林月貞於系爭土地之應有部分 權利12分之1 ，被台南區中小企業銀行股份有限公司（已更 名為京城商業銀行股份有限公司）辦理假扣押查封登記（見 本院卷第61頁），依上開說明，其查封之效力自應集中至被 告林月貞分割後所取得如附圖所示編號B 之土地上。五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項 第3 款設有規定。查被告林月貞於90年2 月2 日將其就系爭 土地之應有部分權利12分之1 設定新臺幣（下同）500 萬元 之抵押權予吳燕琴，有系爭土地登記第一類謄本在卷可按（ 見本院卷第61-65 頁）。經原告告知訴訟後，吳燕琴並未參 加訴訟（見本院卷第75頁），依民法第824 條之1 第2 項第 3 款規定，吳燕琴對被告林月貞就系爭土地應有部分12分之 1 之抵押權，分割後即移存於被告林月貞所分得之土地上。 準此，吳燕琴對被告林月貞之抵押權，分割後應轉載至被告 林月貞所取得如附圖所示編號B 之土地上。
六、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分 割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人
全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。查本件訴訟費用均 由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費11,593元、 地政規費2,150元，合計共13,743元（見本院卷第8 、169-1 77頁），本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造 按原應有部分比例負擔。亦即，由原告負擔4 分之1 ，被告 林月貞負擔12分之1 ，被告丁己發負擔3 分之1 ，被告丁江 川負擔6 分之1 ，被告丁江文負擔6 分之1 。是以，被告林 月貞應給付原告之訴訟費用確定為1,145 元，被告丁己發應 給付原告之訴訟費用確定為4,581 元，被告丁江川應給付原 告之訴訟費用確定為2,291 元，被告丁江文應給付原告之訴 訟費用確定為2,291 元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網