臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人 歐俊龍 （年籍詳卷）
被 告 廖錦燦 （年籍詳卷）
謝智宇 （年籍詳卷）
吳宜峰 （年籍詳卷）
莊鎮隆 （年籍詳卷）
陳柏佑 （年籍詳卷）
李文進 （年籍詳卷）
張淳凱 （年籍詳卷）
指示搶奪聲請人手機、手提袋之人
按捺指紋、虐待、攻擊聲請人之人
上列聲請人即告訴人因被告涉犯妨害自由等案件，不服臺灣高等
檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國110年1月13日110年度上聲
議字第81號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方
檢察署109年度偵字第7422號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參照立 法理由明示：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定 交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法 」，可見交付審判之所以採行律師強制代理制度，目的無非 在經由具法律專業之律師細研相關案情，而認有聲請交付審 判之理由及必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出聲請之時即已具備，茍僅於提出 聲請後始補行委任，不免徒具律師代理之形式，而無法達成 上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法本旨。從而， 此項程序上之欠缺應屬不可補正之事項，告訴人未經委任律 師代理，逕自提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序 之不合法，自應逕予駁回。
二、經查，本件聲請人即告訴人歐俊龍告訴被告廖錦燦、謝智宇
、吳宜峰、莊鎮隆、陳柏佑等5人涉嫌妨害自由等案件，經 臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國109年12月7日以109年度 偵字第7422號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於110年1月13日以110年 度上聲議字第81號駁回再議，有前開不起訴處分書、駁回再 議處分書等件在卷可按。聲請人雖於110年1月29日具狀向本 院聲請交付審判，惟並未依法委任律師提出理由狀而為聲請 ，有刑事聲請交付審判狀1份附卷可憑，揆諸上開說明，其 聲請之程式即屬欠缺，且屬不得補正之事項。又聲請人本件 據以聲請之臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度上聲議字 第81號駁回再議處分，該處分被告僅被告廖錦燦、謝智宇、 吳宜峰、莊鎮隆、陳柏佑等5人，聲請人於交付審判狀記載 其他非屬處分所載被告李文進、張淳凱及其他不詳人士為聲 請交付審判之被告，程序亦於法不合。從而，本件交付審判 之聲請為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 陳映佐