臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第34號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李谷文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6586
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
李谷文犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案被告李谷文所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被 告於審理中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判 程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 的規定，此有罪判 決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，得製作略式 判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理時坦 承犯行之供述（本院卷第110 、111 頁）外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠、核被告竊取告訴人張淨茹、陳怡靜、被害人陳銓英之車牌號 碼00-0000 、7851-Q3 、AVT-8581號自用小客車之倒車顯影 鏡頭之行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3 罪間，其犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為固屬不
該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並考量 被告自陳為高職畢業之智識程度，現已離婚，與前妻育有1 名子女，入監執行前與同居人同居，先前是在科技公司上班 ，每月收入約新臺幣3 萬5 千元至4 萬元等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就宣 告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被告 犯本案3個竊盜罪所竊得之倒車顯影鏡頭3 個，均未扣案， 且迄今仍未歸還給告訴人張淨茹、陳怡靜、被害人陳銓英， 自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，均宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之 規定，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名及宣告刑表
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 竊取張淨茹車輛之倒車顯影鏡頭部分 李谷文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之倒車顯影鏡頭壹顆，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 竊取陳怡靜車輛之倒車顯影鏡頭部分 李谷文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之倒車顯影鏡頭壹顆，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 竊取陳銓英車輛之倒車顯影鏡頭部分 李谷文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之倒車顯影鏡頭壹顆，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。