臺灣雲林地方法院協商宣示判決筆錄
109年度金訴字第75號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳哲豪
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第5445號）及移送併辦（109年度偵字第6093號），並聲
請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判
決程序，於中華民國110年2月26日14時30分在本院第五法庭宣示
判決，以代判決書，出席職員如下：
審判長 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
書記官 廖千慧
通 譯 許虹媛
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
吳哲豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
吳哲豪可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為獲取利益，仍基於幫 助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，與某詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）真實姓名、年籍均不詳之成員「 張小姐」聯繫後，同意以1個帳戶1期10天，期領新臺幣(下 同)1萬元、月領3萬元之代價，提供其所申辦之中華郵政股 份有限公司斗南郵局帳號000-000000000*****號帳戶(帳號 詳卷，下稱本案帳戶)給本案詐欺集團使用，並依「張小姐 」指示，於109年6月20日15時許，在雲林縣斗南鎮之7-11便 利商店于滿門市，將該帳戶之儲金簿及金融卡等物，寄至高 雄市○○區○○○路000號之7-11便利商店程香門市，由自稱「李 *嘉」之真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員收取；吳 哲豪並於寄件前，將本案帳戶之金融卡密碼更改為「張小姐 」所指定之密碼。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融 卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢之犯 意聯絡，由該詐騙集團某成員於109年6月22日21時許，偽冒創
意噴霧網站客服人員及郵局客服人員，以電話向李婉瑄誆稱 誤將其升級為高級會員將會自動扣款，須依指示操作取消設 定云云，使李婉瑄信以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團成員 指示，於109年6月23日17時39分許，匯款2萬9985元至本案帳 戶。本案詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於109年6月23 日16時30分許起，偽冒486團購網及台新銀行客服人員，以 電話向黃奕惇誆稱誤將其設為特約客戶，須依指示操作台新 數位銀行RICHART APP，解除分期付款設定云云，使黃奕惇 信以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日17時 20分、17時39分許，接續轉帳4萬9989元、4萬9989元至本案 帳戶，上開詐欺款項均旋遭本案詐欺集團不詳成員提領而不 知去向（帳戶僅餘86元未被提領），吳哲豪即以此方式幫助 本案詐欺集團成員上開詐欺取財及洗錢犯行。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：本案無證據證明被告獲有利益，且被告業與告訴 人李婉瑄、黃奕惇均達成調解，並依調解條件賠償給告訴人 李婉瑄2萬2000元、黃奕惇6萬5000元完畢。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以 協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴 ）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
書記官 廖千慧
審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧中 華 民 國 110 年 2 月 26 日