臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第704號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林慶勝
居臺中市○區○○○街000巷00號5樓 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6128號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林慶勝犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實：
林慶勝於民國109年5月6日晚間7時25分至8時27分許、同年 月7日下午1時56分至2時11分許，以其所持用0000000000門 號行動電話與持用0000000000門號行動電話之林三智聯絡後 ，分別相約在雲林縣臺西鄉五條港安西府、臺西鄉(南公館) 公墓，皆以新臺幣（下同）2,000 元自林三智購得海洛因。 竟基於偽證之犯意，於109年8月14日下午在臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵辦林三智販賣毒品案件進行調查之際，就犯罪 事實重要之部分即有無購買海洛因一事，於具結後仍為否認 交易之虛偽陳述，而以上開方式妨害司法公正。嗣經其與林 三智對質後始坦承購買海洛因之事。
二、證據名稱：
㈠被告林慶勝於本院審理時之自白。
㈡被告於109年8月14日具結後為虛偽陳述之筆錄1份。 ㈢證人即同案被告林三智109年9月3日於偵訊時所為之證述。 ㈣被告與證人林三智間之通訊監察譯文1份。 ㈤本院109年聲搜字第378號搜索票1紙。 ㈥嘉義縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。三、論罪科刑：
㈠刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係 之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要 關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者 而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤 之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽 證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影 響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號、第8127 號判決意旨參照）。查被告於雲林地檢署109年度偵字第514 2號偵查時，就其有無向林三智購買第一級毒品海洛因事項 作證，此乃攸關判斷該案被告林三智是否涉犯販賣第一級毒 品之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為虛偽證
述，自有使該刑事案件之偵查陷於錯誤之危險，而足以影響 地檢署偵查結果之正確性。是被告既已供前具結而為上開虛 偽證述，縱上開案件因林三智死亡而諭知不受理判決，揆諸 上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。是核被告所為，係 犯刑法第168條之偽證罪。
㈡犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。被告係於林三智被訴違反毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品案件偵查中，已坦承有向林三 智購買第一級毒品海洛因之事實，無異自白其於109年8月14 日所為之證述係屬虛偽陳述，即係於林三智販賣毒品案件裁 判確定前自白其犯罪，自應依刑法第172條規定減輕或免除 其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告經具結後，猶就案情重要 關係事項為虛偽證言，已足影響國家司法權之正確行使，亦 妨礙地檢署發現真實，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該 。惟念其犯後於偵查中即坦認犯行，且所為之虛偽證詞未經 檢察官採信，並未造成錯誤偵查結果，犯罪所生危害並未擴 大；兼衡被告自陳目前從事水泥工，工作不穩定，月薪約3 至4萬元左右，國小畢業之教育程度、家庭狀況及檢察官、 被告對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
本案經檢察官李文潔偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 刑事第四庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
（中華民國刑法第168 條）
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。