臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度交訴字第141號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張漢忠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
379號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張漢忠犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張漢忠於民國109年5月7日上午7時50分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿雲林縣虎尾鎮光明路由 西北往東南方向行駛，行至雲林縣○○鎮○○路000號前將A車停 放於路旁時，本應注意開啟車門時，應注意其他車輛並讓其 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 張漢忠竟疏未注意及此，而貿然向左推開駕駛座車門，適周 朝永騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿虎尾鎮光明 路由西北往東南方向行駛而來，行至A車停放位置之左側後 方，因此閃避不及，而擦撞該A車之左側駕駛座車門，致周 朝永人車倒地，受有外傷性腦出血、左股骨骨折、右肱骨骨 折等傷害，經送醫急救後，仍因顱內出血而不治死亡。張漢 忠於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉其為肇事人前 ，向到場處理之員警自首並接受裁判，始悉上情。二、案經周朝永之子周文安告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官相 驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告張漢忠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡
式審判程序中均坦承不諱（相驗卷第27至30頁、第65頁、第 93至95頁；偵卷第19至20頁；本院卷第37、48頁），核與證 人周文安之指述相符（相驗卷第31至32頁、第95頁），並有 雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（違規事實 ：駕駛臨時停車，未依規定開啟車門肇事）（相驗卷第35頁 ）、道路交通事故現場圖暨警員手繪現場圖（相驗卷第53至 55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相驗卷第57至59頁 ）、交通部公路總局109年10月6日嘉監鑑字第1090183471號 函暨交通部公路總局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（偵卷第11至13頁）、現場監視器畫面翻拍截圖（相 卷第13至17頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所道路交 通事故當事人登記聯單（相驗卷第25頁）、被告之汽車駕駛 執照、A車之行車執照正、反面（相驗卷第47頁）、現場蒐 證暨車損照片（相驗卷第67至89頁）、雲林地檢署109年5月 9日109醫甲字第201號相驗屍體證明書（相驗卷第101頁）、 雲林地檢署109年度醫甲字第201號檢驗報告書暨相驗照片（ 相驗卷第54至131頁、第139至149頁）在卷可憑，足認被告 上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 本件事證已臻明確，被告之犯行已可認定，應依法論科。三、按交通事故多為意外事故，係過失犯，就被告應否負刑事責 任，應以被告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為 要件，故被告於交通個案中是否構成刑事責任，並不以「誰 撞誰」或「對方是否與有過失」為判斷標準，仍應就具體個 案中，駕駛人有否應注意之義務，能注意，卻疏未注意，作 為認定有無過失之依據。次按汽車臨時停車或停車，開啟或 關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交 通安全規則第112條第5項第3款定有明文。查被告係領有駕 駛執照之人，有前開道路交通事故調查報告表㈡、被告之汽 車駕駛執照在卷可參，對於上揭規定當知之甚詳，自應於停 車時注意及遵守之；又被告肇事當時天候晴、日間自然光線 、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 前揭道路交通事故調查表㈠在卷可稽，被告雖自陳因罹患腫 瘤（診斷書詳後）而頸部僵硬（警卷第29頁），但並非不能 轉身往後看，是依當時情況，應無不能注意之情事；被告駕 駛A車停車後，開啟車門時，竟疏未注意其他車輛，並讓其 先行，而貿然打開車門（即未確實轉身確認後方沒有來車即 開啟車門），導致騎車恰好行經該處之被害人閃避不及，發 生碰撞交通事故，足認被告上開行為確有應注意、能注意而 疏於注意，導致本案交通事故發生，具有過失無誤，且本件 經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果略以：「㈠張漢忠駕駛自用小客車，於路邊停車 ，開啟車門未依規定注意左後來車，為肇事因素。㈡周朝永 駕駛普通重型機車，無肇事因素。」亦同此認定，有交通部 公路總局嘉義區監理所109年10月6日嘉監鑑字第1090183471 號函暨鑑定意見書（偵卷第11至13頁）在卷可佐。另被害人 因此次車禍受有前揭傷害，經送醫急救後仍因傷重不治死亡 ，已如前述，被告之過失駕駛行為與被害人之死亡結果間， 具有相當因果關係，已足認定，被告自應負過失致人於死之 責任。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理 車禍之警員承認肇事等情，有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第25頁）在 卷可稽，核與自首之條件相符，本院考量其無逃避之情，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行良好，其因上開疏 失，導致發生本案交通事故，被害人因此死亡，生命法益無 從回復，此對被害人之家屬造成難以平復傷痛，所為應予非 難；另考量被告業已坦承犯行之犯後態度，就本件交通事故 之發生應負肇事原因之責任，被害人則無肇事因素，又被告 雖當庭一再對被害人家屬表示歉意，請求諒解，且有透過強 制險賠償給被害人家屬，但因資力不佳，就和解金額無法與 被害人家屬達成共識，而未能與被害人家屬成立和解，以獲 得諒解（本院卷第37、38、54頁），告訴人周文安並到庭表 示：道歉有用的話，還需要法官嗎，我寧願不要被告賠償， 希望被告付出代價，希望被告被關，刑度越重越好等語，被 害人之妻亦到庭表示：我先生白白被撞死，被告難道不用賠 償嗎，我現在中風，講話不清楚，也無法走路、工作，先生 過世後，讓我失去依靠，希望被告被關5年等語（本院卷第5 4頁），兼衡酌被告自陳案發前甫因罹患左側腦橋小腦角腫 瘤而開刀治療（參相驗卷第19頁臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院109年4月27日號診斷證明書），為大專畢業之教育程 度，已經退休，目前領取勞保老人年金維生，離婚，獨居， 與前妻育有1名成年兒子（沒有聯絡）、女兒（偶而聯絡） 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警 懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決
如主文。
本案經檢察官江金星、廖易翔提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。