臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
108年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳藤斌
曾彥宏
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第7368、7438號、108 年度偵字第5454號）後，聲請本院改依
協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任
進行協商程序，於中華民國110 年2 月24日上午10時17分在本院
第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 蔡鴻仁
書記官 李沛瑩
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
陳藤斌共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之電擊棒壹支沒收之 。
曾彥宏共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳盛維（綽號小波，由本院另行判決）、陳藤斌、鍾侑恩（ 由本院另行判決）、曾彥宏等人為蔡宗倫（所涉犯妨害自由 犯行部分，由本院另行判決）之友人。緣蘇靖雯（綽號「姐 仔」，所涉犯妨害自由犯行部分，由本院另行判決）曾與林 翔軍及洪允明於民國107 年10月間某日，相約共組電話詐騙 機房，並由蘇靖雯提供新臺幣（下同）數十萬元之資金購買 機房設備及詐騙對象個人資料（下稱個資）。惟林翔軍、洪 允明事後退出該詐騙機房運作，致蘇靖雯懷疑林翔軍、洪允 明聯合林翔宇將機房內之詐騙對象個資私下取走轉賣或另外 用以行騙（俗稱偷洗單），導致蘇靖雯所屬之詐騙集團受有
鉅額損失，經蘇靖雯向林翔軍質疑並要求協議賠償，詎林翔 軍即避不見面，蘇靖雯即夥同林燦輝（所涉犯妨害自由犯行 部分，由本院另行判決）、蔡宗倫及蔡宗倫之友人陳盛維、 陳藤斌、鍾侑恩、曾彥宏，共同基於私行拘禁、恐嚇、強制 之犯意聯絡，策劃強押洪允明及林翔軍之孿生兄弟林翔宇以 逼迫林翔軍出面商議賠償損失，並由蔡宗倫提供犯案所需車 輛及居中聯絡人手。蘇靖雯隨即透過不知情之友人邱昱瑜（ 綽號「小邱」，涉犯妨害自由罪嫌部分，業經臺灣雲林地方 檢察署檢察官不起訴處分），以欲解決與林翔宇間糾紛為由 ，誘騙洪允明帶渠等前往林翔宇之住處，由邱昱瑜於107 年 11月4 日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至 彰化縣二林鎮洪允明住處，搭載洪允明前往雲林縣○○市○ ○○街00號林翔宇居處，邱昱瑜並通知蘇靖雯，而與蘇靖雯 相約在雲林縣斗六市大學路與文化路口之7-11便利商店會合 ，蘇靖雯則另告知蔡宗倫，由蔡宗倫邀約友人陳盛維，陳盛 維再邀約陳藤斌、曾彥宏、鍾侑恩等人，至上開7-11便利商 店會合後，由邱昱瑜、洪允明共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車在前帶領，蘇靖雯、蔡宗倫共乘車牌號碼000-0000號 自用小客車，陳藤斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載另2 名姓名年籍均不詳成年男子，陳盛維、鍾侑恩與曾彥 宏共乘車牌號碼0000-00 號自用小客車，及由其他姓名年籍 均不詳之人駕駛之車牌號碼0000-00 號、ACB-8193號、ABM- 5823號自用小客車等車輛跟隨在後，於107 年11月5 日凌晨 0 時許，一同抵達林翔宇上址居處，由該處未鎖之後門侵入 林翔宇上址居處（侵入住居部分未據告訴) 。蘇靖雯等人除 毆打在場之林翔宇，曾彥宏並持開山刀威嚇林翔宇，強押林 翔宇與曾彥宏、陳盛維、陳藤斌等人共同搭乘車牌號碼0000 -00 號自用小客車；蔡宗倫、蘇靖雯、鍾侑恩與洪允明共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車，將洪允明、林翔宇帶回新 竹地區，邱昱瑜及其他車輛隨即離開現場。蘇靖雯、蔡宗倫 、陳盛維、陳藤斌、鍾侑恩、曾彥宏等人，將洪允明、林翔 宇帶至蘇靖雯向不知情友人商借之新竹市○區○○路000 號 2 樓後，即以眼罩蒙眼、束帶反綁雙手等方式，控制洪允明 、林翔宇之行動自由，並通知林燦輝到場，蘇靖雯、林燦輝 即先後質問林翔宇、洪允明，是否有偷取機房個資資料，偷 洗單之情形，除告知洪允明、林翔宇外，並以洪允明手機聯 絡林翔軍，要求林翔軍、洪允明、林翔宇，每人需各支付20 0 萬元款項賠償，否則會將洪允明、林翔宇帶至山上活埋等 語，要求林翔宇、洪允明籌措600 萬元款項。其後則由陳藤 斌、鍾侑恩、曾彥宏、陳盛維、蔡宗倫等人輪流看管洪允明
、林翔宇2 人，並要求洪允明、林翔宇撥打電話向親友籌款 ，渠等並輪流以電擊棒電擊身體、愛心拍拍打手臂、全身與 腳底、滴蠟燭在腳背及毆打等方式凌虐林翔宇及洪允明，致 林翔宇受有右側頭皮撕裂傷約3 公分、右上臂多處擦傷、雙 側腕部挫傷及瘀傷、右眼眶挫傷併瘀傷、右側背部線狀瘀傷 多處等傷害，洪允明則受有軀幹、腳底、雙上肢多處擦挫傷 等傷害（蘇靖雯、林燦輝、陳藤斌、鍾侑恩、曾彥宏、陳盛 維、蔡宗倫、邱昱瑜、吳建志涉犯傷害罪嫌部分，另為不起 訴處分）。嗣經林翔軍報案後，為警於107 年11月07日凌晨 1 時40分起至2 時40分許止，在新竹市○區○○路000 號及對 面之加油站查獲蘇靖雯、林燦輝、蔡宗倫、陳盛維、陳藤斌 、鍾侑恩、曾彥宏等人，救出洪允明、林翔宇等人，並扣得 電擊棒1 支等物，始悉上情。
三、證據名稱：
㈠被告曾彥宏、陳藤斌等人之自白。
㈡證人即同案被告蘇靖雯、林燦輝、蔡宗倫、鍾侑恩、陳盛維 之證述。
㈢證人即告訴人林翔宇、洪允明、證人即被害人林翔軍、證人 王紫穎、邱昱瑜、吳建志之證述。
㈣現場照片128張、涉案車輛路徑圖2張。
㈤告訴人林翔宇、洪允明之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院診斷證明書影本共2 份。
㈥被告曾彥宏、陳藤斌等人與告訴人林翔宇、洪允明之和解書 1 紙。
㈦雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單1 份暨扣押照片1 張。 ㈧雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據各1份。
㈨扣案電擊棒1支。
四、本案被告等已認罪，經檢察官與被告等於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴 訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
五、附記事項：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪。 被告2 人就上開犯行與同案被告蘇靖雯、林燦輝、蔡宗倫、 鍾侑恩、陳盛維間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈡被告陳藤斌前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106 年度 竹簡字第739 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月
5 日易科罰金執行完畢；被告曾彥宏前因公共危險案件，經 臺灣新竹地方法院以106 年度竹簡字第675 號判決判處有期 徒刑2 月確定，於107 年1 月15日易科罰金執行完畢，此均 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其2 人於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合累犯之規定，復經審酌被告2 人所犯前案所處徒刑均 經易科罰金之執行方式，暨被告前案執行完畢日距離本案犯 罪之時間均未滿一年即再犯本件故意犯罪，前案執行顯未足 達教化侮過之效，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行 為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由 因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無 抵觸，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
㈢扣案之電擊棒1 支，為被告陳藤斌所有，供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。其餘扣案 物品，或依卷內證據難認與被告本件犯行有何相關或雖係被 告等犯本件犯行所用之物，惟無證據認屬被告所有或管理、 處分，爰不在本件被告項下宣告沒收，併此敘明。六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法 第28條、第302條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附 繕本），上訴於第二審法院。
九、本案經檢察官吳淑娟提起公訴；檢察官莊珂惠、陳淑香到庭 執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
台灣雲林地方法院刑事第五庭
法 官 蔡鴻仁
書記官 李沛瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。