臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第119號
原 告 陳成益
陳楊雪梨
共 同
訴訟代理人 林明坤律師
被 告 徐國政
佑立仁國際有限公司
上 一 人
法定代理人 賴竑叡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（109
年度交訴字第34號）移送前來（109 年度交重附民字第4 號），
另經原告陳楊雪梨追加起訴，本院於民國110 年2 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳成益新臺幣1,175,345 元，及自民國11 0 年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
被告應連帶給付原告陳楊雪梨新臺幣992,256 元，及被告徐國 政自民國110 年1 月31日起、被告佑立仁公司自110 年1 月26 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
原告陳楊雪梨追加部分之訴訟費用由被告連帶負擔百分之74， 餘由原告陳楊雪梨負擔。
本判決第一項於原告陳成益以新臺幣391,782 元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,175,345 元為原告陳成 益預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告陳楊雪梨以新臺幣330,752 元為被告供擔 保後，得為假執行；但被告如以新臺幣992,256 元為原告陳楊 雪梨預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、按下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序 ：十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，民國110 年 1 月20日公布、同年月22日生效之修正後民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文；又修正之民事訴訟法簡易訴訟程 序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬 之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經
終局裁判者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條 之1 亦有明文。則本件係於109 年10月20日經本院刑事庭裁 定移送至本院民事庭審理（苗簡卷第15頁），經本院民事庭 於109 年12月3 日收受移送函文（苗簡卷第13頁）後分案審 理，尚未經終局裁判，依上所述，應依修正後民事訴訟法第 427 條第2 項第11款規定，依簡易訴訟程序審理。貳、實體方面
一、原告主張：被告於109 年1 月4 日上午11時3 分許，駕駛車 號000-00號自用大貨車（下稱大貨車）搭載同事即訴外人劉 烘松，行經苗栗縣造橋鄉朝陽村省道台13甲線道6.8 公里處 由南往北外側車道與產業道路口，本應注意汽車迴轉時應注 意後方來車，當時亦無不能注意情形，竟貿然向左迴轉，適 有訴外人陳建安騎乘車號00-00 號大型重型機車（下稱重機 ）沿同向自後方駛至，見狀閃避不及，車頭撞擊大貨車左後 方處，致陳建安人車倒地，經送醫後因顱內出血、氣血胸併 外傷性神經性出血性休克傷重不治死亡。而原告為陳建安之 父母，被告徐國政受僱於被告佑立仁國際有限公司（下稱佑 立仁公司），原告陳成益支出陳建安之喪葬費用新臺幣（下 同）29萬元，另原告陳成益、陳楊雪梨分別受有扶養費269, 229 元、343,831 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 、第192 條第1 、2 項、第194 條、第188 條第1 項規定，請求被告連帶賠償上開損害，並各請求賠償 精神慰撫金200 萬元、200 萬元，再扣除原告各已領取之強 制汽車責任保險理賠100 萬元、100 萬元等語。並最終聲明 ：㈠被告應連帶給付原告陳成益1,559,229 元，及自民事起 訴補充暨追加原被告狀繕本送達最後一名被告佑立仁公司翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、㈡被告應連 帶給付原告陳楊雪梨1,343,831 元，及自民事起訴補充暨追 加原被告狀繕本送達最後一名被告佑立仁公司翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息、㈢上開請求均願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對於原告請求之喪葬費用、扶養費損失不爭執 ，然認精神慰撫金之請求過高，（被告徐國政）又陳建安之 車速很快達每小時100.5 公里，且於被告徐國政迴轉至南下 車道方撞擊而來等語，資為抗辯。惟未提出答辯聲明。三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第139至141頁）： ㈠不爭執事項
⒈被告徐國政經被告佑立仁公司派遣至交通部公路總局第二區 養護工程處（下稱第二區養工處）苗栗工務段擔任工務車司 機，負責駕駛工務車及清掃工作（相字卷第14頁）。
⒉被告徐國政於109 年1 月4 日上午11時3 分許，駕駛第二區 養工處所有之大貨車搭載劉烘松，沿苗栗縣造橋鄉朝陽村台 13甲線由南往北方向行駛，行經台13甲線6.8 公里處外側車 道與產業道路路口時（該路口設有閃光黃燈號誌），其理應 注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉（道路交通 安全規則第106 條第5 款），當時亦無不能注意之情事，竟 疏未注意，即未查看後方有無來車而逕行向左迴轉，適有陳 建安騎乘重機自同向內側車道後方駛來，車頭撞擊大貨車左 後方，致陳建安人車倒地，經送醫後仍於同日上午11點35分 許，因顱內出血、氣血胸併外傷性神經性出血性休克傷重不 治死亡（相卷第13至21頁、第29至35頁、第41至52頁、第55 頁、第67至73頁、第77至81頁、第87頁、交訴卷第37至41頁 ）。
⒊被告徐國政上開過失致人於死之犯行，業經本院刑事庭以10 9 年度交訴字第34號判決判處有期徒刑6 月確定（苗簡卷第 17至22頁）。
⒋上開車禍事故經另案送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定，該會109 年8 月24日函覆（竹監鑑字第000000 0000號）：「…因卷附佐證資料不足，案情尚難釐清，本所 竹苗區車輛行車事故鑑定會無法據以鑑定。茲僅就左迴轉之 徐車有無依規顯示左方向燈光分析肇責如下供參：㈠若徐車 左迴轉有依規顯示左方向燈光，則：１、徐國政駕駛自用公 務大貨車，行經閃光黃燈號誌路口，由外側車道往右偏後即 逕行左迴轉，又未充分注意來往車輛並讓其先行，為肇事主 因。２、陳建安駕駛大型重型機車，行經閃光黃燈號誌路口 ，未充分注意車前路口之狀況，為肇事次因。㈡若徐車左迴 轉未依規顯示左方向燈光，則：１、徐國政駕駛自用公務大 貨車，未顯示左方向燈光即行駛入閃光黃燈號誌路口且由外 側車道往右偏後即逕行左迴轉，又未充分注意來往車輛並讓 其先行，為肇事原因。２、陳建安駕駛大型重型機車，措手 不及，無肇事因素。」（交訴卷第57至58頁）。 ⒌原告陳成益有因上開車禍支出陳建安之喪葬費用29萬元，被 告同意按過失比例賠償。
⒍原告陳成益（40年10月1 日生）、陳楊雪梨（44年12月23日 生）為訴外人陳建安之父母，而原告除育有陳建安外，另育 有訴外人陳春秀、陳玫秀、陳信銘、陳春汝，故陳建安對原 告之扶養義務比例分別為1/6 （苗簡卷第81至91頁）；又兩 造同意計算扶養費時，依108 年全國簡易生命表（男性、女 性）計算平均餘命（苗簡卷第93、97頁），另依108 年度綜 合所得稅扶養親屬免稅額每人88,000元，而年滿70歲之受扶
養直系尊親屬每人為132,000 元計算扶養費用後，原告陳成 益得請求扶養費損失269,229 元、原告陳楊雪梨得請求扶養 費損失343,831 元，被告同意按過失比例賠償。 ⒎原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險理賠200 萬元，並 由原告各分得100 萬元（苗簡卷第68頁）。 ㈡爭執事項
⒈陳建安就本件車禍有無過失？若有，被告徐國政與陳建安之 過失比例為何？
⒉原告依民法第188 條第1 項及侵權行為法律關係請求被告連 帶給付下列金額，有無理由？
⑴原告陳成益：
精神慰撫金200萬元？
⑵原告陳楊雪梨：
精神慰撫金200萬元？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而行車速度，依速限標 誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；另汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 6 條第5 款、第93條第1 項前段、第94條第3 項、第102 條 第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項第1 款分別定有明文。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒉，被告徐國政具有未注意後方車輛貿然迴轉 之過失，且發生事故之交岔路口設有閃光黃燈，依上所述， 行經該處之車輛應減速接近、注意安全、小心通過。 ⑵另經本院當庭勘驗卷附之大貨車行車紀錄器、隧道監視器畫 面檔案，被告當日駕駛大貨車係約於檔案畫面時間11：02： 44駛出隧道口，並於檔案畫面時間11：03：14攝影畫面出現 晃動情狀（苗簡卷第137 頁、第213 至214 頁），而檔案畫 面時間11：03：02，與陳建安騎乘之重機外觀相近之機車自 該隧道駛出（苗簡卷第214 頁），堪認該機車應屬陳建安騎 乘之重機無疑，則經本院囑託苗栗縣警察局竹南分局測繪後 ，該隧道口與發生車禍之交岔路口中台13甲線車道停止線間 距離為330.4 公尺（苗簡卷第195 、199 頁），則陳建安當 日騎乘重機自隧道口駛出迄與被告駕駛之大貨車撞擊，而致 大貨車之行車紀錄器畫面搖晃間，約相距13秒，足認陳建安
當日騎乘重機自隧道口迄至於交岔路口發生車禍前，平均時 速約為每小時91公里（計算式：0.3304公里÷〈13秒÷3600 秒〉≒91公里/ 小時，小數點後4 捨5 入，下同），較該處 速限每小時60公里為高（苗簡卷第199 頁）；再兩造亦不爭 執大貨車與重機發生碰撞地點約位於該處交岔路口分向限制 線附近（苗簡卷第213 頁），且重機係撞擊大貨車左後方（ 不爭執事項⒉）。則本院審酌上開證據，陳建安騎乘重機見 前方交岔路口設有閃光黃燈號誌，本即應減速接近、注意安 全、小心通過，惟其於隧道口至台13甲線車道停止線前之平 均時速高達每小時91公里，且係於該交岔路口分向限制線附 近與大貨車左後方發生碰撞，足見被告駕駛之大貨車雖有迴 轉未注意後方車輛之過失，然已然迴轉而車身部分進入對向 車道，堪認當日陳建安騎乘重機應有未減速接近閃光黃燈交 岔路口，且未充分注意車前狀況之過失，方導致見被告徐國 政貿然迴轉，閃避不及而撞擊大貨車左後方。而本院綜合上 開車禍發生之情狀及被告徐國政、陳建安之過失情形，認本 件車禍之發生，應以原告徐國政為肇事主因，過失比例85% ，陳建安為肇事次因，過失比例15%為當。
⑶至不爭執事項⒋之行車事故鑑定會意見雖以被告徐國政有無 顯示左轉方向燈作為車禍事故之判斷基準，然本件原告既未 主張被告徐國政具有未顯示左轉方向燈之過失（苗簡卷第64 、135 頁），且經本院當庭勘驗卷附之大貨車行車紀錄器、 隧道監視器畫面檔案（苗簡卷第136 至138 頁、第212 至21 4 頁），均無從確認被告徐國政當日駕駛大貨車迴轉前有無 顯示左轉方向燈，且被告徐國政於車禍發生當日警詢時亦陳 稱其忘記是否有打左轉方向燈等語（相字卷第15頁），劉烘 松於同日警詢亦陳稱其不知道被告徐國政是否有打左邊方向 燈等語（相字卷第20頁），礙難依上開鑑定會意見，作為判 斷被告徐國政與陳建安間車禍過失情況之依據。 ㈡爭點二：
⒈次按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派 單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為，派 遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（最高法院10 4 年度台上字第420 號判決意旨參照）。則依不爭執事項⒈ 、⒉，被告徐國政既係於經被告佑立仁公司派遣至第二區養 工處服勞務，而駕駛第二區養工處所有大貨車執行職務時發 生本件車禍，足認被告間具有不定期僱傭關係，依民法第18 8 條第1 項規定，被告佑立仁公司就被告徐國政因執行職務 不法侵害他人權利，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被 告連帶賠償損害，即屬有據。
⒉復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） ，而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則依不爭執 事項⒍，原告為陳建安之父母，被告徐國政不法侵害致陳建 安死亡，原告即得依民法第194 條規定請求精神慰撫金。則 原告陳成益自稱現已退休、須扶養妻子、初中畢業（苗簡卷 第141 頁），於108 年度無所得、財產總額1,705,400 元（ 稅務電子閘門財產所得調件明細表），原告陳楊雪梨自稱現 無業、國中畢業（苗簡卷第141 頁），於108 年度利息所得 43,997元、財產總額2,525,100 元（稅務電子閘門財產所得 調件明細表），被告徐國政自稱現從事人力派遣工作，月薪 未請假則固定32,500元、高職畢業（苗簡卷第141 頁），於 108 年度所得共408,991 元、財產總額3,157,000 元（稅務 電子閘門財產所得調件明細表），被告佑立仁公司登記資本 額則為100 萬元（苗簡卷第113 頁公司基本資料），故本院 衡酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告陳成益、陳楊雪梨 分別於約68、64歲痛失約37歲之子陳建安（不爭執事項⒈、 ⒍、相字卷第107 頁陳建安身分證影本），渠等因而所受精 神上痛苦之程度、被告之可歸責事由、加損害程度等一切情 狀，認原告分別請求之精神慰撫金200 萬元、200 萬元均為 適當。
⒊則依不爭執事項⒌、⒍、⒎，原告陳成益得請求被告連帶賠 償喪葬費用29萬元、扶養費損失269,229 元、精神慰撫金20 0 萬元，共2,559,229 元，惟須計算被告徐國政之過失比例 85% 後為2,175,345 元（計算式：2,559,229 元×85% ）， 再扣除依法視為被告賠償之強制汽車責任保險理賠100 萬元 ，故原告陳成益請求被告連帶賠償於1,175,345 元之範圍內 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回 ；又原告陳楊雪梨得請求被告連帶賠償扶養費損失34 3,831 元、精神慰撫金200 萬元，共2,343,831 元，惟須計算被告 徐國政之過失比例85% 後為1,992,256 元（計算式：2,343, 831 元×85% ），再扣除依法視為被告賠償之強制汽車責任 保險理賠100 萬元，故原告陳楊雪梨請求被告賠償於992,25 6 元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。
⒋另原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告陳成益提起本件刑事附帶民事訴訟、原 告陳楊雪梨追加起訴，且原告陳成益所提刑事附帶民事訴訟 起訴狀於109 年6 月9 日（交重附民卷第5 頁）由被告徐國 政收受，另原告二人所提民事起訴補充暨追加原被告狀繕本 分別於110 年1 月30日（苗簡卷第103 至105 頁、第165 至 167 頁）、110 年1 月25日（苗簡卷第109 頁）經被告徐國 政、佑立仁公司收受，則被告迄未給付，應負遲延責任。是 原告陳成益得請求就1,175,345 元自民事起訴補充暨追加原 被告狀繕本送達被告佑立仁公司翌日即110 年1 月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，另被 告陳楊雪梨得請求就992,256 元，被告徐國政自民事起訴補 充暨追加原被告狀繕本送達翌日即110 年1 月31日起、被告 佑立仁公司自同狀繕本送達翌日即110 年1 月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，逾此範圍 之利息請求，亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請就其訴之聲明第一、二項宣告假執 行，經核原告該等聲明勝訴部分符合法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金宣告之，另依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依 據，均應駁回。
七、本件原告陳成益係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，就 提起之刑事附帶民事訴訟無庸繳納裁判費，且於本院審理時 未增生其他費用，此部分即無諭知訴訟費用負擔之必要；然 原告陳楊雪梨係於本件移送本院民事庭後方具狀追加起訴（ 苗簡卷第63頁），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規 定，就該等追加部分之訴訟費用由原告陳楊雪梨及被告依勝 敗比例負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網