臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第107號
原 告 羅文釧
被 告 林賢正
訴訟代理人 鍾彥隆
徐郁傑
陳政民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度交簡附民字第11號）
，本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰柒拾捌元，及自民 國一百零九年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖 仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文 。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,32 6,674 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院 109 年度交簡附民字第11號卷，下稱附民卷，第7 頁）。嗣 減縮財物損失、機車維修費、醫療費用而變更請求為：被告 應給付原告1,277,798 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第202 頁）， 且經被告同意上開變更（見本院卷第202 頁），依前所述， 自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年7 月1 日上午10時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿苗栗縣頭份市和平 路由東往西行經同市○○路○號誌之交岔路口處時，本應注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，以避免危險之發生，而當時天色明亮，車況正 常，柏油路面無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力並無不
能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停 車之準備，即貿然通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿尚順路由南往北行經該路口，兩車因 而發生碰撞，造成原告當場人車倒地，並因此受有右側第二 肋至第六肋骨折、右側鎖骨骨折及骨盆骨折等傷害。原告因 此受有下列損害：㈠醫藥費（醫療費用271,585 元及醫材費 用7,468 元）共279,053 元，㈡看護費100,800 元，㈢就醫 交通費6,975 元，㈣救護車費6,800 元，㈤營養費5,075 元 ，㈥不能工作損失379,095 元，㈦精神慰撫金500,000 元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：如變更後之聲明。
二、被告則以：不爭執醫療費用271,585 元及醫材費用7,468 元 、看護費用100,800 元、救護車費用6,800 元、交通費用6, 975 元（含停車費用2,565 元、油資費用4,410 元），但營 養費部分非屬醫療必要消耗，而關於原告不能工作執薪資損 失應以原告任職之京元電子股份有限公司提供之薪資明細表 中所載因請假所扣減金額而計算，且若原告於建議休養期間 如有收入則不能認其受有不能工作之損失，又慰撫金部分原 告主張500,000 元顯屬過高，再本件原告與有過失，故原告 得請求之金額尚須計算兩造之過失比例，並需扣除原告已受 領之強制險理賠金額91,885元等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執之事實如下（見本院卷第174 頁至 第176頁）：
㈠被告於108 年7 月1 日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿苗栗縣頭份市和平路由東往西行經 同市○○路○號誌之交岔路口處時，本應注意行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以 避免危險之發生，而當時天色明亮，車況正常，柏油路面無 障礙或其他缺陷，且依其智識、能力並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿 然通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿同市尚順路由南往北行經該路口，兩車因而發生碰撞 ，造成原告當場人車倒地，並因此受有右側第二肋至第六肋 骨折、右側鎖骨骨折及骨盆骨折等傷害。
㈡被告因上開過失傷害行為，經本院109 年度苗交簡字第186 號刑事判決判處拘役40日確定在案。
㈢原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方
車先行，為肇事主因。被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌 路口，未充分注意車前路口之狀況，為肇事次因。 ㈣被告對於下列款項不爭執：1.醫療費用271,585 元、醫材費 用7,468 元；2.看護費用100,800 元；3.救護車費用6,800 元；4.就醫交通之停車費用2,565 元、油資費用4,410 元。 ㈤原告已領取強制汽車責任保險金91,885元。 ㈥原告因本件交通事故致其於108 年7 月1 日起至同年11月4 日之期間受有不能工作之損失。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而汽車行駛 至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車 先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、第94條第 3 項亦有明文。依不爭執事項㈠、㈢所示，堪認兩造就本件 交通事故之發生均有過失甚明，本院審酌兩造之過失情節、 本件事故發生之經過及兩造關於過失情節比例之意見（見本 院卷第202 頁），認被告應負40％之過失責任，原告應負60 ％之過失責任為適當。又被告上開過失行為與原告前揭受傷 之結果間具有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠 償之責。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目 及金額，是否應予准許，分述如下：
1.醫藥費（即醫療費用及醫材費用）、看護費用、就醫交通費 、救護車費
原告因本件交通事故發生，受有右側第二肋至第六肋骨折、 右側鎖骨骨折及骨盆骨折等傷害，計支出醫藥費（醫療費用 271,585 元及醫材費用7,468 元）共279,053 元、看護費10
0,800 元、就醫交通費6,975 元、救護車費6,800 元等情， 並提出相關單據在卷可參，而被告對上開費用均不爭執（見 不爭執事項㈣），則原告關於醫藥費279,053 元、看護費 100,800 元、就醫交通費6,975 元、救護車費6,800 元之請 求，均應予准許。
2.營養費
原告主張其因本件交通事故所受傷害，尚支出5,075 元購買 營養品，並提出訂購明細影本為證（見附民卷第43頁）。然 核其所提購買品項為蛋白素、B 群雙層錠、鈣片、晶明錠等 保健食品，並無醫囑證明確為醫療上所必要，原告復無提出 其他證據證明其治療右側第二肋至第六肋骨折、右側鎖骨骨 折及骨盆骨折等傷害，需服用前開明細所示之營養品項。故 此部分請求，應不准許。
3.不能工作損失
依不爭執事項㈥所示，原告因本件交通事故致其於108 年7 月1 日起至同年11月4 日之期間受有不能工作之損失。又原 告於108 年7 月1 日至同年7 月31日之原薪資實發金額為39 ,661元，原告未因本件交通事故之休假而有薪資扣款；於10 8 年8 月1 日至同年8 月31日原薪資實發金額為39,632元， 原告因本件交通事故之請假扣款共21,081元；於108 年9 月 1 日至同年9 月30日之原薪資實發金額為39,586元，原告因 本件交通事故之請假扣款共13,162元；於108 年10月1 日至 同年10月31日之原薪資實發金額為37,769元，原告因本件交 通事故之請假及留職停薪扣款共25,319元；於108 年11月1 日至同年11月4 日之原薪資實發金額為5,217 元，原告因本 件交通事故之留職停薪扣款共5,217 元，有原告任職之京元 電子股份有限公司110 年1 月21日京元（110 ）字第009 號 函存卷可稽（見本院卷第185 頁至第187 頁），則原告主張 不能工作之薪資損失自應以上開金額為基礎較為合理，從而 ，原告得請求薪資損失應為64,779元（計算式：21,081元+1 3,162 元+25,319 元+5,217元＝64,779元），逾此部分之請 求，即屬無據。
4.精神慰撫金
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號及76年台上字第1908號判例參照）。查原告因本 件交通事故受有上開傷害，生活起居及工作均受上開傷勢之
影響，足認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請 求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。參酌兩造之學歷、工作 、收入及107 、108 年度申報所得收入金額、名下財產等情 ，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋） ；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、年齡，及被告前 揭過失違規肇事情節、致原告受有右側第二肋至第六肋骨折 、右側鎖骨骨折及骨盆骨折之傷勢程度，暨上開傷勢對原告 身體所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰 撫金500,000 元，尚屬過高，應核減為220,000 元，始為允 當。
5.綜上，原告之損害賠償總額為678,407 元（計算式：279,05 3 元+100,800元+6,975元+6,800元+64,779 元+220,000元＝ 678,407 元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又法院對於 賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判 決意旨參照）。查被告就本件車禍應負40％過失責任乙節， 已如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為271,36 3 元〔計算式：678,407 元40％＝271,363 元，元以下四 捨五入〕。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項㈤所示，原告 因本件交通事故，已受領強制汽車責任保險金91,885元。揆 諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣 除。從而，原告得向被告請求之損害賠償數額，應以179,47 8 元之範圍內為有理由（計算式：271,363 元－91,885元＝ 179,478 元）；逾此金額之請求，則屬無據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，起訴狀繕本業於109 年3 月25日寄存送達被告
，於109 年4 月4 日對被告發生送達效力，有本院送達證書 在卷足參（見附民卷第51頁），已生催告給付之效力；參諸 前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付179, 478 元，及自109 年4 月5 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網