分割共有物
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,109年度,633號
MLDV,109,訴,633,20210218,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第633號
原　　　告　正茵資產管理顧問有限公司

法定代理人　方正　　
被　　　告　黃貴源　
　　　　　　袁金福　
受告知訴訟　元大商業銀行股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　范志強　
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年1 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地及同段721 建號建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000 號 ，含附圖增建部分），均應予變價分割，所得價金由兩造按 附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告黃貴源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）及其上同段721 建號建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○里00鄰○○街000 號，含附圖增建部分，下稱系爭房屋 ，並與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所共有，各共有人之 應有部分比例如附表所示。系爭房地並無因物之使用目的不 能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達 成分割協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定，請 求裁判分割系爭房地。因系爭房屋為2 層加強磚造透天建物 ，人員進出共用同一大門，上下樓層亦僅利用唯一室內樓梯 ，並以系爭土地為其基地，結構及交易上均為一體，難以原 物分割。為消滅共有關係，原告主張系爭房地均以變價方法 分割，所得價金按原應有部分比例分配予兩造等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告袁金福同意原告主張之分割方法；被告黃貴源則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭房地 為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭房地



並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約 定等情，為被告袁金福所不爭執，並有系爭房地登記謄本、 房屋稅籍證明書、現場照片、地籍圖謄本、原始建物及增建 部分測量成果圖、空照圖等在卷可稽（見卷第27至44-2頁、 第105 至109 頁、第115 至118 頁），堪信為真實。又被告 黃貴源之應有部分，前雖經本院94年4 月25日苗院霞94執全 恭字第209 號函囑託辦理假扣押查封登記，然共有物之應有 部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務 人）仍得依民法第824 條規定之方法，請求分割共有物。裁 判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物 ，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不 生效力。且債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在 型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響 ，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由 （最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403 號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照）。準此，被告 黃貴源之應有部分縱經假扣押，仍不影響本件分割之進行， 原告請求裁判分割系爭房地，於法有據。
五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項亦有明文。又法 院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分 割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意 願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值 ，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分 配，不受當事人聲明或主張之拘束。經查，系爭土地為一般 農業區甲種建築用地，呈長方形，地勢平坦，面積僅70平方 公尺，其上建有系爭房屋，為2 層樓加強磚造透天建物，系 爭房地臨接6 米寬之勤興街，房屋僅有1 大門可供進出及1 座樓梯供上下樓等情，除經原告陳述明確，並有系爭房地登 記謄本、現場照片、空照圖、柏宇不動產估價師事務所鑑定 報告等在卷可佐（見卷第27至31頁、第41、115 頁、第119 至142 頁）。本院審酌系爭土地為系爭房屋之坐落基地，並 無其他空地可供各共有人單獨有效利用，顯然無法與系爭房 屋割裂而為分割；又系爭房屋僅有1 大門，屋內亦僅1 座樓



梯，如採原物分割方法，因各共有人分得部分均有出入需求 ，勢將導致日後各共有人對樓梯及出入口使用上之爭執齟齬 ，徒增法律關係之複雜化，且不利於建物之融通交易，自足 減損系爭房地之經濟價值。是系爭房地採取原物分配於各共 有人之方法，難認合於全體共有人之利益。而若將系爭房地 分配予部分共有人，則受分配之共有人依民法第824 條第3 項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人 ，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同 ，受分配之共有人亦未必有意願及資力以金錢補償他共有人 ，足認系爭房地以原物分配方法分割，顯有困難。反觀如採 變價分割之方法，由買主就系爭房地單獨買受，在自由市場 競爭下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言 ，實較為有利。況民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物 時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法 理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物 ，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人 仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有 人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相 同條件優先承買之權。準此，倘被告中有欲保有所有權者， 仍得於變價分配之執行程序中，評估自身之資力，以決定是 否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所 有權。從而，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、共 有人之整體利益及意願等一切情狀，認系爭房地應以變價分 割為可採，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其 應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍




中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
附表：
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分及訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 1 │正茵資產管理顧問有限│6 分之4 │
│ │公司 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 2 │黃貴源 │6 分之1 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 3 │袁金福 │6 分之1 │
└──┴──────────┴───────┘