臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第699號
原 告 黃秋萍
被 告 廖國華
兼
訴訟代理人 廖國豊
被 告 廖仁浪
廖仁森
王廖秀珍
廖秀辰
饒沛香
古廖秀麗
上 一 人
法定代理人 古志弘
被 告 廖美蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告廖國華、廖國豊、廖仁浪、廖仁森、王廖秀 珍、廖秀辰、饒沛香、古廖秀麗、廖美蓉（下稱被告9 人） 從民國97年開始，在原告之工作地點騷擾原告，其等透過原 告工作的公司僱用人力騷擾原告，其等探聽原告之隱私、竊 取個資，還有不讓原告工作，並騷擾原告及原告之3 名子女 。又第一時間發生問題時，原告有向徐姓警察溝通原告遭騷 擾之事，警察後來被調離，其他所長也有涉及原告之案件。 復訴外人即原告之配偶古志泓在家中打探原告家裡有什麼親 戚。再被告9 人影響原告之配偶權，至於怎麼影響配偶權， 原告的鄰居之車牌號碼000-000 號車輛夥同一些朋友，企圖 滋擾原告。被告9 人侵害原告之健康及工作勞保權利、就醫 的權利，致原告自97年起迄今有家庭照顧費新臺幣（下同） 270,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,000 元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告廖國華、廖國豊則以：否認原告所述之起訴事實。被告 古廖秀麗與原告為婆媳關係，被告9 人均為同一父母所生， 基於兄弟姐妹關係會去關心被告古廖秀麗等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告廖仁浪則以：否認原告所述之起訴事實。我們從來沒有 騷擾過原告，大家都對原告很關懷，也沒有影響原告的行為 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告廖仁森則以：否認原告所述之起訴事實。被告古廖秀麗 從小就是身體不好，長大以後就變成低能兒，所以其餘被告 都會非常照顧被告古廖秀麗等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈣被告王廖秀珍則以：否認原告所述之起訴事實等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告廖秀辰則以：否認原告所述之起訴事實。原告上班什麼 的我們都不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈥被告饒沛香則以：否認原告所述之起訴事實。我根本不認識 原告，被告古廖秀麗是智障，所以兄弟姊妹很付出、關心， 也沒有騷擾原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈦被告古廖秀麗則以：否認原告所述之起訴事實等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈧被告廖美蓉則以：否認原告所述之起訴事實。被告廖仁森是 我大哥，原告婆婆是被告古廖秀麗，大哥跟二哥、四哥住很 近，都會去關懷被告古廖秀麗，而我也去探訪被告古廖秀麗 ，跟原告沒有關係，我否認對原告侵權。我們關懷被告古廖 秀麗只有物資、金錢，還有邀請吃飯。又我不知原告之生活 ，不曾騷擾原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。復依民法第184 條第1 項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台 上字第328 號判決意旨參照）。本件原告主張被告9 人有上 開對原告騷擾、企圖滋擾、探聽隱私、竊取個資及不讓原告 工作之行為，而被告9 人侵害原告之健康及工作勞保權利、
就醫的權利及影響原告之配偶權等情，為被告9 人所否認， 自應由原告先舉證證明被告9 人有上開侵權行為存在。 ㈡經查，原告主張之事實，雖提出對話紀錄畫面翻拍照片、朋 友清單、通話記錄、個人資訊頁面、企業瀏覽紀錄、交友建 議用戶明細、街景及車輛照片、臉書留言文章頁面、屋內陳 設照片、會員中心求職紀錄、求職訊息、繳費單、防毒軟體 警示畫面、屋外陳設照片、個人名片、加保紀錄及法院門口 、物品之照片等件為證（見本院卷第25頁至第47頁、第63頁 、第83頁、第127 頁至第129 頁、第153 頁至第169 頁）。 然觀諸原告上開所提出證據均僅僅可徵屬其日常生活之相關 內容，而與被告9 人無涉，亦無從證明被告9 人具有原告所 指之侵權行為。又原告雖陳稱：原告於105 年被竊取個資、 於109 年1 月17日在頭屋外獅潭路上有不友善行車者、於10 8 年12月25日8 點31分時，也是有不友善的行者車，致恐嚇 原告之行車安全，及原告於109 年11月份在鐵工廠上班，覺 得勞僱雙方與僱用的員工可能有一些連結，及於109 年1 月 18日原告配偶友人之車牌21-305車亦涉及原告之侵權，及於 109 年3 月12日凌晨5 點也有一些不明物體會丟在地上，且 原告家裡的東西常常會被翻動，翻動東西的人非被告古廖秀 麗，被告9 人影響我的配偶權，至於怎麼影響配偶權，原告 之鄰居這台車號000-000 夥同一些朋友，企圖滋擾原告等語 ，以上開情事佐為本件侵權行為之舉證（見本院卷第273 頁 至第274 頁），然原告所稱上開情事之內容均無從認定與被 告9 人對其之具體侵害行為有何關連，而無從佐證原告主張 被告9 人對其侵權行為一事可採。原告就其主張本件被告9 人對原告具有侵權行為之事實，復未能另行舉證證明以實其 說，則原告上開主張，無足憑取，應認被告9 人並無侵權行 為，故原告請求被告9 人負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告既無法證明被告9 人有其所指上開侵權行為 及因此侵害原告之健康、工作勞保權利、就醫的權利與影響 配偶權之情事，難認被告9 人有何侵權行為，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付270,000 元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日