臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第950號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 陳華信
訴訟代理人 柯雅庭
賴春旭
被 告 張翔政
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國110 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,556 元，及自民國109 年11月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告之法定代理人於起訴時為胡忠興，嗣於本院審理中 ，法定代理人變更為陳華信，原告並以書狀聲明由陳華信承 受訴訟（見本院卷第59至61頁），核與民事訴訟法第175 條 規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為設在苗栗縣○○鄉○○○段0000000 地號 土地（電號為00000000000 ）之用電申請人，迄今積欠民國 109 年4 月及6 月份電費共計新臺幣（下同）5,556 元。嗣 經原告屢次派員催討及限期繳納，仍未獲清償。為此，爰依 用電契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出前揭電號109 年4 月 及6 月繳費憑證為證（見本院卷第19至22頁）；而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院 斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第 280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。本院審酌上 開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據用電契約 法律關係，請求被告給付5,556 元，及自起訴狀繕本送達翌 日（109 年10月26日寄存送達，109 年11月5 日生效）即10
9 年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 之19第1 項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000 元，應由敗訴之被告之負擔。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
, 台灣公司情報網