臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第140號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄒玉珍律師（法律扶助基金會指派）
被 告 丁○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110 年1 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准兩造離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰 依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國89年11月30日結婚，婚後育 有未成年子女丙○○、乙○○2 人。因未成年子女2 人漸漸 長大，所需費用增加，被告拒絕給付原告生活費及未成年子 女之學費，原告於97年間，於被告同意下，至新竹工作，每 天乘公司交通車往返，原告於2 、3 年後，在竹北市覓得待 遇較佳之工作，因無法每天往返，遂於每週五下課後將未成 年子女接到竹北，週日晚上再將未成年子女送回被告住所。 原告於某一年需至台北辦理居留證，邀被告共同前往協助， 然被告拒絕，甚且原告當晚居住阿姨家時，被告於半夜打電 話給告知原告：你不用回來了，我會把你的衣服丟掉。原告 次日返家，果真發現被告將原告之衣物全部丟棄，僅剩內衣 褲，兩造同居期間，因價值觀及生活習慣不同，幾乎未講話 。後因慮及未成年子女2 人繼續在台所需費用日益增加，遂 徵得被告及其家人同意，由原告攜帶未成年子女2 人於100 年7 月27日返回印尼娘家居住。然於原告及未成年子女居住 印尼期間，被告從未打電話關心原告或未成年子女，亦未託 原告在台北之阿姨或大湖之表妹表示對原告及未成年子女之
關心。原告於107 年5 月29日返台，3 個月後未成年子女丙 ○○亦回台，原告因要辦理未成年子女丙○○之復籍事宜， 戶政事務所告知被告曾對原告通報失蹤人口，原告得知後， 於107 年8 月12日，由原告阿姨陪同下至台北市政府警察局 北投分局長安派出所撤銷協尋，當時受理之員警曾打電話告 知被告有關原告已尋獲之事，然被告卻於電話中向員警表示 要和原告離婚。未成年子女丙○○於108 年4 月15日曾打電 話給被告，被告接聽後，原告才發出聲音要與被告講話，被 告隨即掛電話，拒絕與原告通話。原告於108 年4 月16日與 未成年子女丙○○回到大湖住處探望婆婆及被告，豈知婆婆 告知不知被告目前行蹤。兩造已分居多時，且被告亦未曾主 動與原告聯絡，顯見被告維持婚姻之誠意及基礎已蕩然無存 ，為此爰依民法第1052條第2 項難以維持婚姻之重大事由之 規定，請求准予離婚。又兩造所生之未成年子女2 人本由兩 造照顧，然因經濟因素且經被告及公婆之同意，原告遂於10 0 年7 月27日攜同未成年子女2 人返回印尼，並由原告繼續 於印尼照顧。未成年子女丙○○於幼年與被告共同居住期間 ，曾因無故發燒而於竹北市東元醫院住院一星期，然被告竟 未打任何電話關心或至醫院探視。未成年子女丙○○回台後 曾打電話給被告，惟被告迄今亦未曾再主動與子女或原告聯 絡。另，因原告無能力同時負擔未成年子女2 人於台灣之生 活費，故未成年子女乙○○目前仍居住於印尼，原告每月固 定寄生活費予未成年子女乙○○，未成年子女2 人出生迄今 皆由原告照顧，被告幾未曾給付相關費用，且未成年子女於 印尼居住期間，也未曾與未成年子女2 人有任何聯絡或表達 父親之關懷，顯見被告並不適任行使或負擔未成年子女2 人 之權利義務。基於未成年子女2 人之最佳利益，兩造所生之 未成年子女2 人權利及義務之行使與負擔均由原告單獨任之 ，顯較妥適，爰依民法第1055條第1 項、第4 項、第1055條 之1 規定，請求酌定由原告單獨行使或負擔未成年子女2 人 之權利、義務等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚；（ 二）兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或 負擔均由原告任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方
之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照） 。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為 目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共 同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年 6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民 法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離 婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更 富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符 同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張兩造於89年11月30日結婚，婚後育有未成年 子女丙○○、乙○○2 人等情，業據其提出戶籍謄本1 份為 證。未成年子女丙○○於本院審理時證稱：兩造分居已經是 很久以前的事，伊只知道小時候，跟爸爸、祖母同住，媽媽 在外面工作賺錢。很少看到兩造在一起相處，100 年時跟媽 媽一起回印尼，在印尼期間，爸爸都沒有打電話找過伊或是 找別人來關心伊，107 年回台回來之後，跟媽媽同住，回大 湖時沒有看到爸爸，只有見到祖母，有打電話給爸爸，爸爸 有接電話，講到一半就掛掉，伊傳訊息跟爸爸聊，爸爸也沒 有回應，伊不知道為什麼爸爸沒有回覆。這幾年父母都沒有 共同生活，以前小時候的生活費用是祖母跟媽媽負擔，希望 由媽媽來行使或負擔伊之權利義務等語。兩造分居迄今已10 餘年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活 、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然 絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情 破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持 之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由應負較重之責，揆諸 前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核 無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。六、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文 。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未 成年子女之利益為原則，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第10 55條之1 亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。本 院依職權函請顏桂英社會工作師事務所訪視被告，訪視報告 略以：被告身體健康，雖有穩定收入，但收入較低且有負債 ，另未成年子女2 人過往都由原告照顧，被告亦認為與未成 年子女2 人關係疏離，評估被告親職能力不足；被告多年未 與未成年子女2 人同住，故無法提供足夠之親職時間，但因 未成子女現都已長大，即將成年，無須全天照顧，因此被告 無工作時仍能提供親職時間；被告同意由原告單獨行使或負 擔未成年子女2 人之權利義務，評估已無行使或負擔未成年 子女2 人之權利義務之意願，對於未成年子女2 人教育規劃 無意見。從而，被告明確表示同意由原告單獨行使或負擔未 成年子女2 人之權利義務，且被告經濟狀況不佳，過往多由 原告照顧未成年子女2 人，被告亦認為與未成年2 人關係疏 離，建議由原告單獨行使或負擔未成年子女2 人之權利義務 等語，有顏桂英社會工作師事務所109 年12月15日109 年英 調字第339 號函檢附酌定親權與會面訪視報告1 份在卷可參 。本院參酌上開訪視報告，原告自始為未成年子女2 人之主 要照顧者，有行使或負擔未成年子女2 人權利義務之能力、 高度意願，被告多年均未與未成年子女2 人同住，對未成年 子女2 人之生活狀況不甚了解，又兩造自97年分居迄今，期 間均無聯繫或對話互動，顯然無法溝通合作以共同監護，且 未成年子女丙○○於本院審理時亦表達希望由原告擔任權利 義務行使及負擔之人；而未成年子女乙○○目前仍在印尼國 ，被告事實上無法行使或負擔未成年子女乙○○之權利義務 等情，依父母適性原則、主要照顧者原則、最小變動原則並 尊重未成年子女之意願，認兩造所生未成年子女丙○○、乙 ○○權利義務之行使或負擔，均應由原告單獨任之，以維護 未成年子女2 人之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 盧品蓉