臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第105號
原 告 吳國彰
被 告 陳淑芳（即陳朝玲）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年2 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告陳淑芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告吳國 彰之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民，兩造於民國93年5 月19日結婚，婚後被告來臺與原告同住，被告於108 年11月 12日返回大陸地區後，即無音訊，原告打電話給被告，被告 也不接聽，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已 久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺 灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第2 項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由 及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052第1 項第5 款定有明文。本款 所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主 觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂， 且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具 有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存 在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在
內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者， 係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之 義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒 絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41 5 號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民 共和國結婚公證書為證。經本院依職權函查被告入出境資 料，被告於108 年11月12日出境後，迄今未再入境等情， 有內政部移民署109 年8 月6 日移署資字第1090082596號 函檢附入出國日期紀錄1 份在卷可稽。被告既未到場爭執 ，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主 張為真實。兩造分居已近1 年3 月，雙方未能共同生活， 被告出境後，此後雙方即未互相聯絡，足見被告棄原告不 顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家 與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事， 此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理 由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原 告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬 有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 盧品蓉