臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第76號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳凌俊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度偵字第6339號），本院判決如下：
主 文
吳凌俊幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充、更正如下：
㈠證據並所犯法條欄一、第3 、4 行關於「證人吳凌俊於警詢 及檢察官訊問時」之記載，應更正為「證人林俊佑於檢察官 訊問時」。
㈡證據名稱補充：「109 年12月8 日竹南分局偵查隊員警職務 報告」、「本院110 年度毒聲字第19號刑事裁定」。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第 10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告前因竊盜、 、誣告、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑1 年 2 月、5 月、8 月（2 罪）、10月（4 罪）、4 月確定，並 經本院以101 年度聲字第405 號裁定應執行有期徒刑5 年8 月確定，於106 年11月23日縮短刑期假釋出監並交付保護管 束，嗣於108 年1 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告因前案受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，該當累犯之要件。查被告因前案經徒刑執行完畢後，理 應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有 期徒刑以上之罪，然卻無法禁絕毒品、正確認知毒品對自身 及他人健康之危害，而再犯本案幫助施用第二級毒品罪，足 見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱 。本院斟酌上情，認本案被告所犯幫助施用第二級毒品罪， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
⒉被告所犯幫助施用第二級毒品罪，係以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具成 癮性，足以戕害他人身心健康，猶幫助他人購買毒品施用， 致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國 民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其行 為足以助長吸毒歪風，進而導致施用毒品之人為購買毒品施 用而觸犯刑典之情事發生，其實際之危害程度不小；兼衡其 犯後坦承犯行、正視己過之態度，與犯罪動機、手段、目的 ，及於警詢中自陳高職畢業之智識程度，現為水電工，小康 之家庭經濟狀況（見偵卷第22頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。