臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅家濠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第26號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○自民國107 年4 月間某日加入真實姓名不詳之成年人 士為首所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構 性犯罪組織之集團（涉嫌違反組織犯罪條例罪嫌部分，另經 臺灣苗栗地方檢察署以107 年偵字第1981號及臺灣雲林地方 檢察署以108 年度少連偵字第15號提起公訴，非本案起訴範 圍），擔任負責監督車手提領詐欺款項、收受車手提領款項 工作。乙○○與擔任提領詐欺被害人因受詐騙匯入特定帳戶 款項之工作（俗稱車手）之李冠毅（另案由臺灣彰化地方檢 察署追加起訴在案）及少年陳○豪、陳○宏及邱○豪等人（ 均另案由本院少年法庭審理）及該詐欺犯罪集團所屬成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得葉日 華向中華郵政公司申辦之000-00000000000000號帳戶及胡品 蓁向聯邦商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶之存摺及 金融卡（葉日華涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方法院 以108 年度金訴字第3 號判決；另胡品蓁涉犯幫助詐欺部分 ，經臺灣桃園地方法院以108 年度審金訴字第8 號判決）。 其後，先交予乙○○，乙○○則於107 年4 月10日帶同李冠 毅及少年陳○豪、陳○宏及邱○豪先至國立聯合大學校區內 等候，嗣由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團機房成年成員 ，於如附表編號1 所示之時間，以附表編號1 所示之方法向 甲○○施用詐術，致甲○○因此陷於錯誤，而於如附表編號 1 所示之時間，分別匯款如附表編號1 所示之金額至附表編 號1 所載之人頭帳戶內，該詐欺集團成員得悉甲○○已匯款 後，乃通知乙○○提領甲○○匯入葉日華帳戶之款項，乙○
○乃將葉日華前述郵局帳戶之金融卡交予少年陳○豪，由少 年陳○豪於同日下午5 時28分許，在設置於國立聯合大學校 區之ATM 提領新臺幣（下同）29,000元，提領後則同該金融 卡交予乙○○。又另由少年邱○豪於同日下午6 時6 分許至 下午6 時23分許，持葉日華上開帳戶之金融卡，在國立聯合 大學校區之ATM 處提領如附表所示7 次款項，合計共提領含 甲○○匯入之29,912元、25,985元及其他不詳被害人遭詐騙 而匯入之款項29,924元、32,812元、29,924元（合計共148, 000 元）；少年邱○豪提領後亦連同該金融卡交予乙○○， 乙○○收受少年陳○豪及邱○豪提領之款項後，則以置放在 國立聯合大學校區內統一便利超商內廁所之方式轉交予該集 團之其他成員，乙○○則取得3,000 元之報酬。嗣經甲○○ 發覺受騙乃報警，再為警循線查獲。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局轉由內政部警政 署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40 5 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人
，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺 上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第 356 號判決意旨可參）。證人陳○宏、陳○豪於偵查中經具 結之證述，並無顯有不可信之情況，且被告對於證人陳○宏 、陳○豪在偵查中之證詞，均表示沒有意見，同意作為證據 使用（見本院第248 頁），顯見於本院審理中並無欲對證人 陳○宏、陳○豪行對質詰問權，自應認證人陳○宏、陳○豪 於偵查中之證述，具有證據能力。
二、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其 自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。三、公訴人提出之車手提領照片共51張（見108 年度少連偵字第 26號卷第129 至143 頁、第149 至155 頁、第159 至197 ） ，係透過照相設備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性紀 錄，再還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現 之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致 性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據， 自無傳聞法則之適用。因上開照片係透過照相設備拍攝後所 得，並與本案犯罪事實具有關聯性，且當事人經本院於審理 時依法定程序予以調查，均未爭執其證據能力，故亦均得作 為證據。
四、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引 用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見本院卷第71至74頁、第138 頁、第176 至 177 頁、第251 至255 頁、108 年度少連偵字第26號卷第23 至27頁、第105 至106 頁、108 年度少連偵字第25號卷第7 至8 頁），核與證人即共犯李冠毅於警詢及偵查中之供述情 節（見108 年度少連偵字第25號卷第15至16頁、108 年度少 連偵字第26號卷第45至46頁）、證人即共犯少年陳○宏、陳 ○豪於警詢及偵訊中具結後證述、證人即共犯少年邱○豪於 警詢證述（見108 年度少連偵字第25號卷第42至43頁、第50 至51頁、第57至58頁、108 年度少連偵字第26號卷第51至53 頁、第59至61頁）、證人胡品蓁、甲○○於警詢證述（見10 8 年度少連偵字第25號卷第24至25頁、第66頁）之情節相符 ；且有中華郵政股份有限公司109 年1 月20日儲字第109951 6899號函暨所附帳戶交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司 109 年1 月30日聯銀業管字第1090302331號函暨所附帳戶交 易明細、苗栗縣警察局109 年1 月21日苗警刑字第10900028 45號函暨所附熱點資料案件詳細列表及照片12張、車手照片 39張（見108 年度少連偵字第26號卷第115 至155 頁、第15 9 至197 頁）、帳戶個資檢視2 份、甲○○所有之帳戶存摺 封面及內頁影本、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市 政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司桃園郵局10 7 年5 月18日桃營字第1071800600號函暨所附交易往來明細 、中華郵政股份有限公司苗栗郵局107 年6 月5 日苗營字第 1072900228號函暨所附資料、中國信託商業銀行股份有限公 司107 年6 月25日中信銀字第107224839081052 號函暨所附 資料各1 份（見108 年度少連偵字第25號卷第23頁、第31頁 、第67至68頁、第71至87頁）在卷可稽；又證人李冠毅、陳 ○宏、陳○豪、邱○豪、胡品蓁、甲○○均與被告無任何怨 隙，衡情證人李冠毅、陳○宏、陳○豪、邱○豪、胡品蓁、 甲○○應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，故證人 李冠毅、陳○宏、陳○豪、邱○豪、胡品蓁、甲○○前開證 述內容，經核尚無不可採信之處，足認被告上開自白與事實 相符，被告上揭犯行洵堪認定，應予以依法論科。
二、論罪：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗錢罪 論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，雖認 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修 正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之（最高法院108 年度台上字第1744號、109 年 度台上字第436 號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳人員 ，使附表編號1 所示告訴人甲○○將款項匯入該集團掌控之 如附表所示之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00人頭帳戶內（至告訴人甲○○另筆匯入聯邦商業銀行帳號 000-000000000000帳戶之款項，被告及共犯並未提款），再 由被告指示車手提款後層層轉交上手，以隱匿其等詐欺所得 去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法 藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，附表編號1 此 部分所為核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相 合。又附表編號2 所示帳戶，與附表編號1 加重詐欺犯行所 使用之人頭帳戶同一，被告與共犯李冠毅、陳○宏、陳○豪 、邱○豪及不詳詐欺集團成年成員共同以不正方法取得如附 表所示中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 作為人頭帳戶後，於附表編號2 所示時間，用以收受不詳之 人，基於不明原因匯入之款項，並由被告指示車手領款後層 層上繳，其等取得該等款項不具合理之來源而與收入顯不相 當，顯係本於隱匿資產之動機，取得帳戶並據以收受帳戶內 之財物，是被告附表編號2 此部分所為，雖無法證明該不詳 之人匯入之款項係屬本案詐欺集團之詐欺所得，而無前置之 犯罪存在（此部分應不另為無罪諭知，詳後述），仍屬洗錢 防制法第15條第1 項第2 款之特殊洗錢行為。 ㈡依被告所述情節及卷內證據，參與如附表編號1 所示犯行者 ，至少有被告及共犯李冠毅、陳○宏、陳○豪、邱○豪及向 告訴人甲○○施行詐術之本案詐欺集團不詳成年成員，為3
人以上無訛。是核被告附表編號1 所為，係犯洗錢防制法第 14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表編號1 所犯之一般 洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，有部分合致，且犯罪目 的單一，爲想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。至被告與共犯持人頭帳戶提款卡 分別多次提領被害人甲○○所匯款項之舉動，無非係前揭詐 欺取財犯行實施完成後接續取贓提領款項之動作，非本案詐 欺取財犯行中行詐之數次舉動，難認該等型態之舉動係接續 犯，併予敘明。
㈢另核被告如附表編號2 所為指示車手提領款項之行為，係犯 洗錢防制法第15條第1 項第2 款之特殊洗錢罪，公訴意旨認 被告此部分所為，係成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一（起訴事實亦 認定係無被害人之洗錢犯行），本院就此部分自得依刑事訴 訟法第300 條規定變更起訴法條，且本院業告知被告此部分 所涉罪名（本院卷第247 頁) ，已無礙其訴訟上防禦權之行 使。
㈣又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。另被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙或不 正取得人頭帳戶等行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之 ，但被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開詐欺、洗錢犯 行，分工領款車手之任務，堪認被告與參與本案犯行之成員 間，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開加重詐欺、一般洗錢、特殊洗錢等犯行，均有犯意 聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈤洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，被告就附表編號2 之特殊洗錢犯 行，於偵查、審判均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。至 如附表編號1部分所示犯行，既從一重之刑法三人以上共同 詐欺取財罪處斷，即無法再適用上開條項規定減刑，附此敘 明。
㈥至被告為88年5 月31日生，於本件行為時（107 年4 月間） 未滿20歲，縱與少年陳○豪、陳○宏、邱○豪共同犯罪，仍 無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重規 定之適用，原起訴書就此請求加重其刑，容有誤會，附此敘 明。
三、爰審酌被告為88年5 月31日生，正值青壯年，四肢健全，不 思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益參與詐欺集團，持該集 團以不正方法取得之他人金融機構帳戶金融卡交付車手後，
提領被害人遭詐騙款項後再轉交上手之工作，與其他詐欺集 團成員分工合作以遂行詐欺取財犯罪行為，所為嚴重危害社 會治安，對善良百姓之財產權亦造成鉅大之威脅，應予譴責 非難，惟兼念及被告犯後坦承犯行，犯後態度均尚可，又被 告犯後迄今未與被害人達成民事和解；復斟酌被告參與本案 詐欺集團期間、參與之犯罪情節及獲取報酬僅3,000 元，及 被害人受詐騙之款項數額，兼衡被告自述為高職肄業之智識 程度，目前從事餐飲業店員，月收入約1 萬餘元之經濟狀況 及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第254 頁），分別量處如 主文欄所示之刑，並合定如主文所示之應執行刑。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查本件被告擔任車手頭期間， 共計領取報酬3,000 元，此業據被告於本院審理時供述明確 （本院卷第253 頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢標的沒收：
⑴按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1 項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收 的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗 的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：二修正第1 項 如下：㈠FATF40項建議之第4 項建議：各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⑵然依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1 第5 項）、過苛條款（刑法第38條之2 第2 項），洗錢 防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定， 自得加以適用。
⑶本院考量被告非詐騙集團核心人物，其所提領及收取之款項 隨即全數交給其他詐欺集團上游成員，且於本案獲致報酬僅 3,000 元，與整體洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的 ，應屬過苛，經裁量後，依刑法第38條之1 第5 項、第38條 之2 第2 項之規定，應不予宣告沒收、追徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就附表編號2 所為，同時係對附表編號
2 不詳被害人等詐騙而犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪等語。
㈡公訴意旨認被告涉有此部分加重詐欺犯嫌，無非係以附表編 號2 所示之葉日華所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000人頭帳戶之交易明細及提領時之監視錄影畫面 翻拍照片，顯示有不詳之人，於附表2 所示時間，分別轉帳 29,924元、32,812元、29,924元至上開人頭帳戶，嗣由被告 乙○○將上開人頭帳戶之金融卡交予共犯少年陳○豪，由共 犯少年邱○豪於107 年4 月10日下午6 時6 分許至下午6 時 23分許，持上開人頭帳戶之金融卡，在聯合大學校區之AT M 處提領如附表所示7 次款項為其主要之論據。訊之被告坦承 有起訴事實所載指示車手提領款項之事實，惟亦供稱：提領 金額均透過手機微信群組匿名之人通知，不知道領那些被害 人的錢等語。經查：起訴意旨就本案犯罪事實，記載「另由 少年邱○豪於同日17時7 分許至18時23分許，持葉日華上開 帳戶之金融卡，在聯合大學校區之ATM 處多次提領而提領含 甲○○匯入之25,985元及其他不詳被害人遭詐騙而匯入之款 項」等語，惟卷內則僅有上開人頭帳戶交易明細及車手提款 照片，足以證明有不詳之人，於上開時間分別轉帳29,924元 、32,812元、29,924元至該人頭帳戶，並遭本案車手提領， 然並無任何證據足以證明該3 筆匯入上揭人頭帳戶之款項係 遭本案詐欺集團成員詐騙而匯入，自無從據此即認定上開3 筆款項係本案詐欺集團詐欺所得，是被告上開被訴加重詐欺 部分，無法證明犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立 犯罪，與本院前開認定成立犯罪之洗錢行為，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 許蓓雯
附表：
┌─┬────┬─────────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編│被害人 │詐欺方式 │ 被害人匯款 │人頭帳戶 │ 被告提款款項 │
│號│ │ ├────┬─────┤ ├────┬────┬─────┤
│ │ │ │時間 │金額 │ │時間 │地點 │金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│
├─┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┼────┴────┴─────┤
│1 │甲○○ │詐欺集團成員於107 │107年4月│29,985元 │聯邦商業銀│無提領 │
│ │ │年4月10日下午4時43│10日下午│ │行帳號803-│ │
│ │ │分許打電話與甲○○│5時57分 │ │0000000000│ │
│ │ │聯繫，佯為網路購物│25秒許 │ │23號帳戶（│ │
│ │ │客服人員，並佯稱：│ │ │戶名：胡品│ │
│ │ │其前於網路購物，因│ │ │蓁） │ │
│ │ │多訂購12套，須依指├────┼─────┼─────┼────┬────┬─────┤
│ │ │示操作取消云云，致│107年4月│29,912元 │中華郵政股│107年4月│設置於聯│29,000元 │
│ │ │甲○○陷於錯誤判斷│10日下午│ │份有限公司│10日下午│合大學校│ │
│ │ │，而依指示於右揭時│5時23分 │ │帳號700-02│5時28分6│區內之自│ │
│ │ │間分別至桃園市大園│58秒許 │ │0000000000│秒 │動櫃員機│ │
│ │ │區埔心里航站南路15│ │ │18號帳戶（├────┤ ├─────┤
│ │ │號台灣銀行桃園國際├────┼─────┤戶名：葉日│107年4月│ │20,000元 │
│ │ │機場分行、桃園市大│107年4月│25,985元 │華） │10日6時6│ │ │
│ │ │園區航翔鷺5-7號1樓│10日下午│ │ │分45秒 │ │ │
│ │ │之統一便利商店附設│6時6分50│ │ ├────┤ ├─────┤ │ │ │自動櫃員機，以其華│秒許 │ │ │107年4月│ │10,000元 │
│ │ │南銀行帳戶（243200│ │ │ │10日下午│ │ │
│ │ │318621）轉匯款項至│ │ │ │6時7分43│ │ │
│ │ │右揭指定人頭帳戶內│ │ │ │秒 │ │ │
│ │ │，旋遭提領。 │ │ │ ├────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │107年4月│ │26,000元 │
│ │ │ │ │ │ │10日下午│ │ │
│ │ │ │ │ │ │6時13分 │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┤ │40秒 │ │ │
│2 │不詳之人│不詳 │107年4月│29,924元 │ ├────┤ ├─────┤
│ │（匯入帳│ │10日下午│ │ │107年4月│ │20,000元 │
│ │號013-00│ │6時0分21│ │ │10日下午│ │ │
│ │00000000│ │秒 │ │ │6時18分 │ │ │
│ │025） │ │ │ │ │53秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │107年4月│ │20,000元 │
│ │ │ │ │ │ │10日下午│ │ │
│ │ │ │ │ │ │6時20分 │ │ │
│ ├────┼─────────┼────┼─────┤ │20秒 │ │ │
│ │不詳之人│不詳 │107年4月│32,812元 │ ├────┤ ├─────┤
│ │（匯入帳│ │10日下午│ │ │107年4月│ │20,000元 │
│ │號004-01│ │6時11分 │ │ │10日下午│ │ │
│ │00000000│ │28秒 │ │ │6時21分 │ │ │
│ │213） │ │ │ │ │56秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │107年4月│ │3,000元 │
│ ├────┼─────────┼────┼─────┤ │10日下午│ │ │
│ │不詳之人│不詳 │107年4月│29,924元 │ │6時23分 │ │ │
│ │（匯入帳│ │10日下午│ │ │16秒 │ │ │
│ │號013-02│ │6時17分 │ │ │ │ │ │
│ │00000000│ │10秒 │ │ │ │ │ │
│ │911） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────────┴────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 廖翊含
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網