臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第285號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 梁茂成
選任辯護人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
洪慧中律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1471
號），本院判決如下：
主 文
梁茂成犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、梁茂成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年12月21日13時許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000 號之 「順發3C量販店」內（下稱順發竹南店），徒手將店內1 樓 貨架上，裝有如附表所示電腦記憶體（下稱系爭記憶體）2 個之塑膠防盜盒取下後，將之攜至店內2 樓之小家電商品陳 列區，並以不詳方式將該防盜盒之防盜磁扣取下，據以竊取 其內之系爭記憶體1 個得手，再將其內僅餘系爭記憶體1 個 之防盜盒復原後，掛回店內1 樓之貨架上並離去該店。嗣因 時任順發竹南店店長之施登育察覺系爭記憶體失竊，經調閱 監視器錄影畫面並報警追查後，始循線查悉上情。二、案經施登育訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠關於順發竹南店內監視器錄影畫面翻拍檔案光碟、監視器錄 影畫面擷取圖片及本院勘驗筆錄之證據能力：
被告梁茂成及其辯護人於審理中，固辯稱警員范博帆所提出 之順發竹南店內監視器錄影畫面翻拍檔案光碟（置於偵卷證 物袋內，光碟正面載有「順發3C 6個檔案」等文字，下稱本 案光碟），內含之監視器錄影畫面翻拍檔案業經順發竹南店 之員工加以後製、變造，已非原始之監視器錄影內容，故本 案光碟無證據能力，且自本案光碟內所擷取之圖片，暨本院 勘驗本案光碟內容所製之勘驗筆錄亦均無證據能力等語。惟 查：
⒈本案光碟內之監視器錄影畫面翻拍檔案，確與原始之監視器
錄影檔案畫面內容完全相同，而未如被告及辯護人所述般業 經順發竹南店之員工加以後製、變造：
⑴依證人范博帆於本院審理中具結證述：本案我在接到順發竹 南店的員工報案後，有去該店做現場勘查，並調閱店內的監 視器錄影畫面。當時我是在店內1 樓收銀台處的螢幕觀看監 視器錄影畫面，並用隨身碟拷貝監視器錄影檔案，但當我返 回派出所檢視隨身碟內所儲存之監視器錄影檔案時，才發現 我所拷貝的錄影檔案大小有異而未拷貝成功。之後我再度前 往順發竹南店調閱監視器錄影畫面，這次是該店的員工將監 視器系統介面開啟後，由我自行操作系統，再用我的手機拍 攝電腦螢幕據以翻拍該監視器錄影畫面，並將手機所翻拍之 錄影檔案燒錄成光碟後呈給地檢署。我用手機所翻拍的監視 器錄影畫面，和我第一次前往順發竹南店時所檢視的錄影畫 面相同，且我未曾將翻拍之錄影檔案後製、變造等語（見本 院卷第253 至260 頁），堪認本案光碟內所儲存之監視器錄 影畫面翻拍檔案，係范博帆試圖以隨身碟拷貝監視器錄影原 始檔案失敗後，另以手機攝影功能翻拍電腦螢幕中所播放之 監視器原始錄影畫面所取得。
⑵而因被告於審理中，已自承其與范博帆互不相識，雙方之間 未有任何仇恨過節或金錢糾紛等語（見本院卷第278 頁）， 可見范博帆並無任何變造證據據以構陷被告之動機。再者， 經本院審諸范博帆既係自行操作順發竹南店內之監視器系統 介面，並手持己有之手機，據以翻拍電腦螢幕中所播放之原 始監視器錄影內容，再將該手機內之翻拍攝影檔案燒錄成光 碟後提呈地檢署，而未曾由順發竹南店之員工經手介入翻拍 過程，且因范博帆所翻拍之監視器錄影內容，復與其初次調 閱監視器錄影畫面時所見之錄影內容完全相同，在在足認范 博帆提供予地檢署之監視器錄影畫面翻拍檔案，確與原始之 監視器錄影檔案內容一致，而未如被告及辯護人所述般業經 順發竹南店之員工加以後製、變造。
⒉被告及辯護人雖辯稱經范博帆所翻拍之監視器錄影內容，其 上未有時間之浮水印，且畫面有忽然加速之情況，因認該錄 影內容業遭後製、變造等語，然查：
⑴順發竹南店內原始之監視器錄影畫面上本無時間之浮水印： ①依范博帆於審理中結證：每一個監視器在播放時，不一定影 片中都會有時間的浮水印，所以影片上有沒有顯示時間不是 我能控制的。我只能將所調取的檔案提供給檢察官，因此即 便檢察官在偵查過程中，曾指示我補正具有時間的完整錄影 光碟，我還是只能提供沒有時間浮水印的翻拍錄影檔案給他 ，因為我手上就只有這一份檔案等語（見本院卷第266 至26
8 頁），足見范博帆所翻拍之監視器錄影畫面中，之所以未 有時間浮水印呈現其上，乃係因監視器原始畫面本身即未顯 示時間浮水印之故，自難以此苛令范博帆必得提出帶有時間 浮水印之監視器錄影畫面檔案，或據此率論該翻拍之監視器 錄影畫面檔案已遭後製或變造云云。
②至於辯護人於審理中雖質疑該監視器原始錄影畫面若無時間 浮水印，則順發竹南店員工及承辦警員，何以知悉被告係在 106 年12月21日13時許進入店內等語，惟因范博帆於審理中 已證述：不一樣的監視器系統會有不一樣的播放時間選取方 式，有的系統可以選擇開始播放與結束播放的時間，有的系 統只能選取開始播放的時點。而順發竹南店內的監視器系統 實際操作介面是屬於哪一種，我已經沒有印象，但我在調取 監視器錄影畫面時，至少還是可以設定開始播放的時點等語 （見本院卷第271 至272 頁），足認范博帆在操作順發竹南 店內之監視器系統介面時，至少亦得在該系統上設定所欲調 閱時段之起點，據以知悉監視器錄影畫面攝得被告之時點為 何，自無辯護人所質疑何以得知監視器錄影時點之疑慮，併 此敘明。
⑵順發竹南店內之監視器採動態位移偵測錄影，才會使影片內 之人物動作，看起來有斷斷續續或加速之情況： 依范博帆於審理中具結證稱：順發竹南店內的監視器比較特 殊，是採動態攝影方式測錄，也就是有移動的狀態之下，監 視器會去抓那個畫面，所以影像畫面看起來才會有加速的狀 況產生，並不是我後製或加工而使影片內容加速。我之前在 新竹市辦案的時候也有看過這種監視器，那時候我也有問店 家為什麼畫面會加速，店家告訴我是因為動態攝影等語（見 本院卷第255 至260 頁），可見順發竹南店內之監視器，係 採動態位移偵測之方式加以錄影，且此種監視器錄影模式並 非順發竹南店所獨有。又因動態位移偵測之錄影方式，係僅 追蹤移動或動態之物體加以攝錄，而非如習見之監視器般持 續錄影不斷，故其畫面中之人物動作，才會時有斷斷續續或 加速之情況，自難據此斷定該監視器錄影翻拍檔案已遭他人 後製、變造，是被告及辯護人此部分之辯解，亦難憑採。 ⒊被告及辯護人雖又辯稱范博帆所翻拍之監視器錄影檔案中， 在檔案名稱「5-18秒」之檔案內，可見防盜盒內之物品傾斜 卻不傾倒，且畫面內有一黑色物體穿透被告手臂而與物理法 則相違，因認該影片業遭後製、變造等語，惟查： ⑴被告所持防盜盒暨系爭記憶體位於防盜盒內之傾斜角度均非 大，本無必予傾倒之理：
查於本案光碟所儲存之檔案名稱「5-18秒」之錄影檔案中，
雖可見被告手持內含系爭記憶體1 個之塑膠防盜盒時，該防 盜盒有略微傾斜（見偵卷第43頁上方之錄影畫面擷取圖片） ，然因該防盜盒暨系爭記憶體位於防盜盒內之傾斜角度甚小 ，本無必予傾倒之理，是辯護人執此指摘范博帆所翻拍之監 視器錄影檔案業經後製、變造等語，經核尚非有據而難以採 憑。
⑵被告及辯護人所指之「黑色物體」，經核應係橘色商品陳列 指示牌之邊緣，因拍攝角度所生之「黑影」，並無任何「物 體穿透被告手臂而與物理法則相違」之情況：
①經本院檢視卷附監視器錄影畫面擷取圖片（見本院卷第167 至177 頁），可見順發竹南店內2 樓往小家電商品區拍攝之 監視器，受限於拍攝角度及監視器之設置位置，致其所攝畫 面之左上半部，均攝向其上書寫「檯燈燈具 09 循環扇吸 塵器」之橘色商品陳列指示牌。又經本院檢視編號附圖一之 監視器錄影畫面擷取圖片（見本院卷第167 頁），復可見在 被告尚未走到圖片中之第一層架位置時，在第二層架上方已 清晰可見因檯面與牆面交界處所生之一道黑影，暨前述巨大 橘色商品陳列指示牌右下角邊緣處之另一道黑影。再經本院 檢視編號附圖五之監視器錄影畫面擷取圖片（見本院卷第17 5 頁），雖可在該圖片中看見被告左手臂之左側橫亙有一道 黑影（非紅圈處），然如比對前述附圖一之畫面內容，即可 知悉該道於附圖五之畫面中所橫亙之黑影，實係原先附圖一 中橘色商品陳列指示牌右下角邊緣處之同一道黑影，並僅因 被告斯時所站位置，其左手臂依監視器所攝錄之角度觀之， 該道黑影恰好會擋住被告左手臂之部分範圍，方使被告及辯 護人誤會被告之左手臂於影片中，遭黑色物體貫穿而與物理 法則相違，此觀附圖五之圖片中，被告之臉部與肩膀均遭該 橘色商品陳列指示牌遮擋自明。從而，被告及辯護人此部分 之辯解，經核亦與實情未符，顯非可採。
②至於被告及辯護人所稱之「黑色物體」，倘係指前揭附圖五 中經本院以紅圈標註之部分者，則參照附圖二至附圖六所示 之內容（見本院卷第169 至177 頁），可見該紅圈所標註之 黑色物體，本係置於附圖一所示之第二層架上，故其於畫面 中遭較靠近監視器之被告之身體或手臂遮擋，因而僅露出部 分黑色片段於外自與常情相符，核無被告及辯護人所指黑色 物體浮於空中而違反物理法則之情況，附此敘明。 ⒋至於本院將范博帆所提出之本案光碟，囑託法務部調查局鑑 定該錄影翻拍檔案是否經合成或變造後，法務部調查局固以 109 年8 月20日調科伍字第10903289520 號函覆：經檢視送 鑑光碟內待鑑檔案「5-18秒.MOV」，係以手持錄影裝置翻拍
監視器錄影畫面，其影像壓縮格式、幀幅數等參數可能與原 始影像不同，且翻拍影像畫面模糊、失真，歉難鑑定等情（ 見本院卷第133 頁），惟因法務部調查局上開回函內容，僅 表明范博帆所提出之監視器錄影翻拍檔案，與監視器錄影原 始檔案間之影像壓縮格式及幀幅數等參數非同，因而無從鑑 定該檔案是否業經合成、變造，並非謂該監視器錄影翻拍檔 案確已遭他人變造或後製，故法務部調查局此一回函，經核 尚無從供本院作出對被告有利之認定，附此敘明。 ⒌綜上所述，范博帆提供予地檢署之監視器錄影翻拍檔案，其 內容確與原始之監視器錄影檔案完全相同，而未如被告及辯 護人所述般業經順發竹南店之員工加以後製、變造。此外， 本案光碟既係范博帆依法定程序合法取得之非供述證據，而 無證據證明該光碟有何須依刑事訴訟法第158 條之4 規定排 除證據能力之情況，則卷附本案光碟，以及自該光碟錄影檔 案中所擷取之各該監視器錄影畫面擷取圖片，暨本院勘驗本 案光碟所製之勘驗筆錄及附圖，依法自均有證據能力甚明。 ㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。
㈢本判決下述所引用之其餘非供述證據，與本案均具有關聯性 ，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能 力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本 院認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承卷附監視器錄影畫面擷取圖片中，所攝得在 順發竹南店內拿取防盜盒之人為伊等事實，惟矢口否認有何 竊盜犯行，並與其辯護人均辯稱：被告進入順發竹南店內僅 有拿取內裝固態硬碟之防盜盒，並未拿取內裝系爭記憶體之 防盜盒。此外，卷附監視器錄影畫面擷取圖片中，防盜盒內 之物體雖然看起來只有1 個，但也可能是因另1 物體在防盜 盒經晃動後，重疊於畫面中所示物體後方所致等語。經查： ㈠經案發當時擔任順發竹南店店長之施登育盤點後，發現店內 如附表所示之系爭記憶體1 個失竊，再經其調閱監視器錄影 畫面追查，發現於106 年12月21日進入店內之被告，在拿取 裝有系爭記憶體2 個之防盜盒剛走上2 樓時，該防盜盒內之 系爭記憶體自監視器角度觀察尚有2 個，然經被告停留在店 內2 樓小家電商品區一段時間，再持該防盜盒欲下樓之際，
該防盜盒內之系爭記憶體自監視器角度觀察僅餘1 個等各節 ，業據證人施登育於警詢中證述明確（見偵卷第33至35頁） ，並有順發竹南店內1 、2 樓平面簡圖1 份及監視器錄影畫 面擷取圖片4 張附卷可稽（見偵卷第41至43頁、第79至81頁 ），而因被告於審理中，亦供稱卷附監視器錄影畫面擷取圖 片所攝之人確實是伊等語（見本院卷第69頁），是被告確有 於上開時點，在順發竹南店內拿取內裝系爭記憶體2 個之防 盜盒，且在其欲離去該店之際，該防盜盒內之系爭記憶體僅 餘1 個等情，均堪認屬實。
㈡又經本院勘驗卷附本案光碟後，勘驗結果略如附件所示，此 有本院勘驗筆錄1 份及其附圖6 張在卷為憑（見本院卷第15 5 至158 頁、第167 至177 頁），而因被告手持內裝系爭記 憶體之防盜盒，走至店內2 樓小家電商品陳列區，於該處背 對監視器並站立在層架前之際，其手部有持續在層架上或層 架前進行動作，並不時轉頭觀察身體後方有何動靜，堪認其 自1 樓拿取該防盜盒，暨其特地走至店內2 樓小家電商品陳 列區後之所作所為，實與一般顧客大相逕庭而甚啟人疑竇。 復因被告雙手在小家電商品陳列區之層架前或層架上進行動 作時，自監視器畫面中清楚可見原未置放物品且遭被告身體 遮擋視線之層架處（見附圖二），在被告轉身朝左後方觀看 而未遮蔽視線時，曾出現一深色物品置於其上（見附圖三至 五），之後當被告伸手拿取並再次朝左後方觀看時，該深色 物品隨即消失於畫面中（見附圖六），被告更於其後立刻做 出以手將物品放入口袋內之動作，如參合前述被告欲離去該 店時，該防盜盒內之系爭記憶體僅餘1 個乙情加以觀察，堪 認被告如前述在小家電商品陳列區層架前所為之動作，應係 以不詳方式將防盜盒之防盜磁扣取下後，將內含之系爭記憶 體1 條取出，並將之藏放於衣物內而竊取得手，再以不詳方 式將防盜盒之磁扣復原，最終步行走回店內1 樓記憶體陳列 區將防盜盒掛回後離去該店。
㈢被告及辯護人雖仍以前詞置辯，惟查：
⒈依證人施登育於警詢中證稱：順發竹南店內遭竊之物為系爭 記憶體1 個等語（見偵卷第34頁），且依警員范博帆於審理 中結證：順發竹南店內1 、2 樓之平面簡圖，是我按照監視 器錄影當下，該店商品之擺設位置所製作等語（見本院卷第 260 至261 頁），並經比對監視器錄影畫面內容及順發竹南 店內1 樓之平面簡圖（見偵卷第43頁、第79頁），可見被告 確係自順發竹南店內之記憶體陳列區拿取前開防盜盒，由此 足認被告所拿取之防盜盒內，所裝取之物品應係如附表所示 之系爭記憶體而非固態硬碟。是以，被告及辯護人辯稱被告
在順發竹南店內僅拿取內裝固態硬碟之防盜盒，而未拿取內 裝系爭記憶體之防盜盒等語，顯非實情。
⒉又經本院勘驗卷附本案光碟後，已清楚可見在被告拿取防盜 盒離開小家電商品陳列區之層架，並朝商品陳列通道移動而 欲離去該店2 樓之際，不論從何一角度加以觀察，被告手中 所持之防盜盒內確僅餘系爭記憶體1 個，而未有如被告及辯 護人所稱系爭記憶體2 個重疊於防盜盒內之情況。再者，被 告自該店1 樓拿取內裝系爭記憶體2 個之防盜盒後，尚有持 該防盜盒在店內1 樓四處走動，再繼續自樓梯步行上到該店 2 樓，並在甫上到2 樓之際經監視器攝得該防盜盒內存有2 個記憶體。而若被告自1 樓持續走動並步行樓梯上至2 樓之 過程中，系爭記憶體均未因步行或上樓之晃動，因而重疊於 該防盜盒內者，實難認該等記憶體，會恰好在被告於小家電 商品陳列區前有可疑舉動後，僅因被告在店內2 樓平緩步行 之走動，即生晃動而忽然完美重疊於防盜盒中。從而，被告 及辯護人此部分之辯解，經核亦與實情未符而難以採信。 ⒊至於辯護人雖另辯稱被告手持之防盜盒經警測量結果（見偵 卷第85頁上方照片），寬度充足而可供系爭記憶體重疊於內 等語，但因系爭記憶體並未重疊於被告手持之防盜盒內等節 ，業經本院說明如前茲不另贅。況依范博帆於職務報告內所 為之說明（見偵卷第77頁），已明確可知辯護人所稱經警測 量之防盜盒，與被告當日所持之防盜盒僅係類似而非同一。 易言之，范博帆於職務報告後所附之測量結果，乃係針對「 類似」之防盜盒所為之測量，而非針對被告斯時所拿取之防 盜盒所為之測量，則該測量結果自難供本院還原案發經過， 而無足憑為對被告有利認定之依據。是以，辯護人此部分之 辯解經核尚有誤會，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項已於108 年5 月31日修正 生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新 舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用修正前之規定。是核被告所為，係犯 修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，在順發竹南店內以不詳方式將防盜磁扣取下 後，徒手竊取價值新臺幣5,888 元之系爭記憶體1 個（見偵 卷第47頁估價單），所為實屬不該。復考量被告於偵訊及審 理中均否認犯行，且其迄今猶未與順發竹南店達成和解並賠 償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告此前並無前科
，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查 （見本院卷第13頁），堪認其素行非差，兼衡其於審理中自 陳具碩士學位，現在家中工作，家中無人需其扶養等語（見 本院卷第281 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨順發竹 南店新任店長朱永恩於審理過程中向本院表達之刑度意見（ 見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 竊得如附表所示之系爭記憶體1 個為其犯罪所得，雖未據扣 案，惟為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院 仍應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─────┬────┬────────┬──┬────┐
│物品名稱 │廠牌 │規格 │數量│價值 │
├─────┼────┼────────┼──┼────┤
│電腦記憶體│金士頓牌│DDR0 0000 00G │1 個│新臺幣 │
│ │ │HyperX Predator │ │5,888 元│
└─────┴────┴────────┴──┴────┘
【附件】
┌────────────────────────────┐
│◎監視器錄影共6 段，於被害店家內直接調閱錄影檔後播放並側│
│ 錄之。側錄影像檔共6 個，檔名依序為「1-18秒」、「2-32秒│
│ 」、「3-09秒」、「4-06秒」、「5-18秒」、「6-31秒」。下│
│ 以本院影音播放器之時間軸為據依序勘驗，另因側錄影像檔有│
│ 側錄時店家內之背景音，並非監視器錄影之收音，故以靜音模│
│ 式進行。店家內部各區名稱則參酌偵卷第79、81頁之簡圖。 │
│ │
│一、「1-18秒」 │
│監視器畫面為店家一樓結帳櫃台上方攝往大門處及大門右側記憶│
│體商品陳列區。2 秒時可見被告身著深色長袖衣褲、右側肩揹淺│
│色肩揹包於門口右側商品架觀看商品。14秒時被告蹲下伸出左手│
│拿取陳列區底部商品後站起，再往左側移動數步後再次蹲下（16│
│秒時監視器錄影結束）。 │
│ │
│二、「2-32秒」 │
│監視器畫面為店家一樓筆電陳列區後方攝往液晶電視陳列區與記│
│憶體陳列區之轉角處。畫面0 秒初始可見被告接續上段影片仍蹲│
│於記憶體陳列區左側觀看商品。8 秒時被告伸出右手拿取陳列區│
│底部商品後站起，商品交持左手，右手提整肩揹包背帶後沿液晶│
│電視陳列區前通道往左移動，13秒時離開畫面。 │
│ │
│三、「3-09秒」 │
│監視器畫面為店家一樓結帳櫃台上方攝往家電、冰箱及隨身碟陳│
│列區與通往店家二樓樓梯處。2 秒時被告自畫面右側通道步入，│
│走至家電與隨身碟陳列區間通道往冰箱陳列區移動，隨即折返後│
│走向通往店家二樓之樓梯上樓，5 秒時離開畫面（7 秒時監視器│
│錄影結束）。 │
│ │
│四、「4-06秒」 │
│監視器畫面為店家二樓攝往樓梯口處。2 秒時可見被告走上二樓│
│，左手持透明盒狀物（內裝2 樣商品），往小家電陳列區及商品│
│架處移動，3 秒時離開畫面（4 、5 秒間監視器錄影結束）。 │
│ │
│五、「5-18秒」（於被告靠近小家電陳列區第二層架時以影格進│
│ 退方式播放） │
│監視器畫面為店家二樓攝往近端二處商品架及遠端小家電陳列區│
│之轉角處（右側商品架下稱A 商品架，左側商品架下稱B 商品架│
│）。0 至1 秒間被告步行至A 商品架右側通道再走向小家電陳列│
│區轉角處後，於小家電陳列區轉角處前停留。1 至3 秒間，被告│
│靠近該處前，可見由下向上算起之第二層架角落處並無商品，而│
│下方之第一層架上商品箱堆疊呈左右相反之「L 」型，相反L 之│
│直角處並無物品（如附圖一）。3 至6 秒間，被告於該處停留時│
│，雙手放於身前，身體晃動未靜止，期間右手持續有在動作，眼│
│睛大多看向第二層架無商品之處，偶爾往左後方觀看，觀看數次│
│。6 至7 秒間，被告雙手伸入第二層架上，並於向左後方觀望時│
│可見第二層架上無物品處左側出現一深色物品（對照可見附圖二│
│至四）。9 至10秒間，可見層架上再次出現深色物品，置放位置│
│略靠中間與前次靠左側處不同，後於被告往右方擺動身體似伸手│
│拿取並向左後方觀看時，可見該深色物品有被移動之跡象，隨即│
│消失於第二次置放處（如附圖五至六）。10至12秒時，被告持續│
│面向第二層架無商品處，後被告身體轉面向右側時，可見第二層│
│架上已無深色物品，被告左手有2 次呈屈起狀後再放伸直跡象（│
│似將物品放入口袋）。13秒時，被告略移動至右側，可見第一層│
│架商品箱相反L 直角處有一透明盒狀物。14至16秒間，被告靠近│
│第二層架，右手拿起第一層架上開透明盒狀物（可見其內僅有一│
│商品）後，往A 、B 商品架間通道移動，期間不論自何角度觀看│
│，均可見該透明盒狀物內僅有一商品。17秒時被告離開畫面（隨│
│即監視器錄影結束）。 │
│ │
│六、「6-31秒」 │
│監視器畫面為店家一樓結帳櫃台上方攝往大門處及大門右側記憶│
│體商品陳列區（與第一段之監視器相同拍攝位置）。14至20秒時│
│，可見被告左手持一透明盒狀物，走至記憶體陳列區，蹲下將手│
│持之透明盒狀物掛回陳列區後，站起觀看商品處。21秒時，被告│
│向店家大門移動，25秒時離開畫面。 │
└────────────────────────────┘