臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度交訴字第75號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃栢光
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第5769號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃栢光犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、黃栢光於民國109 年8 月19日上午10時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣苗栗市正 發路由東往西方向行駛，行經正發路與蕉嶺街交岔路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉蕉 嶺街，適有林汶萱騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（ 下稱乙車），沿正發路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏 未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，因而閃避不及 ，甲車右前方遂撞及乙車左側，致林汶萱人車倒地，因而受 有左側肩膀、左側腕部、左側髖部、左側膝部及左側踝部挫 傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經林汶萱於本院審理中撤 回告訴，由本院另為不受理判決）。黃栢光駕車因過失肇事 後，未對林汶萱實施必要之救護或報警處理，亦未經林汶萱 同意，僅強塞現金新臺幣（下同）1,500 元與林汶萱，即基 於肇事逃逸之犯意，駕駛甲車逃離現場。嗣經警據報到場處 理，並調閱路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經林汶萱訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃栢光對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人林汶萱於警詢及偵查中證述之情節相符，並有員警職務報 告、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、現場及監視器照片45 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）108 年5 月31日公布之司法院釋字第777 號解釋略謂：刑 法第185 條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」其中有關「 肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故 意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力 、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外 ，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成 「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍 內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。另上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為 易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處 罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條 比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至 遲於屆滿2 年時，失其效力。針對上述所謂「犯罪情節輕 微」一節，其解釋理由書並例示「被害人所受傷害輕微， 並無急需就醫之必要，或其他對上開規定所欲保護之法益 侵害甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者 於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必 要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或 委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措施，或有 其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益」之情形，另 闡示各級法院於前揭法律修正前，對駕駛人於事故之發生 有故意或過失而逃逸，且個案倘無情節輕微或顯然過苛之 情形者，仍應依法審判等旨。本案交通事故係因被告轉彎 車未讓直行車先行及未充分注意車前狀況之過失所致，殆 無疑問，至被告駕車過失肇事所造成告訴人之傷害固非嚴 重，然自告訴人於案發約2 小時後之當日12時30分，即至 衛生福利部苗栗醫院急診療傷之情況以觀，尚難謂告訴人 所受傷勢確無急需就醫之必要；又被告於肇事致告訴人受 傷後，僅強塞1,500 元與告訴人即逕行逃逸，並未折返現 場維護交通安全，亦未見後續有何救護傷者之舉止，可見 其本案被訴駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸犯行，與 司法院釋字第777 號解釋理由書所例示之犯罪情節輕微情 形，尚屬有間。況且，本院就被告所為本案犯行，經審酌 後認有情輕法重之情形，而依刑法第59條規定酌量減輕其 刑（詳後述），更無處罰顯然過苛之情事存在，揆諸上開 解釋意旨，本院仍應依法論罪科刑，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸罪。
（三）按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上 7 年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者）， 其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以 下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本 案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，固值非難，然 考量告訴人所受傷勢幸非嚴重，且本案事故係於上午時分 發生在苗栗市區，人、車往來頻繁，堪認告訴人得即時獲 得他人協助救援，尚無因被告逃逸而使傷勢擴大或惡化之 虞，另被告亦已於肇事後與告訴人成立調解，有本院110 年度司刑移調字第16號調解筆錄在卷可按（見本院卷第61 頁），足徵被告之肇事情節尚非甚重，核與肇事致他人受 有重大傷害仍逕自逃逸之情節存有相當差異，倘仍處以法 定最低刑度即有期徒刑1 年，仍屬失之過苛而不盡情理， 不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則 。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定， 對被告之犯行，酌量減輕其刑。
（四）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚 、與配偶同住、從事自由業、月收入不固定之生活狀況； 高職畢業之智識程度（見本院卷第56頁）；於本院審理時 坦承犯行，並業與告訴人成立調解，且於調解當日當庭給 付告訴人3 萬5,000 元之犯罪後態度，另參酌告訴人同意 原諒被告之意見（見前揭本院調解筆錄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（五）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失 慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並已與告訴人成立調 解，告訴人並同意本院為緩刑之宣告（見前揭本院調解筆 錄），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，
併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本案論罪法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
編 註：
本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國108 年5 月31日釋字第777 號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。