臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度訴字第290號
上 訴 人 林鷹汝
被 上訴人 王永信
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
109 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如
下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰捌拾貳萬貳仟捌佰柒拾 柒元。
二、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣 陸仟壹佰參拾捌元及第二審裁判費新臺幣參仟柒佰壹拾參元 ，逾期不補正，即駁回上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴 訟法第77條之16第1 項定有明文。又上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補 正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法 第442 條第2 項、第3 項規定即明。次按以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之， 民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。另分配表異議之訴 ，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配 表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債 權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合 併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭 規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院 108 年台抗字第247 號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）依上訴人之主張：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。 （二）確認被上訴人對上訴人所有如原判決附表一所示不 動產普通抵押權所擔保之債權不存在。（三）本院107 年 度司執字第20670 號強制執行事件，於民國109 年10月25 日所製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序6 所載 分配予被上訴人之金額新臺幣（下同）1,455,232 元，應 予剔除，不得列入分配。（四）被上訴人應給付上訴人75 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等情，可見其中聲明（二）、（三）其訴 請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，兩者訴訟 標的訴訟標的互有競合關係，參以系爭分配表（見本院卷
第291 頁）所載債權原本、債權利息及違約金，分別為1, 000,000 元、293,699 元、779,178 元，合計共2,072,87 7 元，觀之上訴人於本院所為主張，欲剔除被告上開債權 原本、利息及違約金，且聲明（二）所列擔保債權數額僅 為1,000,000 元，依上開說明，該部分之訴訟標的價額應 以價額最高聲明（三）之2,072,877 元定之。另就上訴聲 明（四）之價額，參以上訴人於本院所為主張，係本於不 當得利所為之請求，自屬別一訴訟標的，且其經濟目的亦 與聲明（二）、（三）有別，故價額應合併計算之。綜上 ，本件訴訟標的價額應核定為2,822,877 元（計算式：2, 072,877 ＋750,000 ＝2,822,877 ）。（二）上訴人提起本件上訴，其上訴利益僅尚未經剔除之上開債 權本金、利息數額及違約金410,109 元部分，併計上開不 當得利請求之數額，合計為2,453,778 元（計算式：1,00 0,000 ＋293,699 ＋410,109 ＋750,000 ＝2,453,778 ） 。本院先前所核定之訴訟標的價額價額部分，尚有不足， 惟訴訟標的價額之核定為法院之職權事項，原核定既有不 當，仍應由本院予以變更如上開數額。
（三）上訴人對於上開第一審判決提起上訴，本件訴訟標的價額 核定為2,822,877 元，應徵第一審裁判費29,017元及第二 審裁判費，雖據上訴人繳納22,879元，然仍有不足，應補 徵第一審裁判費6,138 元；本件上訴人上訴利益為2,453, 778 元，應徵第二審裁判費38,031元，雖據上訴人繳納34 ,318元，亦有不足，應補徵第二審裁判費3,713 元，茲依 民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定 送達後7 日內如數補繳，如未依限補正，即以裁定駁回其 上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 李可文
法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
本件關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,000 元；其餘命補正部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 張芝瑜