臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第34號
聲明異議人
即 受刑人 鄭弘毅
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服
臺灣花蓮地方檢察署檢察官108年度執更己字第721、722號執行
之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知 科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第 53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之 法院。查聲明異議人即受刑人鄭弘毅前因違反毒品危害防制 條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度聲字第174 號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲案），又因 違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第141 號裁定應執行有期徒刑7年9月確定（下稱乙案），二案現經 臺灣花蓮地方檢察署分別以108年度執更字第721、722號案 件執行中，而本件聲明異議狀所載108年度執更己字第721號 指揮書據以執行者，係上開甲案之裁定，108年度執更己字 第722號指揮書據以執行者，則係上開乙案之裁定，有該二 裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是本院既非諭知 上開甲案裁定之法院，依前開說明，聲明意旨就108年度執 更己字第721號指揮書向本院聲明異議部分，即屬不合法， 合先敘明。
二、聲明異議意旨雖請本院依釋字第775號解釋就指揮書有關累 犯部分重新裁量云云，惟依司法院釋字第775號解釋之解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用 刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑，係屬實體上審判之事項，並非「檢察官執行
之指揮為不當者」之執行程序中得審酌之事項。又上開解釋 已揭示累犯規定並非當然違憲，且未明定有溯及之效力，對 於解釋前確定之判決自不生影響，聲明異議意旨請求本院就 乙案裁定所示於上開解釋前均已判決確定之各罪所處之刑重 新裁量，顯無理由。
三、末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受 刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之， 刑事訴訟法第477條定有明文。是受刑人既無直接逕向法院 聲請定應執行刑之權利，則聲明異議意旨逕向本院聲請就各 罪依刑法第53條併合處罰部分，當屬於法無據。四、綜上所述，本件聲明異議既有上開不合法及無理由之情形， 自應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 胡旭玫