臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張傑評
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第61號），本院裁定如下：
主 文
張傑評所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傑評因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文 。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官 聲請該法院為之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完 畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分 應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定 無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院 分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人以本院 為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示之罪定其應執 行之刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號1 所示之 罪，雖已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附表編號 2 所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。本院審核認其聲 請為正當，並斟酌受刑人各次犯罪之情節、次數、時間間隔 等一切情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 張亦翔
附表：
┌────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 拘役15日 │ 拘役40日 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 108年8月20日 │ 109年7月22日 │
├────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢109年度 │花蓮地檢109年度 │
│ 年 度 案 號 │調偵字第357號 │偵字第3909號等 │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 花蓮地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┤
│ │案 號│109年度審簡字第 │109年度花簡字第 │
│事實審│ │2024號 │459號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 109年9月30日 │ 109年12月1日 │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 花蓮地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┤
│ │案 號│109年度審簡字第 │109年度花簡字第 │
│判 決│ │2024號 │459號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 109年11月17日 │ 110年1月8日 │
│ │確定日期│ │ │
└───┴────┴────────┴────────┘