臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原訴字第98號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張振華
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第2067號），本院判決如下：
主 文
張振華犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內完成法治教育課程參場次。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣張振華係太魯閣族山地原住民，其於民國109年4月19日前 之某日，在不詳地點以不詳方式取得可發射金屬或子彈具有 殺傷力之原住民自製獵槍1支（即附表編號1所示，下稱本案 獵槍）而持有之，並將其供平時狩獵之用。張振華於109年4 月19日下午2時許，在其位於花蓮縣萬榮鄉明利93之1號住所 前，因不滿自己飼養之母犬（下稱被害犬隻）任意攻擊其他 飼犬，竟基於非供作其生活中從事狩獵、文化、祭典或技藝 傳承等活動使用目的而持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之 槍枝及宰殺動物之犯意，將本案獵槍裝填鋼珠及喜德丁朝被 害犬隻射擊2 槍，致被害犬隻當場死亡。嗣張振華位於上址 住所之鄰人鍾嬌美發現其位於花蓮縣萬榮鄉明利81號之住所 大門遭鋼珠彈射穿並遺留扣案如附表編號2 所示鋼珠彈於屋 內（毀損部分未據告訴），因而報警處理，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告張振華於本院準備與審理程序時 已坦承不諱（見本院卷第69、95頁），復經證人黃政清於 警詢及偵查時證述在卷（見警卷第19-21頁、偵字卷第43- 45頁），並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品及現場照片12幀在卷可參（見警卷第41 -49、53-61、65- 75頁），且扣得如附表所示之物品。又 扣案之本案獵槍經送鑑定結果，認係其他可發射金屬或子 彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍 管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍 用空包彈，用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙情，有內政 部警政署刑事警察局109年9月16日刑鑑字第1090050026號 鑑定書附卷可參（見偵字卷第63- 66頁），足認本案獵槍 係屬於槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲無誤，堪認被告 任意性自白核與事實相符，應屬可信。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項規定：「原住民未 經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或 彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製 魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2千元以上2萬元以 下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」，上揭條 文已明定原住民持有自製獵槍供作生活工具之用者，不適 用槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定。經查，被告係 太魯閣族之山地原住民，其未經許可而持有本案獵槍乙節 ，有個人戶籍資料查詢結果及花蓮縣警察局鳳林分局 110 年1月21日函在卷可查（見本院卷第19-20、85頁），復參 以被告於偵查中供稱本案獵槍係供其狩獵之用等語（見偵 字卷第33頁），是依前揭規定，其原先持有本案獵槍之行 為即無庸受刑罰科處。然前揭槍砲彈藥刀械管制條例第20 條第1 項規定，係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上 之需要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未 經許可製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在 法益衝突之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之 行為，可以阻卻行為之違法性，而不構成犯罪；惟若經許
可或未經許可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行 為繼續中，如有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用， 甚且持供不法用途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或 狩獵生活之價值內涵，該阻卻違法狀態即遭中止，而具違 法性，否則無異容許原住民合法製造、運輸或持有槍枝後 ，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而恣 意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最 高法院107年度台上字第1404 號刑事判決意旨參照）。準 此，被告既持本案獵槍為宰殺動物罪之犯行，自該時起即 已溢脫槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項規定之前述除 罪目的、範圍，其原先持有本案獵槍行為之合法性即遭中 止，自應依該條例第8條第4項規定予以論處。（三）綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）被告於行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項、第4 項業經修正、施行，修正前原規定：「未經許可，製造、 販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。（第1項）」、「未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。（第4項） 」；修正後規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或 非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千 萬元以下罰金。（第1 項）」、「未經許可，持有、寄藏 或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。（第4項）」， 是依上揭條文可知，修正後增列「制式與非制式」之分類 ，並將第8條第4項之「槍枝」用語改為「槍砲」，其餘構 成要件、法定刑並未為實質修正，而本案獵槍既為其他可 發射金屬或子彈之槍枝，則無論於修法前後，均屬槍砲彈 藥刀械管制條例第8條所管制之槍枝類型，其實質法律效 果並無變更，非屬行為後法律變更之情況，應逕行適用修 正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定，先予敘明。（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，以及動物保 護法第25條第1款之違反同法第12條第1項規定之宰殺動物
罪。被告係因不滿被害犬隻任意攻擊其他飼犬，遂持本案 獵槍射擊被害犬隻，是其所犯上開二罪，顯係出於單一行 為決意，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從較重之非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力 之槍枝罪處斷。
（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度 台上第3926號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告係持 本案獵槍朝被害犬隻射擊，以此方式將之宰殺，固應予責 難，惟本院審酌被告係因不滿被害犬隻任意攻擊其他飼犬 ，一時氣憤以致誤蹈法網，其犯罪動機難認惡劣，復其所 持本案獵槍在結構上非屬制式槍枝，併係以鋼珠彈擊發， 被告之鄰人鍾嬌美就自己住所大門遭此事波及並導致受損 之事，已於警詢時表達不予追究之意（見警卷第15頁）， 並考量被告就其所犯已坦認犯行及表達悔意，本院認如對 被告量處法定最低度刑，依一般社會通念，仍嫌過重，爰 依刑法第59條規定減輕其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為年近六旬之 成年人，應具有相當人生閱歷及社會經驗，心智已屬成熟 ，本應善加控制個人情緒，卻反持本案獵槍為宰殺被害犬 隻之犯行，未能尊重自己族群對於獵槍應妥適使用之狩獵 傳統文化，所為實應予非難；惟考量被告於犯後已坦承犯 行，態度良好，以及被告之素行、犯罪動機、手段、目的 ，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，現無業、經濟狀況不 佳且經常需住院接受化療之家庭生活狀況（見本院卷第96 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
（五）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（被告前於96年間因 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院以 96年度林簡字第74號判處有期徒刑1年2 月，緩刑3年確定 ，惟前開緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於本院準 備程序及審理中坦承犯行，表示悔悟。本院認被告乃一時 失慮致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此論罪科刑之教 訓，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執
行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，諭知如主文欄所示之緩刑期間，以勵自新 。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念 ，本院認應對其賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應接受如主文欄所示之法治教育 ，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款規定， 併予宣告緩刑期間付保護管束。
三、沒收：
扣案如附表所示之物品均為被告所有，並供其宰殺被害犬隻 之用乙情，既經本院認定如前，即為供犯罪所用之物，本院 應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。另依上所述，被 告為上開犯行前持有本案獵槍之行為，符合槍砲彈藥刀械管 制條例第20條第1 項之除罪規定，故本案獵槍於性質上不能 視為違禁物，亦不因被告嗣後非法持有而變易為違禁物，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，動物保護法第12條第1項、第25條第1款，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，經檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
動物保護法第25條
有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷 害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能 喪失。
二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央 主管機關公告禁止宰殺之動物。
【附表】
┌──┬───────────────────┐
│編號│ 扣案物品名稱及數量 │
├──┼───────────────────┤
│ 1 │獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） │
├──┼───────────────────┤
│ 2 │鋼珠彈1顆 │
└──┴───────────────────┘